﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33322/2018

Дело № А49-5309/2017

г. Казань

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Волконадского Д.А., доверенность от 14.10.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарубина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 

по делу № А49-5309/2017

по заявлению конкурсного управляющего Аликова Юрия Павловича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зарубина Андрея Владимировича к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итарм»,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Итарм» (далее – ООО «Итарм») возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2017 на основании заявления кредитора Свищева Михаила Владимировича.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 ООО «Итарм» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аликов Юрий Павлович.

Конкурсный управляющий Аликов Ю.П. 24.11.2017 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Зарубина Андрея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итарм». Рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Итарм».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 с Зарубина А.В. в пользу ООО «Итарм» в порядке субсидиарной ответственности взыскано денежные средства в сумме 12 229 885 руб. 10 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Зарубин А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 отменить, снизить размер субсидиарной ответственности Зарубина А.В. на сумму пени и штрафа, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с Зарубина А.В. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 9 497 377, 65 руб.».

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Зарубина А.В. полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения Зарубина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Итарм». Рассмотрение обособленного спора приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОООО «Итарм».

После возобновления производства по делу, конкурсный управляющий требования поддержал и просил взыскать с Зарубина А.В. в пользу должника 1 315 975 руб. 43 коп., исходя из задолженности перед Свищевым М.В. на сумму 1 009 800 руб. и ФНС России в размере 306 175,43 руб.

Уполномоченный орган, в свою очередь, просил взыскать с Зарубина А.В. совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, составляющий 12 229 885,10 руб.

Возражая по существу заявленных требований представитель Зарубина А.В. указал на то, что в размер субсидиарной ответственности Зарубина А.В. не может быть включена задолженность в размере доначисленного налога, пени, штрафа в связи с их неуплатой в срок до 27.10.2016.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в данных судебных актах установлен только размер субсидиарной ответственности, а фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом, размер субсидиарной ответственности Зарубина А.В. составил 12 229 885, 10 руб.

При установлении размера субсидиарной ответственности судами установлено, что все мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, завершены. 

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 29.03.2019 размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 046 097 руб. 58 коп., размер требований кредиторов по текущим платежам составляет 1 183 787 руб. 52 коп. Всего не погашены требования кредиторов в сумме 12 229 885 руб. 10 коп.

Отклоняя доводы Зарубина А.В. о неправомерности включения в размер субсидиарной ответственности штрафов, наложенных на должника, суды правомерно руководствовались результатом налоговой проверки и решением о привлечении должника к ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения Зарубиным А.В. налогового законодательства подтвержден вступившим в законную силу решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которое является ненормативным правовым актом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кроме того, суды указали на то, что поскольку вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пунктом 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации), следовательно, вина Зарубина А.В. в причинении должнику убытков в размере присужденного штрафа и начисленных пени за период осуществления им полномочий руководителя общества является доказанной.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы Зарубина А.В., и обоснованно отклонены, в том числе не установлено оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку Зарубина А.В. на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П как на основание для его освобождения от привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П обращено внимание на то, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, задолженность по обязательным платежам включенная в реестр требований кредиторов образовалась по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника и по результатам проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2016 № 13, которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 680 122,16 руб., в том числе основной долг 7 591 333 руб., пени 1 709 222, 51 руб. и штраф 379 566,65 руб.

При рассмотрении материалов проверки инспекцией установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: правонарушение совершено впервые, тяжелое финансовое положение, в связи с чем налоговый орган снизил размер штрафа в 4 раза в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, доводы заявителя о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Зарубина А.В. на сумму 2 394 964,58 руб., из которых пени 2 015 397,93 руб. и штраф 379 566, 65 руб. отклонены, как неправомерные.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу № А49-5309/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова