АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3240/2019

г. Тюмень

23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

заместителя начальника отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО2

к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2019 № 5/19/7292216,

потерпевшая - ФИО3,

при участии:

представитель заявителя – ФИО4 по служебному удостоверению,

потерпевшая ФИО3 по паспорту,

установил:

Заместитель начальника отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО2 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ответчик, Общество, ООО «СКМ») к административной ответственности по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2019 № 5/19/7292216. Потерпевшая - ФИО3.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв на заявление в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям,  изложенным в заявлении.

Потерпевшая подтвердила факт совершения Обществом административного правонарушения.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СКМ» зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; законный представитель - председатель правления ФИО5; учредителем Общества является АО «Альфа-Банк». Общество включено в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

21.11.2018 в УФССП России по Тюменской области поступило заявление ФИО3 о проведении проверки в отношении ООО «СКМ» на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ.

В своём объяснении от 28.11.2018 ФИО3 пояснила, что проживает по адресу: 

<

...>, более 7 лет. 15.11.2018, примерно, в 20.00 часов по адресу её проживания пришёл мужчина, представился сотрудником АО «Альфа-Банк» по имени Иван. В тот момент её дома не было, двери открыл муж. Иван начал спрашивать мужа, дома ли ФИО3 и как с ней можно встретиться и поговорить. Муж не стал разговаривать и закрыл дверь. Потом муж вышел в магазин и обнаружил в дверях воткнутое уведомление на имя брата ФИО3 ФИО6 о сложившейся у него задолженности по кредиту в АО «Альфа-Банк». В этот же день потерпевшая обнаружила в почтовом ящике аналогичное уведомление.

16.11.2018 на телефон ФИО3 позвонил сотрудник ООО «СКМ», представившись как ФИО7, и начал спрашивать о местонахождении её брата. Она ответила, что брат по адресу её проживания никогда не жил, не прописан и о его нахождении ей ничего не известно. Со следующего дня на её телефон стали поступать голосовые сообщения с примерным содержанием «должник Альфа-Банка, к Вам направлена группа выездного взыскания». Сообщения поступали ежедневно по 2 раза. 

Действия работников Общества побудили ФИО3 обратиться в УФССП России по Тюменской области.

К своему объяснению потерпевшая приобщила детализацию услуг связи на свой телефон за периоды с 16.11.2018 по 18.11.2018 и с 19.11.2018 по 21.11.2018.

Из представленной детализации услуг связи следует, что на телефон ФИО3 поступили звонки и состоялись телефонные переговоры:

- 16.11.2018 в 12:30:59 час. с телефона 

<

***>, продолжительность разговора составила 47 сек.;

- 16.11.2018 в 12:51:18 час. с телефона 

<

***>, продолжительность разговора составила 04:17 мин., а также поступили голосовые сообщения:

- 19.11.2018 в 14:00:53 час. с телефона 

<

***> продолжительность 06 сек.;

- 19.11.2018 в 19:02:54 час. с телефона 

<

***> продолжительность 23 сек;

- 20.11.2018 в 11:16:45 час. с телефона 

<

***> продолжительность 26 сек.;

- 20.11.2018 в 14:48:21 час. с телефона 

<

***> продолжительность 09 сек.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в адрес Общества, операторов связи, кредитной организации, а также опрошен муж потерпевшей ФИО8, который подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснениях потерпевшей от 28.11.2018.

Обществом в свою очередь представлены сведения о том, что оно действует на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011 №9.384/2509 ДГ, заключённого с АО «Альфа-Банк» (далее так же Банк). В рамках данного договора Общество оказывает услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заёмщиков к исполнению обязательств по заключённым кредитным договорам.

Персональные данные ФИО6 получены Обществом в электронном виде по кредитному договору № 

<

***>, F0GERC20S18011800803 - 13.11.2018. Кредитным досье должника Общество не располагает. По информации Банка пункт 4 согласия на обработку персональных данных и получения кредитного отчёта содержит согласие должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами. Предоставить согласие должника Обществу не представилось возможным. При проведении выездных мероприятий взаимодействие с должником и третьими лицами по возврату просроченной задолженности не осуществлялось, входную дверь никто не открыл, была оставлена визитка с номером телефона. Почтовая корреспонденция по адресу потерпевшей не направлялась. Телефонные номера 

<

***>, 

<

***>, 

<

***> зарегистрированы в Обществе. К своему ответу Общество приобщило детализацию телефонных переговоров, их аудиозаписи, детализацию голосовых сообщений за период с 15.11.2018 по 20.11.2018. 

Сведения, приобщённые к ответу Общества, полностью совпадают с детализацией услуг связи, предоставленной потерпевшей.

В телефонном разговоре, состоявшемся 16.11.2018 в 12:51:18 между потерпевшей и работником Общества, потерпевшей было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия.

В своём объяснении от 28.12.2018 потерпевшая дополнительно сообщила, что 30.11.2018 она написала заявление о своём несогласии на взаимодействие по поводу просроченной задолженности её брата. Указанное заявление она направила заказным письмом в адрес Общества, которое было получено Обществом 07.12.2018. Несмотря на это, на её телефон продолжали поступать от Общества голосовые сообщения. Кроме того, 14.12.2018 позвонил сотрудник Общества ФИО7

Из детализации услуг связи следует, что на телефон потерпевшей поступили звонки и состоялись следующие телефонные переговоры:

- 14.12.2018 в 12:22:06 с телефона 

<

***>, продолжительность разговора 18 сек.;

- 14.12.2018 в 13:34:56 с телефона 

<

***>, продолжительность разговора 53 сек.;

- 14.12.2018 в 13:36:15. с телефона 

<

***>, продолжительность разговора 43 сек.;

- 14.12.2018 в 13:37:15 с телефона 

<

***>, продолжительность разговора 05 сек., а также поступили голосовые сообщения:

- 10.12.2018 в 13:30:52 час. с телефона 

<

***> продолжительность 13 сек.;

- 10.12.2018 в 18:09:10 час. с телефона 

<

***> продолжительность 25 сек.;

- 11.12.2018 в 19:49:36 час. с телефона 

<

***> продолжительность 14 сек.;

- 11.12.2018 в 21:33:38 час. с телефона 

<

***> продолжительность 11 сек.

В дальнейшем Обществом представлены сведения о принадлежности к Обществу номеров 

<

***>, 

<

***>, а также детализации телефонных переговоров и голосовых сообщений, аудиозаписи переговоров. 

Сведения, указанные потерпевшей, полностью совпадают с ответом Общества.

АО «Альфа-Банк» в своём ответе сообщило, что в связи с наличием просроченной задолженности у должника банк информировал должника о задолженности по номерам телефонов и адресам, предоставленным должником лично, с целью скорейшего урегулирования сложившейся ситуации. Начиная с сентября 2018 года по соглашению о кредитовании и с ноября 2018 года по договору потребительского кредита, АО «Альфа-Банк» дало поручение на обработку персональных данных должника ООО «СКМ». Звонки на номер потерпевшей АО «Альфа-Банк» не осуществляло, так как её номер не содержится в информационных базах Банка.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 

3) посредством телефонных переговоров: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в неделю; 

в) более восьми раз в месяц.

Таким образом, ООО «СКМ», осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, совершило телефонные переговоры с потерпевшей 14.12.2018 четыре раза, чем нарушило подп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Принимая во внимание, что потерпевшей было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия 16.11.2018 в устной форме и 07.12.2018 в письменной форме, но Общество продолжило с ней взаимодействие путем совершения телефонных переговоров 14.12.2018 и направления голосовых сообщений 19.11.2018, 20.11.2018, 10.12.2018, 11.12.2018, тем самым нарушило ч. 5 ст.4 Федерального закона № 230-ФЗ. 

В связи с изложенными обстоятельствами заместителем начальника отдела ведения  государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Тюменской области ФИО2 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.02.2019 № 5/19/72922 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Полномочия заявителя на возбуждение дела об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.57 КоАП РФ предусмотрены п. 104 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ с учётом приказа ФССП России от 28.12.2016 N 827 "Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещённого о его составлении, с соблюдением порядка и сроков его составления.

На основании указанного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «СКМ» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ.

Ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как указано выше, Общество включено в государственный реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ, поэтому его действия образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, что ответчиком не оспаривается.

Вина Общества в данном правонарушении, в том виде как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным органом установлена.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина в данном случае выразилась в непринятии всех зависящих мер по недопущению правонарушения, при этом сам факт выявленного нарушения свидетельствует, что принятых Обществом мер было недостаточно.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обществу следует назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, - 50 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области), Отделение Тюмень г.Тюмень; ИНН 

<

***>; Л/С 

<

***>, р/с 

<

***>, КПП 720301001, БИК 047102001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 71701000001, УИН: 32272000190000005017.

Руководствуясь ст.ст.167 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (место нахождения 

<

...>; зарегистрировано в качестве юридического лица  30.07.2009; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по   ч.2 ст.14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 21.02.2019 № 5/19/7292216 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 Судья

Коряковцева О.В.