АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2023 года

Дело №

А56-120043/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В.,       Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев 09.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-120043/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Д.О.М. Колпино», адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, ком. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, адрес: 196653, Санкт-Петербург, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 41 917 руб. 82 коп. задолженности за услуги по управлению нежилым зданием и содержанию общего имущества в нежилом здании, оказанные за период с апреля по октябрь 2019 года, и 20 071 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату услуг за период с 01.11.2019 по 17.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>,    ИНН 

<

***> (далее – Комитет), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», адрес: 196650, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпинскому району    г. Санкт-Петербурга, адрес: 196655, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 41 917 руб. 82 коп. задолженности и 16 367 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 01.11.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение передано в безвозмездное пользование Учреждению. 

В судебное заседание явился представитель Агентства, который просил оставить судебные акты без изменения.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, решением общего собрания собственников нежилых помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, оформленного протоколом от 04.03.2019 № 1, Общество избрано управляющей организацией нежилого здания. Этим же решением утвержден проект договора управления с приложениями к нему, предусматривающий внесение собственником (или пользователем) помещения в нежилом здании платы за услуги по управлению нежилым зданием и содержанию общего имущества в нежилом здании. В собственности Санкт-Петербурга находится нежилое помещение 10-Н общей площадью 80,8 кв.м, расположенное в данном нежилом здании.

Указанное помещение передано в безвозмездное пользование Учреждению  правопредшественником Комитета на основании договоров от 12.05.1998 № 06-Б000954 и от 08.02.2005 № 06-Б-001708. 

Ссылаясь на наличие у Санкт-Петербурга 41 917 руб. 82 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по управлению нежилым зданием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Администрации как уполномоченному представителю публичного собственника помещения.

Суды удовлетворили исковые требования частично, признав их обоснованными по праву и по размеру, за исключением неустойки, начисленной Обществом в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 244 ГК РФ собственнику помещения в здании принадлежит также доля в праве на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и        158 ЖК РФ).

Следовательно, Санкт-Петербург, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан нести бремя содержания общего имущества в нежилом здании и оплачивать услуги Общества по управлению нежилым зданием соразмерно со своей долей в общей собственности.

Если субъектом правоотношений является публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование), от его имени и в его интересах действуют специально уполномоченные на то органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

На основании  части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.14.1, 3.14.2 4.8 Положения об Администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098, суды пришли к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по иску Общества является Администрация, которая представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, относящихся к имуществу казны Санкт-Петербурга, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, и не переданных по договорам третьим лицам, и является распорядителем бюджетных средств, в связи с чем обязана нести бремя содержания спорного имущества, в том числе вносить плату за услуги по управлению нежилым зданием и за содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании. Иск предъявлен Обществом к надлежащему ответчику.

Ссылка подателя жалобы на передачу спорного помещения Учреждению правомерно отклонена судами, поскольку в отсутствие между Учреждением (ссудополучателем спорного нежилого помещения) и Обществом договора об участии Учреждения в расходах на управление нежилым зданием и содержание общего имущества в нем обязанность по внесению платы лежит на собственнике нежилого помещения в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ. Обязательства Учреждения по договорам от 12.05.1998 № 06-Б000954 и от 08.02.2005 № 06-Б-001708 установлены в отношениях с Комитетом, а не с Обществом (ответ на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 302-ЭС21-4060).

С учетом данных требований закона полномочие Администрации по представлению интересов Санкт-Петербурга в части обеспечения содержания нежилых помещений сохраняется вплоть до заключения между Учреждением (ссудополучателем спорного нежилого помещения) и Обществом договора об участии Учреждения в расходах на управление нежилым зданием и содержание общего имущества.

Вопрос о государственном органе, уполномоченном представлять Санкт-Петербург по иску Общества о взыскании задолженности за услуги по управлению нежилым зданием и содержанию общего имущества в нежилом здании, приходящейся на принадлежащие Санкт-Петербургу нежилые помещения в этом здании, ранее уже разрешен аналогичным образом в арбитражном деле № А56-77029/2020.

Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Администрации отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-120043/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

М.В. Пастухова

 С.Ю. Щуринова