ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9942/2020

 

20АП-7369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 по делу № А54-9942/2020 (судья Шуман И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания» (г. Рязань,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) о признании частично недействительным решения от 10.08.2020          № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ласали-РТЭК»: ФИО2 (доверенность от 02.02.2021); 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области: ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), ФИО4 (доверенность от 01.12.2021); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ласали - Рязанская транспортно-экспедиционная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (далее – инспекция) от 10.08.2020 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2022 решение инспекции от 10.08.2020 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения общества к ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 037 545 руб.; суд обязал инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов общества, допущенные при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции в части требований, оставленных без удовлетворения.

В обоснование своей позиции апеллянт, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылается на ошибочность вывода суда области о применении обществом противоправной схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств и неправомерное получение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года, является необоснованным и несоответствующим действительности.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом инспекция не заявила соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка общества, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.03.2019 № 2.9-10/74.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным п. 6 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 23.04.2019 представило письменные возражения на акт от 15.03.2019 № 2.9-10/74.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 18.06.2019 № 2.9-10/74, которое вручено лично проверяемому налогоплательщику 25.06.2019.

Срок рассмотрения материалов налоговой проверки неоднократно продлевался (решение от 11.07.2019 № 2, от 12.08.2019 № 10), а само рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось (решение от 12.09.2019 № 1, от 11.10.2019 № 7, от 11.11.2019 № 11, от 11.12.2019 № 30, от 13.01.2020 № 1, от 13.02.2020 № 10, от 13.03.2020 № 15, от 10.07.2020 № 17).

Инспекцией 10.08.2020 в отсутствие представителя общества были рассмотрены акт от 15.03.2019 № 2.9-10/74 налоговой проверки, возражения на акт, дополнение к акту от 18.06.2019 налоговой проверки, материалы, полученные в ходе выездной налоговой проверки, а также материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которого принято решение № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 263 939 руб. 20 коп., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 5 659 848 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 1 399 709 руб. 73 коп.

Причиной привлечения общества к ответственности явилось то, что в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172 НК РФ общество во 2 квартале 2017 года неправомерно включило НДС в сумме 5 659 848 руб. в состав налоговых вычетов по данному налогу в части финансово-хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг, совершенных обществом с ООО «Зарайскпродторг», ООО «Грэтта», ООО «Фантазия», ООО «Шафран», ООО «Артос», ООО «Объединенная стекольная компания» (далее – спорные контрагенты); инспекцией сделан вывод об умышленной организации обществом формального документооборота со спорными контрагентами и фактическом оказании транспортных услуг силами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.08.2020 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в УФНС России по Рязанской области (далее - управление) с апелляционной жалобой, которая решением управления от 07.12.2020 № 2.15-12/15567(2) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в Арбитражный суд Рязанской области.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а также закреплено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный гл. 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 20.04.2010        № 18162/09.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 10 Постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом (экспедитор) ООО «ТехноНиколь-Строительные Системы», ООО «Приоритет», ООО «Завод Стекловолокна», ООО «Норд Лайн+»,      ООО «Рива», ООО «Автотранспортное предприятие», ООО «Технологик» (клиенты) оказаны услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В рамках встречных проверок спорными контрагентами-клиентами были представлены, в том числе, акты выполненных работ, подписанные с обществом, в которых содержится информация о водителях, осуществивших перевозку грузов, марках и государственных регистрационных номерах автомобилей. 

Основанием для вывода инспекции о неправомерном получении обществом налоговой экономии по НДС, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных пп. 1  п. 2 ст. 54.1 НК РФ, послужили следующие обстоятельства, свидетельствующие о составлении обществом формального документооборота со спорными контрагентами по оказанию транспортных услуг, которые фактически оказывались силами физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС:

- исчисление и уплата спорными контрагентами налогов в бюджет в минимальном размере;

- отсутствие у спорных контрагентов расходов на оплату труда, в том числе, с применением пластиковых зарплатных карт, расходов на содержание коммунальной сферы (в частности, на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов), платежей по договорам аутсорсинга, аутстаффинга, лизинга и иные расходы;

- совпадение IP-адресов, с которых отправлялась отчетность общества и            ООО «ОСК» (89.106.195.190);

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялось управление расчетными счетами спорных контрагентов, несмотря на расположение организаций в разных регионах России;

- из анализа раздела 8 книг покупок спорных контрагентов за 2 квартал 2017 года следует, что в адрес включенных спорными контрагентами в данный раздел организаций отсутствовали перечисления денежных средств по расчетному счету;

- денежные средства со счетов спорных контрагентов фактически перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не заявленных данными организациями в 8 разделе налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года;

- в представленных актах выполненных работ отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя;

- денежные средства с расчетного счета общества перечислялись на расчетные счета спорных контрагентов и далее частично по цепочке поступали на счета взаимозависимых и подконтрольных обществу организаций ООО «Лори-Транс» (применяет УСН и ЕНВД в отношении услуг по грузоперевозкам) и ООО «ТЭК Ласали» (применяет УСН); 

- в отношении ООО «Лори-Транс» установлены расчеты с реальными перевозчиками путем зачисления денежных средств на их расчетные счета и пластиковые карты;

- установлена прямая взаимозависимость общества с ООО «Лори Транс» и        ООО «ТЭК Ласали»: учредителем ООО «ТЭК Ласали» является ФИО5 (также учредитель/руководитель общества и ООО «Лори-Транс»), руководителем - ФИО6 (учредитель общества и ООО «Лори-Транс»); основным видом деятельности вышеуказанных обществ является организация перевозок грузов;

- из свидетельских показаний индивидуальных предпринимателей, подтверждающих свои взаимоотношения с обществом и знакомство с руководителем ФИО5, следует, что многие индивидуальные предприниматели считают, что общество и ООО «Лори-Транс» являются одной организацией; что спорные контрагенты им не знакомы, договоры на оказание транспортных услуг с указанными организациями они не заключали;

- отсутствие регистрации спорных контрагентов на сайте перевозчиков «Автотрансинфо» (АТИ), несмотря на то, что заявки на транспортные услуги размещались на данном сайте; регистрация общества на сайте АТИ;

- свидетельские показания ФИО7 (учредителя, руководителя                      ООО «Зарайскпродторг»), отрицающего свою причастность к деятельности данного общества;

- результаты почерковедческой экспертизы подписи в документах                       ООО «Зарайскпродторг», согласно которым подписи от имени ФИО8 (учредителя, руководителя с 30.10.2015 по 04.07.2017), выполнены иным лицом;

- результаты почерковедческой экспертизы подписи в документах                       ООО «Фантазия», согласно которым подписи от имени ФИО9 (руководителя с 16.03.2017 по 07.08.2017), выполнены иным лицом;

- свидетельские показания ФИО10 (учредителя, руководителя                      ООО «УК Профинвест», учредителя ООО «Шафран»), подтверждающие регистрацию ООО «УК Профинвест» за денежное вознаграждение по просьбе ФИО11, который также являлся инициатором регистрации ООО «Шафран».

- договорами между спорными контрагентами и обществом предусмотрено наличие «заявок» на перевозку, которые не представлены обществом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд;

- представленные обществом в материалы дела таблицы со списком водителей, осуществлявшими грузоперевозки от спорных контрагентов не свидетельствуют о реальности выполнения услуг, так как указанные в таблицах водители являются частично индивидуальными предпринимателями, осуществляющими услуги по грузоперевозкам самостоятельно на собственных транспортных средствах, применяющих специальный налоговый режим (ЕНВД) частично - работниками индивидуальных предпринимателей, частично - работниками ООО «Лори-Транс» (взаимозависимое общество);

- реестры транспортных накладных, представленные обществом в материалы дела, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку не усматривается, кто их вел, контактные данные сторон (телефоны, электронные адреса и т.д.), а отсутствие указанной информации, в том числе в договорах с проблемными контрагентами, свидетельствует об их недостоверности, поскольку при реальных хозяйственных операциях стороны устанавливают взаимные обязательства, условия взаимодействия и контроль;

- представленные копии реестров не являются первичными учетными документами;

- товарно-транспортные накладные на спорные перевозки у общества отсутствуют;

- денежные средства с расчетного счета общества проходили транзитом через расчетные счета спорных контрагентов и далее частично по цепочке поступали на счет взаимозависимой организации ООО «Лори-Транс»;

- часть денежных средств общество перечисляло через расчетные счета спорных контрагентов в адрес индивидуальных предпринимателей, которые не фигурируют ни в качестве водителей, ни в качестве собственников транспортных средств в представленной таблице, озаглавленной обществом, как «список водителей»; 

- денежные средства со счетов спорных контрагентов перечислялись в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, не заявленных данными организациями в 8 разделе налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2017 года;

- отсутствие регистрации спорных контрагентов на сайте перевозчиков «Автотрансинфо» (АТИ), несмотря на то, что клиентские заявки на транспортные услуги размещались на данном сайте; 

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании обществом формального документооборота в целях замены лиц фактически оказавших транспортные услуги обществу, но не являющихся плательщиками НДС, на спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Довод апеллянта о том, что согласование маршрута, стоимости услуг, формы оплаты, порядка оплаты перевозки со спорными контрагентами в рамках договорных обязательств осуществлялось способом, отличным от письменной заявки (телефонные звонки, обмен текстовыми сообщениями и др.), документально не подтвержден.

Также судебная коллегия отклоняет довод апеллянта, что инспекцией не выявлено схемы кругового движения и обналичивания денежных средств: в ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены достаточные данные, свидетельствующие о транзитном характере движения денежных средств с расчетного счета общества на расчетные счета спорных контрагентов, которые далее частично по цепочке поступали на счет взаимозависимой организации - ООО «Лори-Транс» (применяет УСН и ЕНВД в отношении услуг по грузоперевозкам) и ООО «ТЭК Ласали» (применяет УСН); в ходе анализа расчетного счета ООО «Лори-Транс» установлены расчеты с реальными перевозчиками путем зачисления денежных средств на их расчетные счета и пластиковые карты.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом области о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении размера начисленного штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи со сложной экономической ситуацией, сложившейся для всех хозяйствующих субъектов, и совершением правонарушения впервые до 113 300 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2020 № 2086, в части начисления НДС, пени, соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал. В связи со снижением судом области размера штрафа оспариваемое решение инспекции правомерно признано незаконным в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 037 545 руб. 

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 30.08.2022 по делу № А54-9942/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова