Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117151/2022

29 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен  29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): 

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «Реальта» (196605, РОССИЯ, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛОК ШУШАРЫ, ТЕР. ПУЛКОВСКОЕ, ОБРАЗЦОВАЯ УЛ, Д. 5, К. 2, СТР. 1, КВ. 100, КОМ. 1, Р.М. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 782001001)

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» (190005, 

<

...>, ЛИТЕР А, КОМНАТА А-63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001)

о взыскании,

согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2023, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реальта» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» о взыскании 3.108.333,33 руб. в качестве платы за пользованием земельным участком с кадастровым номером 78:14:0007722:16, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413, (Гореловский).

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к производству; назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к рассмотрению по существу.

  Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика за период с 01.08.2020 по 15.06.2022 плату за фактическое пользование земельным участком с КН 78:14:0007722:16 в размере 2.812.500,00 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 дело А56-117151/2022 передано для рассмотрения в производство судье Бугорской Н.А.

Суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В судебном заседании 18.05.2023 представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2012 между ЗАО «Мегалит» (арендодатель) и ООО «ПТК-Терминал» (арендатор) был заключен договор № М01ЗУ37 аренды части земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:16, площадью 1786 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, участок 413, (Гореловский) (далее – договор, земельный участок соответственно). 

ООО «Реальта» приобрело право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи имущества от 11.03.2020 № Л3-СБК, заключенного по результатам проведенных открытых торгов в рамках банкротства ЗАО «Мегалит». 

Право собственности ООО «Реальта» на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 09.04.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

21.10.2021 ООО «ПТК-Терминал» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Северо-Запад». 

Таким образом, сторонами договора являлись ООО «Реальта» (арендодатель) и ООО «РН-Северо-Запад» (арендатор). 

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор вносит арендную плату до 15-го числа каждого оплачиваемого календарного месяца.

В рамках дела А56-113469/2021 судом установлено, что договор аренды от 02.10.2012 № М01ЗУ37 прекращен 02.07.2020 на основании одностороннего отказа ООО «Реальта» от 09.06.2020.

В силу п. 2.4.6 договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендуемый объект недвижимости по акту возврата в том состоянии, в котором он передавался, с учетом нормального износа в течение 3 (трех) календарных дней с момента истечения срока договора или его досрочного прекращения.

Таким образом, земельный участок подлежал возврату истцу не позднее 05.07.2020.

Между тем земельный участок возвращен по акту возврата 15.06.2022.

Согласно п. 6.2 договора в случае если при прекращении либо досрочном прекращении договора арендатор не передаст по акту возврата арендуемый объект недвижимости в установленный срок, арендатор вносит арендодателю арендную плату в двойном размере с момента наступления обязанности передать арендуемый объект недвижимости до фактической его передачи.

23.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая получена ответчиком 27.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления № 80111473435100.

Оставление требований, изложенных в претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу норм статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Таким образом, внесение арендных платежей не свидетельствует о продолжении действия договора аренды, а является платой за фактическое пользование арендованным имуществом до его возврата арендодателю.

Из материалов дела следует, что в период после прекращения договора 02.07.2020 земельный участок в нарушение п. 2.4.6 договора ответчиком в установленный договором срок не был возвращен.

Ответчик возвратил земельный участок во исполнение решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2022 по делу А56-113469/2021 по акту возврата земельного участка  15.06.2022.

Таким образом, в спорный период (с учетом уточнения иска) с 01.08.2020 по 15.06.2022 земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика.

Доводы ответчика со ссылкой на абз. 2 стр. 4 решения от 24.03.2022 по делу А56-113469/2021 отклонен судом, поскольку указанный абзац решения не относится к выводам суда, а является описательной частью, в которой суд изложил доводы истца.

При этом в мотивировочной части решения суд указал, учитывая, что договор аренды от 02.10.2012 № М01ЗУ37 прекращен 02.07.2020 на основании одностороннего отказа истца от 09.06.2020, данный отказ ответчиком не оспорен и является действительной сделкой, породившей установленные законом правовые последствия.

Таким образом, истец за период с 01.08.2020 по 15.06.2022 правомерно начислил арендую плату в двойном размере, руководствуясь п. 6.2 договора.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о частичном использовании земельного участка в размере 521 кв.м. отклонен судом как документально неподтвержденный.

Согласно п. 1.1 договора аренды объектом аренды является часть Земельного участка, площадью 1786 кв.м,  границы которого обозначены на плане объекта недвижимости (приложение № 1).

В силу п. 1.2 договора аренды объект недвижимости предоставлен арендатору для организации въездов и выездов для АЗС, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 55, лит. А.

Конфигурация АЗС и проездов к ней, расположенных на земельном участке истца, не изменялись в период действия договора аренды.

В рамках дела № А56-20459/2022 рассматривается иск ООО «РН-Северо-Запад» к ООО «Реальта» об установлении сервитута.

В настоящее время ответчик продолжает использовать проезды, расположенные на земельном участке истца, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу А56-20459/2022 о принятии мер по обеспечению иска, которым в отношении ООО «Реальта» установлен запрет демонтировать подъездные пути к автозаправочной станции № 471, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:14:0007722:16 по адресу: 

<

...> участок 413 (Гореловский), ухудшать их состояние и чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью                   «РН-Северо-Запад» в пользовании частями земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007722:16, на которых расположены подъездные пути к автозаправочной станции № 471, в целях эксплуатации автозаправочной станции до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Из текста данного определения следует, что проезды являются действующими и продолжают эксплуатироваться ответчиком.

Доказательств чинения истцом препятствий в пользовании,  обращений ответчика в порядке ст. 612 ГК РФ, дополнительных соглашений об изменении условий договора, суду не представлено.

Поскольку земельный участок после прекращения договора на основании одностороннего отказа истца от его исполнения не был возвращен, плата за период фактического пользования в указанный период подлежит начислению в соответствии с условиями договора (ст. 622 ГК РФ).

С учетом изложенного суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реальта» 2.812.500,00 руб. задолженности, 37.063,00 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реальта» из федерального бюджета 1.479,00 руб. государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Бугорская Н.А.