АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10868/21 

Екатеринбург

11 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-34896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – общество «Комбинат строительных материалов и изделий», ответчик) общества с ограниченной ответственностью «Бетон 74» (далее – общество «Бетон 74») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-34896/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Бетон 74» - ФИО1 (доверенность от 01.02.2022). 

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Комбинат строительных материалов и изделий» об обязании восстановить сооружение - железнодорожные пути протяженностью 670 м, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0118001:435, расположенное в следующих координатах: 

- 615999,68 (Х); 2324643,17 (Y);

- 615998,96 (Х); 2324644,69 (Y);

- 615958,98 (Х); 2324630,73 (Y);

- 615959,47 (Х); 2324629,22 (Y),

в том числе в границах стрелочного перевода № 123 (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Современный город» (далее – общество «Современный город»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество «Бетон 74», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт» (далее – общество «Промтранс»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Комбинат строительных материалов и изделий» и общество «Бетон 74» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество «Комбинат строительных материалов и изделий», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-40863/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и не имеет возможности восстановить железнодорожные пути, в связи с ограничениями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве). Так, общество «Комбинат строительных материалов и изделий» отмечает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве все мероприятия, в том числе и ремонт железнодорожных путей, в процедуре конкурсного производства производятся за счет конкурсной массы должника, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленное исковое требование не затрагивает конкурсную массу. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), заявитель жалобы считает, что требование истца, являющееся требованием по неденежному обязательству имущественного характера, подлежало денежной оценке, должно было рассматриваться по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяться в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона, поскольку иной подход влечет преимущественное по отношению к другим кредиторам должника исполнение обязательства перед обществом «Промышленные инвестиции». Кроме того, общество «Комбинат строительных материалов и изделий» настаивает на том, что удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают принципу исполнимости. 

В свою очередь в своей кассационной жалобе общество «Бетон 74», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствует сам факт нарушения (демонтажа пути), так как недостатки железнодорожного пути носят естественный характер из-за отсутствия должного обслуживания  бесхозяйного пути, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. По мнению общества «Бетон 74», судебные акты противоречат обстоятельствам, установленным в деле № А76-5832/2018, поскольку вопрос о разборе стрелочного перевода № 123 уже был предметом рассмотрения данного дела, и указанный факт не подтвердился, в том числе, по результатам осмотра путей органами прокуратуры. При этом заявитель также указывает на то, что в деле № А76-18905/13 арбитражный суд рассмотрел спор о восстановлении участка железнодорожного пути от перевода № 110 до перевода № 123 и обязал две организации - ООО «КСМИ» ИНН 

<

***> и ООО «КСМИ» ИНН 

<

***>, восстановить этот участок пути. При этом общество «Бетон 74» отмечает, что действия, осуществлявшиеся в 2017 году подрядчиком - обществом «Современный город», касались исполнения именно судебного акта по делу № А76-18905/13 относительно восстановления иного участка пути. Заявитель жалобы настаивает на том, что исполнение обжалуемых судебных актов не способно восстановить права истца, поскольку доступ к складам невозможен, в том числе, из-за действий самого истца.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу «Промышленные инвестиции» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...>: нежилое пристроенное здание (склад заполнения), общая площадь 1 692,9 кв.м, нежилое здание (склад мол.шлака), общая площадь 53,3 кв.м, нежилое здание (склад цемента), общая площадь 335,6 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.12.2010 серии 74 АГ 175408, от 10.12.2010 серии 74 АГ 176012, от 10.12.2010 серии 74 АГ 176013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.04.2014 № 01/120/2014-482 обществу «Промышленные инвестиции» также принадлежит на праве собственности нежилое здание – производственный корпус с встроенной трансформаторной подстанцией ТП -414 с электрооборудованием, с встроенной трансформаторной подстанцией Т.П-415 с электрооборудованием, с встроенными подвесными кранами и технологическими подкрановыми путями, с кабельными электролиниями (6кВ), с открытым складом с мостовым краном, с открытым складом с мостовым электрическим самоходным краном, с технологическими подкрановыми путями, с железнодорожными путями, кадастровый номер 74:36:0138001:2127, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2013 по делу № А76-15376/2012 установлено, что участок подъездного пути, имеющий границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» № 34 до стрелочного перевода № 110 (включая стрелочные переводы № 105, 103, 109, 110), необходим для прохождения вагонов от железнодорожных путей общего пользования (станция Металлургическая) до складов, принадлежащих обществу «Промышленные инвестиции». Подъездные железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу «Комбинат строительных материалов и изделий», примыкают к участку пути общества «Промышленный железнодорожный транспорт», ООО «ТехстройУрал» (свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010 № 068431). Указанные железнодорожные пути необщего пользования примыкают к железнодорожному пути станция Строительная через железнодорожные пути общества «Промтранс» к станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги – филиала общества «РЖД». Общество «Промышленные инвестиции» не имеет собственного выхода на железнодорожные пути общего пользования. Доступ на железнодорожные пути общего пользования станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги — филиала общества «РЖД» может осуществляться лишь через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу «Комбинат строительных материалов и изделий».

Железнодорожный путь необщего пользования от стрелочного перевода № 123 до стрелочного перевода № 110 примыкает к складским помещениям, принадлежащим обществу «Промышленные инвестиции».

В рамках ранее рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области дел № А76-10472/2011, № А76-15376/2012 и № А76-18905/2013 установлено, что общество «Комбинат строительных материалов и изделий» является собственником железнодорожного пути от стрелочного перевода № 34 до № 110, расположенного по адресу: 

<

...>. На данном участке железнодорожного пути общество «Комбинат строительных материалов и изделий» оказывает на основании договоров по пропуску вагонов транспортные услуги, в том числе юридическим лицам, которые используют пути для проезда к складским помещениям, расположенным по указанному адресу.

Между обществом «Промышленные инвестиции» и обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» 06.09.2018 в рамках дела № А76-10472/2011 был подписан договор об оказании услуг пропуска по железнодорожным путям общества «Комбинат строительных материалов и изделий»  в отношении части подъездного пути, расположенного по адресу: 

<

...>, имеющего границы от предельного столбика «Граница подъездного пути» № 34 до стрелочного перевода № 110 (включая стрелочные переводы № 105, № 103, № 109, № 110).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 01.11.2017  ФИО2, являющийся директором общества «Промышленные инвестиции», сообщил в ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску о том, что 01.11.2017 ему стало известно о частичном повреждении со стороны общества «Комбинат строительных материалов и изделий» части железнодорожного пути протяженностью 670 км в районе стрелочного перевода № 123.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.11.2017, оформленным УУП ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску ФИО3, зафиксирован факт приподнятия рельс домкратами, наличие инструмента для выполнения работ.

В рамках доследственной проверки был опрошен представитель общества «Комбинат строительных материалов и изделий» ФИО4 (объяснения от 01.11.2017), который пояснил, что работники общества «Современный город» приступили 01.11.2017 к работам по восстановлению части железнодорожного пути, расположенной на территории по адресу: шоссе Металлургов, 5-п, в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1432/2014 по делу № А76-18905/2013 Арбитражного суда Челябинской области. В рамках работ работники должны были восстановить часть железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 110 до стрелочного перевода № 123. В том числе должны были осуществить замену шпал на стрелочном переводе № 123, для которого и нужно было приподнять часть рельс. Представитель считал, что работники осуществляли именно ремонтные работы, а не демонтаж и хищение путей (приложение № 1 к делу, лист 122 отказного материала проверки).

В подтверждение своих слов ФИО4 с объяснениями от 02.11.2017 представил договор подряда от 30.10.2017 № 4/17, заключенный между обществом «Комбинат строительных материалов и изделий» (заказчик) и обществом «Современный город» (подрядчик) (приложение № 1 к делу, лист 162 отказного материала проверки), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту железнодорожных путей.

Согласно акту приемки работ от 02.11.2017 заказчик принял подготовленные ремонтные работы: очистка железнодорожного пути от мусора и нанесенного грунта, вырубка кустарников в границах железнодорожного пути, проверка соответствия пути шаблону, протяжка креплений рельсов и шпал, замена шпал.

Общество «Промышленные инвестиции» представило сделанные им фототаблицы спорного отрезка железнодорожных путей и примыкающей территории по состоянию на 02.11.2017, а также схему из технического паспорта, на которой отразило спорный участок пути в районе стрелочного перевода № 123, в отношении которого произведены демонтажные работы. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03.11.2017 № 99/2017/33804245 спорное сооружение - железнодорожные пути протяженностью 670 м, с кадастровым номером 74:36:0118001:435, расположенные по адресу: 

<

...>, поставлены на кадастровый учет 10.12.2011 и приняты 08.06.2017 на учет как бесхозяйный объект недвижимости. Описание границ пути приведено в выписке из ЕГРН: от окончания стрелочного перевода стр. № 110 (задний стык крестовины) до стрелочного перевода № 123, стрелочный перевод стр. № 123, от стрелочного перевода стр. № 123 до упора, от стрелочного перевода стр. № 123 до ворот склада заполнения. Нумерация стрелок указана в соответствии со схемой подъездного пути ст. Строительная ОАО «Промтранс», ст. Металлургическая ЮУЖД.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2021 № 99/2021/386120076 также подтверждается, что спорное сооружение является бесхозяйным объектом недвижимости.

От федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в материалы дела в электронном виде поступили документы, на основании которых объект с кадастровым номером 74:36:0118001:435 был поставлен на кадастровый учет как бесхозяйный. Из имеющихся схем подъездных железнодорожных путей прослеживается, что часть пути протяженностью 71 м на момент проведения технических и кадастровых работ уже была разобрана.

Общество «Промышленные инвестиции» представило техническое заключение, подготовленное специалистами общества с ограниченной ответственностью «НПП Урал» на предмет определения координат границ участка, в границах которого расположен стрелочный перевод № 123. При этом осмотр путей осуществлялся с участием представителей общества «Комбинат строительных материалов и изделий», что следует из акта осмотра сооружений (подъездных путей).

В данном акте отражено, что на стрелочном переводе № 123, являющимся частью сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435, расположенного по адресу: 

<

...>, отсутствуют крепления рельс; отсутствуют болтовые соединения; механизм стрелочного перевода не соединен с железнодорожным путем; шпалы не подбиты; рельсы находятся на весу; отсутствуют накладки; рельсы не состыкованы. Выявленные по результатам осмотра признаки свидетельствуют о нарушении конструктивной целостности объекта недвижимости и препятствуют эксплуатации стрелочного перевода № 123, являющегося частью сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на демонтаж спорного участка железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0118001:435, на невозможность пропуска вагонов к складским помещениям истца и тем самым на нарушение его прав, общество «Промышленные инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО5, на предмет наличия на спорном участке железнодорожных путей недостатков и несоответствия нормативным требованиям к железнодорожным путям, исключающим или создающим препятствия в эксплуатации указанного участка железнодорожного пути.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 11.01.2021 № 567/2020.

Согласно данному заключению эксперта на рассматриваемом участке железнодорожного пути с кадастровым номером 74:36:0118001:435 выявлены следующие недостатки: местами рельсы не зафиксированы на подкладках, костыли вылезли из гнёзд; местами отсутствуют костыли и подкладки; связная полоса не зафиксирована; деревянные шпалы имеют высокую степень износа, биологическое поражение (растёт мох), часть шпал полностью сгнили; трещина на поверхности катания головки рельса; на одном из стыков рельсы не состыкованы, отсутствуют накладки; выкрашивание металла на боковой рабочей выкружке. Дефекты, выявленные при осмотре, указывают на то, что состояние железнодорожного пути не соответствует требованиям п. 23, ст. 4 ТР ТС 003/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (утверждён решением комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 г. № 70), возможность эксплуатации без проведения ремонтных работ исключена. Состояние шпал, отсутствие отдельных подкладок, накладок, костылей, отсутствие фиксации связной полосы не обеспечивает устойчивости и стабильности положения рельсов, в результате чего не соблюдаются требования по безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно со стороны ответчика и привлеченного им третьего лица были осуществлены действия по разбору входящего в состав сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435 железнодорожного полотна в районе стрелочного перевода № 123, а не ремонтно-восстановительные работы по ранее незаконно разобранному участку пути, что привело к последующей невозможности эксплуатации путей и их постепенному дальнейшему разрушению по причине отсутствия должного обслуживания. При этом суд установил, что в результате демонтажа части железнодорожного пути необщего пользования оказался невозможен пропуск вагонов к складским помещениям общества «Промышленные инвестиции» со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (и в обратном направлении), то есть действия ответчика по демонтажу части железнодорожного пути повлекли ущемление интересов общества «Промышленные инвестиции».

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа спорных правоотношений следует, что истцом заявлен негаторный иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ему складскими помещениями, а именно об устранении невозможности использования железнодорожных путей необщего пользования в целях проезда к указанным помещениям путем восстановления спорного участка железнодорожных путей. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2020 № 10/22), иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2020 № 10/22).

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что удовлетворяя исковые требования и возлагая на ответчика обязанность восстановить, являющийся частью сооружения – железнодорожные пути протяженностью 670 м., место нахождения: 

<

...>, кадастровый номер 74:36:0118001:435, участок железнодорожных путей, расположенный в указанных в исковом заявлении координатах, в том числе в границах стрелочного перевода № 123, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт осуществления ответчиком действий по разбору входящего в состав сооружения с кадастровым номером 74:36:0118001:435 железнодорожного полотна в районе стрелочного перевода № 123, что повлекло за собой невозможность пропуска вагонов к складским помещениям истца со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (и в обратном направлении). 

При этом суды первой и апелляционной инстанций отклонили доводы общества «Комбинат строительных материалов и изделий» о том, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-40863/2019 оно признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем спор об обязании восстановить железнодорожные пути подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, указав на то, что в рассматриваемом деле заявлено неденежное требование неимущественного характера (не подлежащее оценке), связанное с защитой права собственности истца, который не претендует на часть конкурсной массы ответчика.

Вместе с тем судами не учтено, что по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления от 22.06.2012 № 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

Таким образом, поскольку заявленное требование о понуждении ответчика осуществить действия в целях устранения нарушений права собственности истца по своей сути является неденежным требованием имущественного характера, при этом решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 по делу № А76-40863/2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить обстоятельства, свидетельствующие о возможности/невозможности рассмотрения данного требования в общеисковом порядке и о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что данное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий общества «Комбинат строительных материалов и изделий» указывал на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем данному доводу судами не дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, рассмотрев доводы заявителей кассационных жалоб о том, что удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку обжалуемые судебные акты не отвечают принципу исполнимости, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Конкурсное производство в силу положений Закона о банкротстве представляет собой процедуру, применяемую в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которая является завершающим этапом банкротства, направленным на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, исполнение ответчиком обязанности по восстановлению спорного участка железнодорожного пути в любом случае затрагивает его конкурсную массу, поскольку требует вложения, в том числе денежных, материально-технических и иных ресурсов, составляющих имущество должника. 

С учетом изложенного суд кассационной инстанции также принимает во внимание доводы общества «Комбинат строительных материалов и изделий» о том, что общество не имеет возможности совершить действия по исполнению заявленных истцом требований по причине введения в отношении него процедуры конкурсного производства, осуществления конкурсным управляющим мероприятий по реализации принадлежащего ему имущества, отсутствия штатных сотрудников и прекращения хозяйственной деятельности, на что неоднократно указано ответчиком, в том числе в представленных в материалы дела письменных пояснениях.  

Между тем, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание указанные доводы ответчика и не установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности исполнения судебных актов и восстановления нарушенных прав истца, с учетом введенной в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах удовлетворение иска о понуждении ответчика к восстановлению спорного участка железнодорожного пути может привести к ситуации, когда нарушенные права истца не могут быть реально восстановлены, кроме того, данный подход может повлечь необходимость приостановления мероприятий конкурсного производства, в том числе по реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства. 

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание доводы общества «Бетон 74» со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в рамках дела № А76-18905/2013 Арбитражного суда Челябинской области ранее был рассмотрен спор о восстановлении участка железнодорожного пути от стрелочного перевода № 110 до стрелочного перевода № 123.

Так, в рамках указанного дела был рассмотрен иск Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (ОГРН 

<

***>), обществу «Комбинат строительных материалов и изделий» (ОГРН 

<

***>, ответчик по настоящему делу) об обязании исполнить пункты предписания от 10.05.2012 № 10.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу № А76-18905/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены. В частности на общество «Комбинат строительных материалов и изделий» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (ОГРН 

<

***>) возложена обязанность исполнить пункты 1.1 и 2.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 10.05.2012 № 10, в том числе восстановить часть железнодорожного пути необщего пользования от стрелочного перевода № 110 до стрелочного перевода № 123, расположенного по адресу: 

<

...> «П» примыкающего к железнодорожным путям необщего пользования от стрелочного перевода № 34 до стрелочного перевода № 110, расположенным по адресу: 

<

...> «П», принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий».

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-18905/2013, в рамках которого был рассмотрен вопрос об обязании ответчика восстановить участок железнодорожного пути,  в том числе у стрелочного перевода № 123.

Вместе с тем в целях обеспечения принципа правовой определенности необходимо было установить наличие/отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что судами сделано не было.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, неправильном применении норм Закона о банкротстве, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнения судебных актов и восстановления нарушенных прав истца, с учетом введенной в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств, принимая во внимание факт введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, руководствуясь, в том числе специальными положениями Закона о банкротстве, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности обстоятельства, свидетельствующие о возможности/невозможности рассмотрения заявленного требования в общеисковом порядке и о наличии для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства, связанные с наличием реальной возможности исполнения судебных актов и восстановления нарушенных прав истца, в том числе с учетом наличия/отсутствия оснований для применения положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении вступивших в законную силу судебных актов по делу № А76-18905/2013. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

С учетом изложенного Арбитражному суду Челябинской области также подлежит решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2021 обществу «Комбинат строительных материалов и изделий» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-34896/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова