ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2246/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А47-14609/2018

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2019 г. по делу               №А47-14609/2018 (судья Пархома С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Горстройпроект» (далее – истец, ООО «Горстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее – ответчик, ООО «СМК») о взыскании 57 803 руб. 49 коп., в том числе 55 000 руб. задолженности, 2 803 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 31.01.2019, с продолжением начисления процентов по день исполнения решения суда,  также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.                                     Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 24.01.2019) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 6 000 руб.         С ООО «СМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 руб.                                                                                                               Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СМК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик указывает, что действительная сумма задолженности меньше, чем взыскана судом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку не соответствует условиям договора.

Сумма расходов на оплату услуг представителя фактически истцом не подтверждена. Также податель жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении заявления ООО «СМК» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку исковые требования не носят бесспорный характер и ответчиком не признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.                                                                                        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.       

         Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации «Наружного оформления входной группы в административном здании ООО «Газпром добыча Оренбург» по адресу: 

<

...> ?, на основании технического задания, выданного заказчиком, при этом в техническом задании должны содержаться все требования, предъявляемые заказчиком к результату выполнения работ. Техническое задание предоставляется заказчиком исполнителю и должно быть согласовано сторонами, до подписания договора (пункт 1.1 договора).           Согласно пункту 2.1 договора договорная цена работ по разработке проектной документации составляет 110 000 руб., в том числе НДС 18% - 16 779 руб. 66 коп.

         Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что аванс в размере 55 000 руб., в том числе НДС – 8389,83 руб., подлежит перечислению в адрес исполнителя в течение пяти дней с момента подписания договора, на основании счета исполнителя.

         Остаток в размере 55 000 руб., в том числе НДС 18% - 8389,83 руб., подлежит перечислению в адрес исполнителя в течение пяти дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, за исключением пункт 2.5 договора, на основании счета исполнителя (пункт 2.2.2 договора).                                                                                                                                                                                                       В силу пункта 2.3 договора готовность выполненной работы подтверждается подписанным заказчиком актом выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: в сроки установленные договором, исполнитель передает полномочному представителю заказчика

по акту сдачи-приемки акт выполненных работ и разработанную проектную документацию в двух экземплярах и копию на электронном носителе.

         Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

         Истцом обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи проектной документации от 07.05.2018, подписанный ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 20).

         Как указывает истец, задолженность по данному договору составила              55 000 руб. 

  В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.                                                                      Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.                                     Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.                                                                                                              В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.                                                                                               К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).                   По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).                                                                                                               Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.                                                               В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.                                                                                               В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.       Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.                                                                                            Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.          Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.       

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанным актом приема передачи проектной документации от 07.05.2018. Акт ответчиком не оспорен.

         Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате фактически принятых работ, в связи с чем с ООО «СМК» обоснованно взыскана задолженность в размере 55 000 руб.             Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 21.01.2019 составили 2 803 руб. 49 коп.   Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

         Довод ответчика об ошибочном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, поскольку проценты начислены в соответствии с действующим законодательством – статьей 395 ГК РФ. Сторонами в пункте 4.1 договора согласовано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

  В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.                                                         

Требования ООО «Горстройпроект» о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканной задолженности, начиная с 22.01.2019 по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

  Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности в суде от 20.09.2018 № 9. Согласно поручению №1 от 20.09.2018 (л.д. 47) исполнитель обязуется выполнить следующие работы:

         - формирование правовой позиции по вопросу взыскания дебиторской задолженности с контрагента заказчика (ООО «СКМ»);

         - представление интересов заказчика в Арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с контрагента заказчика.

         Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 29 от 25.12.2018.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 6 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания услуг юридических представителем ООО «Горстройпроект» следует из материалов дела. Судом установлено, что представитель подготовил и подал в суд исковое заявление, уточнение к исковому заявлению. Отсутствие акта выполненных работ между сторонами не является безусловным основанием для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, когда фактическое оказание юридических услуг и несение расходов  подтверждено.

  Судом первой инстанции обоснованно настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, не выявлены. Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражным судом не осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы ООО «СМК» подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 февраля 2019 г. по делу №А47-14609/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                                       В.В. Баканов