АРБИТРАЖНЫЙ СУДЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

       вступивших в законную силу

 

«

Дело № А68-13671/2021

г.Калуга

14» марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023.

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца: 

АО «ТНС Энерго Тула»

 

от ответчика:

ООО «Эдельвейс»

 

от третьего лица:

ПАО «Россети Центр и Приволжье»

 

 

 

ФИО5 (дов. от 30.12.2022);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А68-13671/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТНС энерго Тула», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Эдельвейс») 319 958 руб. 91 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с июля по сентябрь 2021 года, и            34 114 руб. 54 коп. неустойки за период с 17.08.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эдельвейс» в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 245 590 руб. 83 коп. основного долга и 27 254 руб. 08 коп. неустойки с продолжением её начисления на сумму долга с даты прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в принятых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО «Эдельвейс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя АО «ТНС энерго Тула», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

   Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2019 между АО «ТНС Энерго Тула» (гарантирующий поставщик) и ООО «Эдельвейс» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 71516400099, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки энергии покупателю, который, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать электрическую энергию, а также другие предусмотренные договором платежи.

В силу п. 2.1 договора гарантирующий поставщик поставляет покупателю электроэнергию (мощность) в точки поставки, указанные в Приложении № 2 к договору. 

Определение объема поставленной покупателю электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием расчетных приборов учета, либо расчетным способом в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п.6.1 договора).

Согласно п. 4.1.3 договора обязанность по снятию показаний приборов учета и их последующему предоставлению гарантирующему поставщику возлагается на покупателя.

В силу п. 6.5, п. 6.6 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата электрической энергии, в том числе потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 6.11 договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату электрической энергии (мощности) в виде пени в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Во исполнение договора гарантирующий поставщик в период с июля по сентябрь 2021 года поставил в многоквартирные дома, управляемые ответчиком, электроэнергию, необходимую для содержания общего имущества домов, которая не оплачена ООО «Эдельвейс» в полном объеме и в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ТНС энерго Тула» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

         Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124), которые устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома (потребителям) коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. «а» п. 21(1) Правил № 124 (в редакции Постановления № 1498) по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется, исходя из разницы между объемом коммунальных ресурсов, определенных по показаниям общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов, и объемом коммунальных услуг, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг за расчетный период в соответствии с Правилами № 354.

ООО «Эдельвейс» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые истцом в спорный период осуществлялась поставка коммунального ресурса, в том числе на общедомовые нужды, в связи с чем ответчик, выступая исполнителем коммунальных услуг (п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), несет ответственность за оплату электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.

При этом в силу п. 1 ч 2 ст. 154, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса РФ переход собственников помещений на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме (МКД). Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление МКД, а последний выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

По общему правилу, установленному пп. «а» п. 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Согласно п. 21(1) Правил № 124, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, жилищное  законодательство  отдает  приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учета или их неисправности.

Согласно п. 40 Правил № 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил № 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных п. 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам.

В данном случае истец, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, определил задолженность управляющей организации за спорный период в виде разницы между объемом электроэнергии, определенном по показаниям общедомовых приборов учета, являющихся расчетными средствами измерения, и объемом индивидуального потребления собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

При этом судом верно указано, что ответчик, являющийся управляющей организацией, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о том, что в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, был организован учет электроэнергии посредством установленных сетевой компанией приборов (узлов) учета.

Доказательства наличия у управляющей организации каких-либо возражений относительно установки сетевой компанией и допуска в эксплуатацию общедомовых приборов учета в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд отклонил довод ответчика о признании указанных измерительных комплексов в многоквартирных домах не расчетными.

Поскольку в силу ст. 155 и п. 9.1 ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, оплачиваемая собственниками жилых помещений управляющей организации, включает плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчик, как управляющая организация, в силу закона обязан уплатить истцу, как ресурсоснабжающей организации, стоимость электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, независимо от наличия или отсутствия договора.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, в отношении многоквартирного дома императивно определена точка поставки электроэнергии, которой выступает внешняя стена дома.

При этом доказательства согласования с собственниками помещений многоквартирных домов возможности установки приборов учета за пределами границ балансовой принадлежности домов, наряду с доказательствами отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета электрической энергии на фасадах домов в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности сетей (за пределами внешней стены многоквартирных домов), не могут быть использованы для определения объема электрической энергии, потребленной такими домами, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, принятого в порядке, предусмотренном пп. «ж» п. 2, п. 8 Правил № 491, в связи с чем определение объема потребленной электроэнергии по таким домам произведено истцом на основании норматива потребления.

Суд признал обоснованным справочный расчет задолженности, выполненный истцом с применением норматива в отношении домов, в которых приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности, в соответствии с которым размер задолженности за спорный период составил 245 590 руб. 83 коп. 

Доказательства несоответствия расчет истца основной задолженности требованиям действующего законодательства, а также того, что гарантирующим поставщиком при проведении расчета не учтены все поступившие от ответчика платежи (с учетом результатов рассмотрения иных арбитражных дел о взыскании с ООО «Эдельвейс» задолженности за электроэнергию, поставленную в спорные дома, в предшествующие периоды), в материалах дела не имеется.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт поставки истцом электроэнергии в спорные многоквартирные дома в данный период ответчиком не оспорен, объем и стоимость поставленного ресурса документально не опровергнуты, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска в части взыскания с ООО «Эдельвейс» 245 590 руб. 83 коп. задолженности.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, абзацем 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 6.11 договора энергоснабжения № 71516400099, суд удовлетворил требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 27 254 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока оплаты потребленного ресурса, указав на возможность её начисления по день фактического исполнения обязательства по погашению суммы основного долга с даты прекращения действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ кассатором также не заявлялось.

Довод ООО «Эдельвейс» о том, что в ряде многоквартирных домов измерительные комплексы средств учета электроэнергии (ИКСУЭ) являлись нерасчетными в спорный период  ввиду несоблюдения сетевой организацией процедуры ввода ИКСУЭ в эксплуатацию после замены неповеренных трансформаторов тока, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен, поскольку на основании п.п. 144, 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при  вводе и допуске ИКСУЭ в эксплуатацию и замене трансформаторов тока нормы действующего законодательства не нарушены, а правовые основания считать ИКСУЭ нерасчетными в спорный период отсутствуют. 

Кроме того, истцом и ответчиком проводилась совместная проверка спорных ИКСУЭ, в ходе которой установлены их соответствие техническим требованиям и   необходимость принимать показания данных ИКСУЭ к расчетам (п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах № 354, п.п. 15, 19, 21 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815).

Следует отметить, что в рамках ранее рассмотренного дела, решение по которому вступило в законную силу, удовлетворены требования АО «ТНС энерго Тула» о взыскании с ООО «Эдельвейс» задолженности за электроэнергию по спорным домам за предшествующий период, установлено, что определение объема электроэнергии на содержание общедомового имущества также производилось истцом исходя из показаний ИКСУЭ, установленных сетевой компанией.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А68-13671/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Пред  Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

Е.В.Белякович

 

ФИО3