ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73109/2022

15 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания:  Чечетка С.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.10.2022, ФИО3 по доверенности от 06.12.2022,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36048/2022)  ООО «Невские машины корпоративные продажи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу № А56-73109/2022, принятое 

 

по иску ООО «Фирма «Новые информационные технологии в авиации»

к ООО «Невские машины корпоративные продажи»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Новые информационные технологии в авиации» (далее – ООО «Фирма НИТА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи» (далее – ООО «Невские машины корпоративные продажи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 7 840 000 руб. предварительной оплаты и 417480 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции на основании договора № 403-НМКП/2020 от 16.10.2020, а также 4 164 808 руб. 43 коп. убытков.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда. 

Истец 13.09.2022 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, на сумму 12422288 руб.

Определением от 14.09.2022 суд наложил арест на имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке(-ах), и(или) на иное имущество), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Невские машины корпоративные продажи», в пределах 7840000 руб. В остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 10 Постановления N 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, с учетом авансирования ответчика истцом в размере 7840000 руб., получения ответчиком от истца денежных средств, которые истец в рамках настоящего спора просит ему вернуть обратно со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о принятии обеспечительных мер в части суммы 7840000 руб. связано с предметом спора, соразмерно заявленному требованию, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в соответствующей части. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца в части наложения ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банке(-ах), и(или) на иное имущество), принадлежащее ответчику, в пределах 7840000 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 сентября 2022 года по делу №  А56-73109/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Л.П. Загараева