ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-64845/2022

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2023 года

15АП-19343/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгеяна решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.10.2023 по делу № А32-64845/2022 по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к обществу с ограниченной ответственностью "Астерия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного учреждения  "Сочинский национальный парк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астерия» (далее – ответчик) с требованиями:

- об обязании ООО "Астерия" возвратить в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 в фактическое владение Межрегионального территориального управления;

- об указании в резолютивной части решения суда указать, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи N 23-01.46-26.2004-175 от 27.12.2004 об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым, номером 23:49:0136009:2473 заключенного между ООО "Астерия" и ФГБУ "Сочинский национальный парк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность принятого судебного акта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

29.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца в материалы дела 19.12.2023 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель указывает, что распоряжение земельными участками, предоставленными ФГБУ "Сочинский национальный парк", осуществляется исключительно МТУ Росимущества. Следовательно, у ФГБУ "Сочинский национальный парк" отсутствовали полномочия на заключение спорного договора аренды с ответчиком. Договор аренды прошел государственную регистрацию после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), согласно которому ФГБУ "Сочинский национальный парк" не имело полномочий на предоставление данного земельного участка в аренду. На это указывают статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действующая на момент государственной регистрации договора, и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не является лицом, которое лишено владения переданным учреждению земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе и доказательства поданы непосредственно накануне судебного заседания, без представления доказательств о заблаговременном направлении иным лицам, суд апелляционной инстанции полагает, что лицам, участвующим в деле не известны доводы, изложенные в дополнении на жалобу. Такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд оценивает как процессуально недобросовестное, в связи с чем, в приобщении к дополнений к апелляционной жалобе отказано. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

При этом представленные пояснения корреспондируют позиции истца заявленной в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным учреждением "Сочинский национальный парк" (в настоящее время - ФГБУ "Сочинский национальный парк") (арендодатель) и ООО "Астерия" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2004 N 6/8.

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору, во временное пользование земельный участок, площадью 0,39 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 127, выделах 6,8,9 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк", кадастровый номер 23:49:05 06 127:0004, сроком до 09.02.2053 года.

Соответствующая запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости N 23-01.46-26.2004-175 от 27.12.2004.

Собственником земельного участка, уполномоченным на его распоряжение, является Российская Федерация в лице управления.

Истец полагая, что зарегистрированное обременение в виде права аренды нарушает права Российской Федерации и подлежит погашению в Едином государственном реестре недвижимости, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковыми требованиями об обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0116002:2 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении договором аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2473.

Отказывая в удовлетворении требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Арбитражный суд Краснодарского края руководствовался статьями 1, 12, 264, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

Специальным законом, регулирующим использование земельных участков, предоставленных национальным паркам, является Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Как следует из преамбулы приведенного Закона предметом его правового регулирования являются отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения. Статья 1 данного нормативного акта прямо предусматривает, что имущественные отношения в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий, организации и функционирования государственных природных заповедников и других природоохранных учреждений регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», определяя возможность предоставления земельных участков в пределах соответствующих территорий в аренду, не называет владельцев земельных участков (национальные парки) в качестве уполномоченных лиц, наделенных правом по осуществлению такого рода действий. Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают того, что переданный в аренду земельный участок расположен в границах Сочинского национального парка и находится в постоянном (бессрочном) пользовании данного государственного учреждения.

В статье 17 Федерального закона № 33-ФЗ закреплялось право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам. 

После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 национальные парки такое право утратили в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено следующее. После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, на момент подписания спорного договора аренды кроме норм Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающих обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им земельными участками, действовала также статья 17 Федерального закона № 33-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ), в которой норма о заключении договоров дирекциями национальных парков заменена указанием на применение земельного законодательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка от 22.11.2004 № 6/8 заключен ФГБУ «Сочинский национальный парк» в отсутствие соответствующих полномочий.

Предметом настоящего иска является требование истца об обязании ООО "Астерия" возвратить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2473 в фактическое владение МТУ Росимущества с указанием в резолютивной части решения суда на то, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи об обременении договором аренды спорного земельного участка.

Истцом не заявлено требование о признании спорного договора аренды недействительным (ничтожным). Вместе с тем, из мотивировочной части искового заявления следует, что истец считает спорный договор недействительным (ничтожным) и заявляет требования о возврате участка и о погашении записи как реституционные требования.

Согласно указанному п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из данных положений следует, что требование о возврате в виде реституции полученного в натуре имущества имеет право заявить только сторона сделки, которой МТУ Росимущества не является.

При этом, в порядке ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, МТУ Росимущества требование о возврате участка в пользу ФГБУ "Сочинский национальный парк", обладающего правом ПБП, не заявило.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В настоящее время в рамках дела N А32-19689/2020 рассматриваются исковые требования межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ООО "Астерия" о взыскании 1 317 515, 12 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды N 6/8 от 22.11.2004. Исковое заявление принято судом к производству на основании определения от 21.08.2020.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу известно о передаче ответчику в аренду спорного земельного участка. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцу известно о передаче ответчику в аренду спорного земельного участка ранее, чем за три года до подачи настоящего иска ответчик в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд исходит из следующего.

При предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Присуждение при доказанности исковых требований осуществляется в пользу унитарного предприятия или учреждения.

Указанное разъяснение применимо к обстоятельствам настоящего спора, с учетом закрепления земельного участка за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, что отражено в сведениях ЕГРН.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по виндикационному иску собственника имущества учреждения исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно самому учреждению.

Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 10715/12).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12).

МТУ Росимущества ранее обращалось к ответчику с досудебным требованием от 17.09.2019 и с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, которые рассматриваются в рамках дела N А32-19689/2020, при этом настоящий иск поступил в суд 23.12.2022, т.е. по истечении более 3-х лет с момента предъявления требований об оплате платежей.

Данное обстоятельство (претензия от 17.09.2019) свидетельствует о том, что истец знал не позднее 17.09.2019 года о наличии спорного договора аренды и о том, что общество владеет спорным земельным участком.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом по делу является орган государственной власти - представляющий интересы публично-правового образования в области имущественных отношений - Российской Федерации, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости, осуществляемой иным уполномоченным органом государственной власти.

Истец знал или должен был узнать о нарушении своего права с даты регистрации договора аренды (27.12.2004), но и в любом случае узнал не позже 17.09.2019, в то время как исковое заявление было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 23.12.2022.

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате спорного земельного участка.

Довод о том, что истец не является лицом, которое лишено владения переданным учреждению земельным участком, его требование следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима, в связи с чем в силу ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на заявленное требование, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании и применении указанных истцом норм права.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Таким образом, ссылка на положения статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", представляется ошибочной, так как исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем заявленный иск по настоящему делу таковым не является.

С учетом вышеизложенного истец не является стороной договора аренды и истек срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании общества вернуть спорные земельные участки его собственнику, надлежит отказать. 

Требование о погашении (аннулировании) реестровых записей в ЕГРН не носит самостоятельного характера.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно иные доводы сторон значения не имеют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу № А32-64845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийЯ.Л. Сорока

СудьиЮ.И. Баранова

М.Г. Величко