Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

24.04.2024 года                                                                 Дело № А50-30401/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, директор.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024 г.

 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью «Капитал СК» обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 996, 56 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты долга, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.02.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик  просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 г. между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (Исполнитель, Истец) заключен договор № 275/21/КД.

В соответствии с п.1 договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны в соответствии  со Спецификацией (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора. 

Срок оказания услуг с 08.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Место оказания услуг: 

<

...> д .84, ул. Луначарского, д. 95Б.

Согласно п. 2.1 цена договора составляет 599 965 руб. 63 коп.

26.01.2022 г. в адрес Истца поступила претензия к качеству осуществления охраны объекта. Основанием для претензии послужил факт кражи личных вещей работницы Ответчика, совершенной в ночь на 26.12.2021 г. из гардероба корпуса Кардиодиспансера по адресу: 

<

...>, а также установленный Ответчиком факт ненадлежащего обеспечением охранником контрольно-пропускного режима в виде открытого турникета. На основании данных фактов и в соответствии с п. 6.5 договора ответчик требовал уплатить штраф в размере 59 996 руб. 56 коп.

Не согласившись с требованием уплаты штрафа, Истец 27.01.2022 г. направил Ответчику возражения с доводами, обосновывающими отказ в оплате штрафа.

10.02.2022 г. в адрес Истца поступило уведомление, что штраф в размере 59 996, 56 руб. удержан из платежа за декабрь 2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав содержание договора и всех приложений к нему, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 4.1.4 договора Исполнитель обязан обеспечить надлежащую охрану территории с находящимся на ней имуществом Заказчика с целью предупреждению или пресечения фактов противоправных действий, в том числе,  в отношении имущества Заказчика. Исполнитель обязан содействовать поддержанию на объекте общественного порядка. 

Как следует из материалов дела, в корпусе Ответчика, расположенном по адресу: 

<

...> в ночь с 25.12.2021 г. на 26.12.2021 г. произошло тайное хищение имущества из гардероба на первом этаже.

В указанное время дежурство на посту первого этажа осуществляла сотрудник Истца ФИО3 В последствии о произошедшем ею было доложено лицам охранной организации и Кардиодиспансера.

Кроме того, на видеозаписи зафиксирован факт хищения имущества. В указанный период ФИО3 находилась на посту, однако ненадлежащим образом исполняла обязанности, а именно: лежала, повернувшись к стене,  то есть не имела обзора территории в поле ее зрения, а также нарушила пропускной режим, открыв стеклянный турникет контрольно-пропускного пункта.

Возражая по доводам иска, ответчик ссылается на факт хищения имущества, считает, что штраф удержан правомерно в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. 

Ответчик в обоснование суммы начисленного штрафа ссылается на п. 6.5 договора.

Согласно п. 6.5. договора за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллиона рублей.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден материалами дела.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании Истец пояснил, что не согласен с начислением штрафа в установленном договоре размере и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к удержанному штрафу. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации» (далее – Пленум ВАС РФ № 81) исходя из принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ)  неустойка может  быть  снижена  судом  на  основании  ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае по ходатайству Истца суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее до размера 15 000 руб. и взыскать неосновательное обогащение в размере 44 996 руб.  56 коп.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по делу по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Расходы по оплате государственной пошлины  в данном случае не распределяются, поскольку истец не является выигравшей сторон в споре.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический кардиологический диспансер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал СК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 44 996 (сорок четыре тысячи девятьсот девяносто шесть тысяч) 56 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности с 22.04.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                      Е.Ю. Дрондина