Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6870/2020

03 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Заря» ФИО2

на определение от  27.10.2020

по делу № А73-5433/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.92443) 

к ООО «Регион проект», ООО «Орион» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Заря»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России о признании открытого акционерного общества «Заря» (далее - ОАО «Заря», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 в отношении ОАО «Заря» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 в отношении ОАО «Заря» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО4. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2014 отменено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением суда от 10.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением суда от 03.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСО ПАУ». 

Определением от 02.03.2017 к должнику применены параграфа 3 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся банкротства сельскохозяйственных организаций. 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлялся. 06.08.2020 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Заря» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным договора уступки права требования от 13.05.2020, заключенного между ООО «Регион Проект» и ООО «Орион», применении последствий недействительности сделки в виде осуществления перевода прав и обязанностей по договору уступки права требования от 13.05.2020, заключенного между ООО «Регион Проект» и ООО «Орион», с ООО «Орион» на ОАО «Заря», либо взыскании с ООО «Регион Проект» денежных средств в размере 105 450 руб.

определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.10.2020 в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 27.10.2020.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что указанная сделка является ничтожной, как совершенная с противоправной целью в виде злоупотребления правом с целью уклонения от погашения обязательств нарушающая интересы третьего лица не участвующего в сделке, а сделка уступки права требования с ООО «Регион Проект» на ООО «Орион» является частью общей сделки и направлена на обеспечение контроля за волей арбитражного управляющего с одной стороны и получение права требования за счет средств должника с другой.     

Апеллянт считает, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами, поскольку ООО «Хабаровский рис» в лице генерального директора ФИО6 произвело отчуждение в пользу            ООО «Орион, которое имеет единственного участника и руководителя ФИО6  

Согласно договора уступки права требования и банковский выписки ООО «Хабаровский рис» расчеты по договору не осуществлялись и их осуществление не планируется еще 10 месяцев.

В связи с изложенным конкурсный управляющий указывает на то, что сделка по отчуждению единственного имущества нарушает права и законные интересы кредиторов ООО «Хабаровский рис» в лице ОАО «Заря», так как ее совершение ответчиками создает препятствия для исполнения обязательств ООО «Хабаровский рис» перед кредиторами по возврату долга и свидетельствует о наличии признаков ничтожности сделки по отчуждению имущества.      

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела о 13.05.2020 г. между ООО «Регион проект» (цедент) и ООО «Орион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (далее - договор), в соответствии с условиями которого заявителю переходит право требования в размере 203 041,90 руб. к ОАО «Заря» по делу о банкротстве последнего. 

Как указано в пункте 1.3 договора, уступка считается состоявшейся с момента подписания договора сторонами. 

Размер передаваемого права требования составляет 203 041,90 руб. (пункт 1.2 договора). В пункте 3.2 договора стороны согласовали цену уступки –105 450 руб. 

Платежным поручением от 16.06.2020 № 83 подтверждена оплата уступки права требования. 

Обращаясь с заявлением об оспаривании вышеназванного договора, конкурсный управляющий указал на следующие обстоятельства: срок оплаты передаваемого права – до 31.12.2020 – не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о том, что цедент не получает того, на что вправе был рассчитывать, совершая сделку; сделка является крупной для                      ООО «Хабаровский рис», заинтересованного по отношению к ООО «Орион», сведения о ее одобрении отсутствуют; наличие у ООО «Хабаровский рис» признаков несостоятельности и неплатежеспособности; все компании, участвующие в сделке со стороны ООО «Хабаровский рис», аффилированы или взаимозависимы между собой; отсутствие активов у ООО «Хабаровский рис»; единство экономического интереса двух сторон сделки и представление интересов обеих сторон сделки одним лицом. 

Из текста заявления следует, что конкурсный управляющий указывает на гражданско-правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной; в просительной части заявитель приводит также ссылки на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров уступки  недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

 По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника - 13.05.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2, пунктами 1- 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым-третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, довод конкурсного управляющего о несоответствии срока оплаты передаваемого права обычаям делового оборота не принимается судом, поскольку в материалах дела имеются доказательства фактической оплаты права требования по спорному договору, осуществленной до истечения указанного в договоре срока (платежное поручение № 83 от 16.06.2020). 

С учетом вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки не доказаны, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом их сторонами, при наличии пороков воли, в материалах дела не содержится, оснований для признания сделок недействительными по основанию, установленному пунктом 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки,

Доводы заявителя о том, что сделка является крупной для                           ООО «Хабаровский рис», заинтересованного по отношению к ООО «Орион», отсутствии сведений о ее одобрении; наличии у ООО «Хабаровский рис» признаков несостоятельности и неплатежеспособности; аффилированности компаний, участвующих в сделке по отношению к ООО «Хабаровский рис»; отсутствии активов у ООО «Хабаровский рис», судом отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, учитывая, что как обоснованно отмечено судом первой инстанции. 

Единство экономического интереса сторон сделки само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, относимых и допустимых доказательств, убедительно свидетельствующих о совершении сделки ООО «Орион» и ООО «Регион Проект» за счет ОАО «Заря» материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционной жалобы конкурсного управляющего основаны на предположении, неверном толковании норм права, в отсутствие надлежащих доказательств, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных по делу доказательств, в связи с чем отклоняются за необоснованностью на основании, в том числе статьи 68 АПК РФ

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2020 по делу № А73-5433/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

 

      Т.Д. Козлова