Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1652/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Швец Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на решение от  04.03.2024

по делу № А73-21215/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Главного управления федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 14.12.2023 № 39/23/27000 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – административный орган, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Главное управление) от 14.12.2023 № 39/23/27000 о назначении административного наказания. 

Решением суда, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в форме резолютивной части от 28.02.2024 в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленного требования отказано.

04.03.2024 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

- в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; 

- действия Банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям;

- административным   органом   и   судом   первой   инстанции   необоснованно   не учтены имеющиеся основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение;

- судом не дана правовая оценка доводам Банка о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: 117312, 

<

...>, зарегистрировано за ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Должностными лицами УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе проверки по обращению гражданина установлено следующее:

23.12.2009 между Банком и ФИО1 заключен договор № 1088-Р264426074, в соответствии с которым ей была выпущена кредитная карта.

В связи с тем, что обязательства по указанному договору исполнялись ФИО1 не надлежащим образом, и по нему образовалась просроченная задолженность, Банком осуществлялись мероприятия, направленные на ее возврат, посредством направления смс-сообщений, а также исходящих звонков с использованием компьютерной программы (Робот-коллектор) на номер телефона Заявителя (89…….17).

К своему ответу ПАО «Сбербанк» приобщило таблицу коммуникаций с ФИО1 (применительно к договору займа от 23.12.2009 № 1088-Р-264426074), согласно которой Главным управлением установлено, что Банком совершены многочисленные телефонные звонки, а также направлены смс-сообщения на абонентский номер 89…….17 (согласно сведениям, представленным Заявителем телефон зарегистрирован за ФИО1).

Так, по инициативе Банка осуществлялись телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по абонентскому номеру 89…….17 с превышением частоты взаимодействия (более одного раза в сутки) (здесь и далее время Московское) в следующие даты: 

- 08.01.2023 в 04:07:43 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 17 секунд;

- 08.01.2023 в 06:04:12 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 49 секунд;

- 25.08.2023 в 05:01:20 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 5 секунд;

- 25.08.2023 в 05:22:24 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд;

- 25.08.2023 в 05:42:39 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 7 секунд;

- 06.09.2023 в 05:08:33 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 

- 06.09.2023 в 05:31:41 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 1 секунда;

- 07.09.2023 в 04:04:09 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд;

- 07.09.2023 в 04:26:16 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд;

- 10.09.2023 в 04:26:48 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд;

- 10.09.2023 в 04:45:54 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 8 секунд.

Кроме того, по инициативе Банка осуществлялись телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 по абонентскому номеру 89…….17 с превышением частоты взаимодействия (более двух раз в неделю):

в период с 05.01.2023 по 11.01.2023 (совершено 3 звонка):

- 05.01.2023 в 04:07:55 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 26 секунд;

- 08.01.2023 в 04:07:43 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 17 секунд;

- 08.01.2023 в 06:04:12 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 49 секунд;

в период с 22.08.2023 по 28.08.2023 (совершено 7 звонков): 

- 22.08.2023 в 12:53:56 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 10 секунд; 

- 23.08.2023 в 04:02:41 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 27 секунд; 

- 24.08.2023 в 06:10:44 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 1 минута 18 секунд; 

- 25.08.2023 в 05:01:20 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 5 секунд; 

- 25.08.2023 в 05:22:24 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 

- 25.08.2023 в 05:42:39 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 7 секунд; 

- 27.08.2023 в 05:34:36 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 18 секунд;

в период с 06.09.2023 по 12.09.2023 (совершено 6 звонков): 

- 06.09.2023 в 05:08:33 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд;

- 06.09.2023 в 05:31:41 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 1 секунда; 

- 07.09.2023 в 04:04:09 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 

- 07.09.2023 в 04:26:16 исх. Звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 

- 10.09.2023 в 04:26:48 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 6 секунд; 

- 10.09.2023 в 04:45:54 исх. звонок Робот-коллектор, продолжительностью 8 секунд.

Факт телефонного взаимодействия ПАО СБЕРБАНК с ФИО1 подтверждается представленной Заявителем в материалы дела детализацией входящих звонков на номер ее телефона (89…….17), полученной от оператора связи ООО «Т2 Мобайл», аудиозаписями телефонных соединений, предоставленными ПАО СБЕРБАНК, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, ПАО СБЕРБАНК в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) осуществлял ей звонки с превышением допустимого законом лимита на такую форму взаимодействия (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю). При этом, письменные соглашения, подписанные сторонами, в рамках указанного закона, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с ФИО1 Банком не заключались.

Осуществляя взаимодействие с ФИО1 с нарушениями положений пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ПАО «Сбербанк» допускало нарушение и других обязательных требований, определенных этим же законом.

Так, в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 Банком на ее абонентский номер (89…….17) направлялись текстовые смс-сообщения следующего содержания (стиль, орфография и пунктуация сохранены):

- 12.01.2023 в 08:41:11 «Ирина Валерьевна, чтобы избежать продажи долга срочно погасите просроченную задолженность по кредитной карте. Подробнее по номеру 8-800- 302-31-38 ПАО Сбербанк»;

- 17.01.2023 в 06:16:29 «Ирина Валерьевна, немедленно погасите задолженность по кредитной карте. Банк может воспользоваться правом продажи долга. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»; 

- 21.01.2023 в 08:17:54 «Немедленно погасите задолженность по кредитной карте. Банк рассматривает возможность переуступки права требования долга. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

- 26.01.2023 в 07:20:22 «Чтобы избежать переуступки прав требований по обязательству, немедленно погасите задолженность по кредитной карте. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

- 10.09.2023 в 07:23:35 «Ирина Валерьевна, ваш долг по кредитной карте банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

- 14.09.2023 в 08:35:13 «Ирина Валерьевна, ваш долг по кредитной карте банк вправе передать в работу коллекторскому агентству. Вам необходимо СРОЧНО оплатить долг и связаться с сотрудником банка. Подробнее по номеру 4-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»; 

- 18.09.2023 в 07:50:22 «Ирина Валерьевна, вы уклоняетесь от погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Банк вправе инициировать передачу вашего договора в коллекторское агентство. Требуем оплатить задолженность. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»;

- 27.09.2023 в 06:35:21 «Срочно погасите просроченную задолженность по кредитной карте. В случае не оплаты группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Чтобы отменить выезд перезвоните по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк»; 

- 01.10.2023 в 07:05:49 «В случае игнорирования звонков от банка по просроченной задолженности группа выездного взыскания будет направлена по всем адресам, указанным при оформлении договора. Подробнее по номеру 8-800-302-31-38 ПАО Сбербанк».

Таким образом, направляя должнику текстовые сообщения в указанные даты, Банк нарушил обязательные требования установленные пунктом 4 части 2 статьи 6, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в осуществлении взаимодействия с ФИО1 с введением ее в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств, а также оказанием на нее психологического давления.

Уведомлением от 13.11.2023 Банк извещен о том, что составление протокола по выявленному факту состоится 29.11.2023 в 12-00. Уведомление получено представителем Банка 15.11.2023.

29.11.2024 по выявленному факту, начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 в присутствии представителя Банка ФИО3 по доверенности от 08.04.2022 № ДВБ/116-Д при надлежащем извещении, составлен в отношении ПАО «Сбербанк» протокол № 38/23/27000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением от 30.11.2023 рассмотрение дела назначено на 14.12.2022 на 11-00. Определение направлено Обществу почтовой связью и вручено Обществу 07.12.2023.

Заместителем руководителя Главного управления ФИО4 по результатам рассмотрения 14.12.2023 материалов дела об административном правонарушения, в присутствии представителя Банка ФИО3 по доверенности от 08.04.2022 № ДВБ/116-Д при надлежащем извещении, вынесено постановление № 39/23/27000 от 14.12.2023, которым ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ, в соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 4 которого, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг) в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет»;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

При этом, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

 Согласно части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц; 

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц; 

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

- правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 

- передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; 

- принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора; 

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в течение календарной недели; 

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Судом установлено, что совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, ПАО «Сбербанк» в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ осуществляло звонки с превышением допустимого законом лимита на такую форму взаимодействия (более одного раза в сутки, более двух раз в неделю). При этом, письменные соглашения, подписанные сторонами, в рамках указанного закона, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия с ФИО1 Банком не заключались.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Сроки и порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В качестве отягчающих обстоятельств управлением правомерно учтено привлечение Банка к ответственности за аналогичные нарушения ранее. При таких обстоятельствах оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения апелляционным судом отклоняется ввиду того, что исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение таковым, не установлено.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В свою очередь, при назначении административного наказания административный орган обоснованно учел характер и степень тяжести допущенного обществом правонарушения, в связи с чем, апелляционный суд считает, что назначенное Банку административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, они не признаются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  04.03.2024 по делу № А73-21215/2023 Арбитражного суда Хабаровского краям оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

             Судья

Е.А. Швец