АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5458/24 

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.

 

Дело № А07-7748/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Суспициной Л.А., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-7748/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А07-7748/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме «онлайн» принял участие представитель государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление  - ФИО2 (доверенность  от 11.01.2024).

От общества с ограниченной ответственностью «Дюна» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоинформационные системы» (далее – общество «Геоинформационные системы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - учреждение) о взыскании неустойки за период с 02.07.2020 по 20.07.2022 в сумме 4 748 450 руб. 01 коп., убытков в сумме 190 084 руб. 13 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2023 произведена замена истца - общества «Геоинформационные системы» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – общество «Дюна»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество «Геоинформационные системы».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества «Дюна» взыскано 2 561 669 руб. 38 коп. суммы неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии оснований для взыскания неустойки фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заявитель ссылается на неправильное определение судами  начала периода просрочки, количества дней просрочки и суммы неустойки. Учреждение считает явно несоразмерной заявленную сумму неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает ее подлежащей снижению в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара 01.06.2020 ошибочны и не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению учреждения, в связи с расторжением контракта путем одностороннего отказа от его исполнения  решением    от 09.06.2020 № 1_2-656,  неустойки не подлежит начислению в соответствии с разделом 5 контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дюна» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах  доводов, изложенных  в кассационной жалобе.

  Как следует из материалов дела и установлено судами,  08.04.2020 между обществом «Геоинформационные системы» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт (далее - контракт) № 68-20х, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку комплекса дистанционного выявления людей с повышенной температурой тела в целях предотвращения распространения инфекционных заболеваний   согласно спецификации (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), а заказчик - принять товар и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. 

  Согласно условиям пункта 1.2 указанного контракта, срок поставки сторонами установлен в 50 дней с момента подписания контракта. 

  В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта, поставщик обязан осуществить погрузку, перевозку, разгрузку товара, а также пусконаладочные работы и монтаж по месту поставки товара за свой счет и в сроки в соответствии с пунктом 1.2 контракта. 

  Цена контракта установлена в пункте 3.1 контракта и составляет: 18 113 484  руб. 67 коп., в том числе НДС 20 % - 3 018 914 руб. 11 коп. 

  Согласно пункту 3.3 контракта, заказчик обязуется оплатить аванс в размере 30 % стоимости товара, указанной в пункте  3.1 договора на сумму 5 434 045 руб. 40 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего контракта. 

  Основанием для осуществления оплаты является выставленный поставщиком счет. 

  Окончательный расчет производится после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара и исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.4 контракта, на основании счета-фактуры поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. 10.04.2020 ответчиком на расчетный счет поставщика внесен аванс в сумме             5 434 045 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2020 № 170540. 

  По условиям пункта 2.4.3 контракта, поставщик обязуется обеспечить соответствие поставки товара действующим стандартам Российской Федерации, регламентирующим его выпуск и транспортировку. 

  Пунктами 4.1 - 4.4 контракта определено, что поставка товара должна осуществляться в день и время, согласованное с заказчиком. 

  В целях фиксации фактов исполнения поставщиком его обязательств по поставке товара в срок, поставщик и заказчик подписывают товарно-транспортную накладную, отражающую момент поставки и количество единиц товара, переданного поставщиком заказчику. 

  Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения товарно-транспортной накладной подписывает ее, либо дает поставщику мотивированный отказ в письменной форме. 

  Возражения, на которых основан отказ от приема товара, не должны выходить за пределы обязательств поставщика, предусмотренных настоящим контрактом. 

  Прием товара по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7. 

 Поставка товара по контракту является осуществленной в день подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной на поставленный товар, но не позднее срока поставки товара, предусмотренного в пункте 1.2. контракта (пункт 4.6 контракта). 

  01.06.2020 общество «Геоинформационные системы» в адрес учреждения была осуществлена поставка товара, предусмотренного контрактом, а также силами поставщика осуществлен его монтаж. 

  02.06.2020 заказчиком составлен акт № 1 приемки продукции, в соответствии с которым, выявлено несоответствие поставленного товара условиям, указанным в контракте.

  05.06.2020 заказчик уведомил поставщика о повторной приемке товара назначенной на 09.06.2020, просил направить представителя. 

  09.06.2020 учреждением проведена повторная приемка товара, по результатам которой составлен акт № 2 приемки продукции по качеству и комплектности, согласно которому поставленный товар не соответствует условиям контракта, а именно комплексы фиксируют недействительную температуру; поставленные комплексы функционируют со сбоями и некорректно, происходит остановка работы комплексов; отсутствуют паспорта на комплексы, лицензии на программное обеспечение. В тот же день заказчиком в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от приемки товара. 

  Кроме того, 09.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту. 

  В дальнейшем учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с заявлением о включении информации об обществе «Геоинформационные системы» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

  По итогам рассмотрения указанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан принято решение от 02.07.2020 № 7/9037, которым решено представленную заказчиком информацию об обществе «Геоинформационные системы»  не включать в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

 Письмом от 15.06.2020 исх. № 1_2-687 заказчик уведомил поставщика о принятии товара на ответственное хранение. 

 Письмом от 16.06.2020 исх. № 32 поставщик просил заказчика передать находящийся на ответственном хранении у последнего товар для завершения пусконаладочных работ, согласовать новые места размещения тепловизионно-оптических датчиков с учетом требований к условиям эксплуатации, согласовать дату испытания и приемки комиссией с участием специалистов поставщика и заказчика – 23.06.2020 при условии обеспечения допуска для проведения пусконаладочных работ с 17.06.2020, провести приемку в соответствии с программой – методикой испытаний, подписать товарно – транспортную накладную. 

  Письмом от 19.06.2020 исх. № 36 поставщик уведомил заказчика о готовности допоставить комплектующие в течении 30 дней, просил отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

  Письмом от 19.06.2020 исх. № 37 поставщик просил отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключить дополнительное соглашение об увеличении срока поставки товара до 20.07.2020, оказать содействие в проведении пусконаладочных работ. 

  В дальнейшем разногласия в части исполнения государственного контракта урегулированы протоколом совещания заместителя руководителя оперативного штаба по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Башкортостан по вопросу функционирования системы дистанционного измерения температуры тела от 16.07.2020, утвержденным Первым заместителем Премьер-министра Правительства Республики Башкортостан 20.07.2020. 

  Согласно пункту 2 названного протокола, принято решение обеспечить завершение допоставки оборудования, монтаж и надлежащее функционирование поставленного истцом оборудования. 

   Письмом от 20.07.2020 исх.  № 47 поставщик сообщил о необходимости для завершения работ в рамках контракта проведение следующих мероприятий: согласовать новые места размещения тепловизионно-оптических датчиков; обеспечить специалистам компании доступ в серверные помещения программного обеспечения автоматизированных рабочих мест операторов; обеспечить специалистам компании доступ в «мониторную комнату» программного обеспечения оператора ситуационного центра; назначить и представить для обучения использованию комплекса специалиста; осуществить монтаж тепловизионно-оптических датчиков на новых согласованных местах; осуществить настройку комплекса в новых условиях; осуществить приёмку комплекса согласно программе и методики испытаний, являющейся неотъемлемой частью поставляемого комплекса; разработать регламенты взаимодействия со службой охраны. 

  Осуществлять контроль, производить анализ и иметь возможность влиять на исполнение регламентов службой охраны; интегрировать аппаратно-программный комплекс «TermoViz» в комплексную систему безопасности охраняемого объекта; разработать регламенты взаимодействия аппаратно-программного комплекса «TermoViz» с внешними базами данных служб и ведомств, входящих в состав аппаратно-программного комплекса «Безопасный Город». 

  В июле 2020 года было проведено обучение сотрудников учреждения по использованию оборудования, поставленные комплексы полностью функционировали. 

  Между тем, заказчик от приемки поставленного оборудования уклонился, оплату товара в полном объеме не произвел. 

  Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества «Геоинформационные системы» с исковым заявлением к учреждению о признании незаконным решения от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2020 № 68-20х, о взыскании 12 679 439 руб. 27 коп. (дело № А07-26332/2020). 

  Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-26332/2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022, принят отказ от исковых требований о признании решения от 09.06.2020 № 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2020 № 68-20х незаконным, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с учреждения взыскано 12 679 439 руб. 27 коп. суммы задолженности. 

   Указанное решение исполнено учреждением 19.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.07.2022 № 197 на сумму 12 679 439 руб. 27 коп.

   Ссылаясь на нарушение учреждением сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 4 748 450 руб. 01 коп. за период с 02.07.2020 по 20.07.2022, кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков в части, непокрытой неустойкой в сумме 190 084 руб. 13 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Геоинформационные системы» в суд с рассматриваемым иском. 

Между обществом «Геоинформационные системы» (цедент) и обществом «Дюна» (цессионарий) заключен договор уступки права требования 01.06.2023, по условиям общество «Геоинформационные системы» уступило обществу «Дюна» право требования с учреждения - именуемого в дальнейшем «должник» убытков, процентов и неустоек, возникшие вследствие нарушения учреждением условий государственного контракта от 08.04.2020 № 68-20х (рассматривается Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-7748/2023) на сумму 4 938 534 руб. 14 коп. 

  В силу пункта 4.1 договора, за уступаемое право требования цессионарий списывает задолженность цедента перед цессионарием:

- в сумме 2 536 000 руб., подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-29977/2022 от 26.12.2022; 

- в сумме 2 402 534 руб.  14 коп., права требования на которые перешли к цеденту по договору цессии от 22.05.2023 № 1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «ПК» Башкирские коммуникации» и подтвержденную решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-27712/2022 от 02.12.2022. 

  Определением суда от 02.08.2023 произведена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  замена истца –  общества «Геоинформационные системы» на правопреемника – общество «Дюна». 

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара с нарушением срока, вместе с тем, при проверке расчета неустойки установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а также не исключен период действия моратория, относительно требования о взыскании убытков суд установил недоказанность совокупности условий для их взыскания, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Поскольку выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и убытков не обжалуются, проверка законности решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом округа не производится (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. 

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе).

При рассмотрении спора судами установлено, что 08.04.2020 между обществом «Геоинформационные системы» (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт № 68-20х.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5.2.1 контракта). 

Поскольку условие о неустойке указано в тексте контракта, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено. 

Включенная в контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. 

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара обоснованными. 

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неправильным применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Как установлено судами, буквальное содержание изложенных норм и пункта 5.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени. 

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-у значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, самостоятельное значение ставки рефинансирования с 01.01.2016 не устанавливается. 

Из материалов дела следует, что факт нарушения учреждением обязательств по оплате поставленного товара в установленные контрактом сроки в размере 12 679 439 руб. 27 коп. подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2022 по делу № А07-26332/2020, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в указанной сумме (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное решение исполнено учреждением 19.07.2022, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.07.2022 № 197 на сумму 12 679 439 руб. 27 коп. 

В соответствии с информацией Банка России с 14.06.2022 по 24.07.2022 размер ключевой ставки составлял 9,5 %. 

Таким образом, суды пришли к выводу, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на момент уплаты задолженности, то есть в размере 9,5 %.

Учреждение в обоснование доводов ссылается на неверное определение периода начисления неустойки без учета положений пунктов 3.3, 4.3 контракта, по мнению ответчика, период просрочки составляет 633 дня и должен быть исчислен не ранее чем с 07.07.2020.

 Как установлено судами, поставка товара и его монтаж обществом «Геоинформационные системы» были осуществлены 01.06.2020 (товарная накладная от 01.06.2020 № 1), вместе с тем, товар не принят заказчиком в связи с несоответствием условиям контракта. 

По результатам проведенной в рамках дела № 07-26332/2020 судебной экспертизы установлено, что поставленное оборудование соответствует условиям контракта, выявленные недостатки являются несущественными и устранимыми, неисправности, препятствующие эксплуатации комплексов были устранены поставщиком во время проведения экспертизы. 

 С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность поставщика по поставке товара является исполненной с даты  подписания товарной накладной – 01.06.2020.

Установив, что в соответствии с абзацем вторым пункта 3.3 контракта, окончательный расчет производится после подписания заказчиком товарно-транспортной накладной фактически поставленного товара и исполнения поставщиком обязательств, указанных в пункте 2.4. контракта, на основании счета-фактуры поставщика, в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, исходя из установленной даты поставки, суды пришли к обоснованному выводу, что в соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата товара должна быть произведена до 01.07.2020, в связи с чем период просрочки начался с 02.07.2020.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, пунктов 2, 7 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае начисление неустойки возможно только по 31.03.2022 (включительно).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды произвели перерасчет неустойки согласно которому размер неустойки составил 2 561 669 руб. 38 коп. за период с 02.07.2020 по 31.03.2022.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии оснований для расчета неустойки в соответствии с разделом 5 контракта, поскольку заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое не было отозвано и обжаловано, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, с учетом следующего.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае обязательство оплатить поставленный товар в момент расторжения контракта прекращено не было, учитывая, что сторонами при заключении контракта согласована договорная неустойка, а вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-26332/2020 установлено наличие долга, а при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, суды пришли к правомерному выводу о том, что взысканию с учреждения подлежит неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями контракта.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции отклонил, руководствуясь положениями пункта  69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик достаточными доказательствами не подтвердил, в  связи с чем оснований для снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства дела судом установлены в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума № 7, в соответствии с которыми основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба –  без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 по делу № А07-7748/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             Н.Г. Беляева