﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42377/2018

г. Краснодар

04 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края (ИНН 2308167704, ОГРН 1102308004501) – Малюка Е.Ю. (доверенность от 09.01.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) – Головко Е.Н. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие министерства труда и социального развития Краснодарского края (ИНН 2308027369, ОГРН 1022301220116), общества с ограниченной ответственностью «АС», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2019 года (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Ильина М.В.) по делу № А32-42377/2018, установил следующее.

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края (далее – департамент) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения от 10.07.2018 по делу № К-77/2018 и предписания от 10.07.2018 № 350. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: министерство труда и социального развития Краснодарского края, ООО «АС» (далее – общество).

Решением от 23 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 апреля 2019 года, требования департамента удовлетворены; решение от 10.07.2018 и предписание от 10.07.2018№ 350 по делу № К-77/2018 признаны недействительными. Суд обязал антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав департамента. 

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, конверт с заявкой ООО «АС» вскрыт инструментом для разрезания. При изучении заявки общества комиссия установила факт прошивания заявки. Комиссия департамента не знала, и не могла достоверно знать, что заявка представлена не прошитой до вскрытия. 

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы, представитель департамента просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, департамент разместил извещение и документацию открытого конкурса № 0318200063918001492 по определению победителя на право заключить контракт на оказание услуг по проведению сбора и обобщения информации о качестве условий оказания услуг организациями социального обслуживания, расположенными на территории Краснодарского края, в 2018 году. Заказчик – министерство труда и социального развития Краснодарского края. 

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 970 099 рублей 56 копеек. 

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 29.06.2018 № 0318200063918001492-ОН-2 заявка № 1 (общество) отклонена на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе), в связи с несоответствием требованиям раздела 3 документации открытого конкурса, установленным в соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, а именно: не прошиты все листы поданной заявки (сшив заявки поврежден до вскрытия конверта). 

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия отраслевой комиссии департамента, в которой указало, что заявка общества необоснованно признана несоответствующей требованиям документации. Сшив заявки поврежден во время вскрытия. Отсутствие нареканий к заявке в момент процедуры вскрытия конвертов подтверждает тот факт, что в протоколе вскрытия конвертов не отражено отсутствие прошивки заявки. 

По результатам рассмотрения жалобы 10.07.2018 антимонопольный орган, полагая, что повреждение сшива возможно при вскрытии заявки, вынесло решение по делу № К-77/2018, которым жалоба общества признана обоснованной, в действиях заказчика признано наличие нарушений части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе; выдано предписание от 10.07.2018 № 350 по делу № К-77/2018. 

Департамент, считая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа незаконными, обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования департамента, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 данного постановления, если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона о контрактной системе, в частности, его статьями 48 – 58 данного Закона.

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Согласно части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о контрактной системе все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

Суды установили, что заявка общества имеет отверстия для прохождения нити для подшивки листов заявки, последний лист содержит наклейку и запись о прошитых документах; нить, которой прошивалась заявка и состоит из нескольких нитей, повреждена таким образом, что с одной стороны нить длиннее, с другой стороны – короче. Повреждение нити могло произойти не в открытых частях прохождения нити и доступных для обозрения (внутри предполагаемого сшива). Основная часть листов при обозрении заявки судом не скреплена нитью. Листы заявки не имеют видимых порезов. На рассмотрение отраслевой комиссии представлена заявка, листы которой не прошиты.

Судебные инстанции указали, что довод антимонопольного органа о том, что нити прошивки повреждены сотрудниками департамента, основан на предположениях. Следов разрезания сшивной нити при непосредственном исследовании заявки судом не установлено. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявка общества не соответствовала требованиям, установленным конкурсной документации и положениям части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе, общество обоснованно не допущено конкурсной комиссией к проведению конкурса, суды указали, что действия департамента по непринятию заявки общества соответствовали закону, а у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы общества и вынесения оспариваемого решения и предписания.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 26 апреля 2019 года по делу № А32-42377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

										   М.Г. Калашникова