АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29663/22

18 июля 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-29663/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

встречному исковому заявлению о взыскании,

третье лицо: ПАО «Ростелеком»

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2023,

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 350 000 рублей задолженности и 73 200 рублей неустойки по договору подряда № 6 от 12.01.2022, 243 810 рублей задолженности по договору подряда от 29.03.2022, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 24.10.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ростелеком», в лице Ростовского филиала ПАО «Ростелеком».

10 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" о взыскании 254 913 рублей задолженности по договорам подряда № 6 от 12.01.2022, б/н от 29.03.2022, 6 118 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2022.

Определением от 15.11.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 17.04.2023 произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника ФИО2.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначальных требований.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, выслушав пояснения представителя ответчика, установил следующее.

Между ООО "Югспецмонтаж" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 6 от 12.01.2022, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтаж и заливку бетонного ригеля СУС примерный общий объем 259 куб.м. (включая хим. анкеровку вертикальных стержней каркаса, установку опалубки, монтаж пространственного каркаса, установку закладных деталей, прием и укладку бетонной смеси) в сроки, определенные п. 5.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы, указанные в п. 1.1 настоящего договора выполняются по адресу:  Ростовская область, слобода Родионово-Несветайская, ул. Мичурина, 1 (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов заказчика.

Согласно п. 3.1 договора общая цена договора составляет 600 000 рублей.

Сторонами определен следующий порядок и сроки расчетов по настоящему договору. Заказчик в течении 2 рабочих дней с даты подписания настоящего договора перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 200 000 рублей (п. 3.5.1 договора). Заказчик оплачивает 100 000 рублей по факту завершения 50% планируемого объема (п. 3.5.2 договора). Окончательная оплата осуществляется в размере 300 000 рублей за фактически выполненные работы, производится заказчиком в течении 10 рабочих дней с даты освидетельствования Инвестором выполненных работ без замечаний (п. 3.5.3 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ по настоящему договору с момента заключения настоящего договора по 12.02.2022.

Пунктом 9.1 договора также предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12.02.2022 включительно. Окончание действия договора не влечет прекращение обязательств сторон, не исполненных в течении срока действия договора.

В силу п. 8.6 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным. При этом подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвращает заказчику полученный аванс.

Во исполнение условий договора заказчиком произведены авансовые платежи 14.01.2022 в размере 200 000 рублей, 21.02.2022 в размере 150 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил.

15.06.2022 письмом исх. № 65 ООО "Югспецмонтаж" отказался в одностороннем порядке от исполнения договора подряда № 6 от 12.01.2022, направив ответчику соответствующе уведомление с просьбой произвести возврат авансовых платежей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо.

Указанное письмо получено ИП ФИО2 04.07.2022, однако, требование о возврате авансовых платежей ответчиком не исполнено.

Кроме того, между ООО "Югспецмонтаж" (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 29.03.2022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить монтаж кровли СУС примерная общая площадь 2520 кв.м. (включая монтаж ферм в количестве 43 штук, покраску ферм в 2 слоя, монтаж профлиста), в сроки, определенные пунктом 5.1 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, выполняются по адресу:  Ростовская область, слобода Родионово-Несветайская, ул. Мичурина, 1 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора составляет 1 150 999,99 рублей.

Срок выполнения работ по настоящему договору с момента заключения настоящего договора по 30.04.2022.

Пунктом 9.1 договора также предусмотрено, что настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.04.2022 включительно. Окончание действия договора не влечет прекращение обязательств сторон, не исполненных в течении срока действия договора.

В рамках указанного договора 04.04.2022 заказчик перечислил в качестве аванса подрядчику денежные средства в размере 243 810 рублей.

Работы по договору ответчиком не выполнены, акты выполненных работ между сторонами не подписаны.

В силу пункта 8.6 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, указанному в договоре, становится явно невозможным. При этом подрядчик не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления возвращает заказчику полученный аванс.

11.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 106-РН, в котором уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора в соответствии с положениями пункта 8.6 договора. Указанное письмо направлено ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре.

Ответным письмом б/н от 13.04.2022 ответчик сообщил, что договор может быть расторгнут с 13.04.2022, просил произвести сверку выполненных объемов работ совместно с представителем заказчика.

В ответ истец письмом № 107-РН от 13.04.2022 сообщил, что выполнить сверку в абсолютных величинах не представляется возможным в виду отсутствия на то оснований. В указанном ответе заказчик повторно уведомил подрядчика об отсутствии подтверждения квалификации находящихся на объекте сотрудников, позволяющей выполнять специализированные виды работ. Отсутствие документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, стало причиной недопуска работников подрядчика к профильным работам, что явилось одной из причин расторжения договорных отношений, которые ранее указывались в письме исх. № 106-РН от 11.04.2022.

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 109-РН, в котором сообщил, что подрядчиком в нарушение договора не представлены сведения о квалификации персонала, а также документация, оговоренная РД 11-02-2006, в том числе, но не ограничиваясь: журнал производства работ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ.

15.06.2022 истец направил ответчику досудебную претензию исх. № 64 с требованием произвести возврат денежных средств. Данная претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Югспецмонтаж»  в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с предъявленными исковыми требованиями и заявил встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югспецмонтаж» 254 913 рублей задолженности по договорам подряда № 6 от 12.01.2022, б/н от 29.03.2022, 6 118 рублей 15 копеек неустойки за период с 01.10.2022 по 24.10.2022.

В обоснование возражений по иску и в обоснование встречного иска ответчиком указано, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку ИП ФИО2 выполнена часть работ по договору подряда № 6 от 12.01.2022 на сумму 461 113 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 19.04.2022, по договору подряда от 29.03.2022 на сумму 387 620 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 19.04.2022, направленными подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 20.04.2022. Документация была передана представителю заказчика, который в свою очередь отказался от ее подписания, не приступил к приемке выполненных работ, мотивированный отказ от подписания актов не представил. Наличие односторонних актов ответчика в отсутствие возражений со стороны заказчика свидетельствуют о принятии последним выполненных работ. Поскольку договоры расторгнуты, оплате подлежат фактически выполненные работы. Указанные работы ООО «ЮгСпецМонтаж» не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность, а также произведено начисление неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления встречных исковых требований.

ПАО «Ростелеком» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ №3544529 от 14.11.2020 выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3.  ПАО «Ростелеком» не располагает документами, подтверждающими привлечение субподрядных организаций по указанному договору, а также информацией о взаимоотношениях между ООО «Югспецмонтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО2

В дополнениях к отзыву ПАО «Ростелеком» указало, что допуск лиц на объект, расположенный по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Мичурина, 1 для проведения работ по договору № 3544529 от 14.11.2020 осуществлялся в порядке, предусмотренном п.п. 9.1-9.3 Приложения №6 к договору. Согласно указанным положениям каждый сотрудник подрядной или субподрядной организации допускается на объект по списку, утвержденному в служебной записке на время проведения строительно-монтажных работ. ООО «Югспецмонтаж» направляло в ПАО «Ростелеком» письма с указанием лиц, осуществляющих работы, на основании которых были подготовлены списки для доступа этих лиц на объект проведения работ по договору. В материалы дела третьим лицом представлены письма истца и списки, подготовленные и утвержденные со стороны ПАО «Ростелеком».

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» и ООО «Югспецмонтаж» заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 3544529 от 14.11.2020 года в части выполнения работ по монтажу и заливке бетонного ригеля СУС примерный общий объем 259 м3 (включая хим. анкеровку вертикальных стержней каркаса, установку опалубки, монтаж пространственного каркаса, установку закладных деталей, прием и укладку бетонной смеси), по монтажу кровли СУС примерная общая площадь 2 520 м.2 (включая монтаж ферм в количестве 43 штук, покраску ферм в 2 слоя, монтаж профлиста) на объекте: выполнение работ по реконструкции заглубленного сетевого узла связи (СУС), находящегося по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Мичурина, 1.

В целях исполнения обязательств по указанному договору между обществом и предпринимателем заключены договор подряда № 6 от 12.01.2022 и договор подряда от 29.03.2022, по условиям которых ответчик (предприниматель) обязался выполнить монтаж и заливку бетонного ригеля СУС примерный общий объем 259 куб.м. (включая хим. анкеровку вертикальных стержней каркаса, установку опалубки, монтаж пространственного каркаса, установку закладных деталей, прием и укладку бетонной смеси) в срок до 12.02.2022, а также выполнить монтаж кровли СУС примерная общая площадь 2520 кв.м. (включая монтаж ферм в количестве 43 штук, покраску ферм в 2 слоя, монтаж профлиста) в срок до 30.04.2022.

Истцом произведена оплата аванса в размере 350 000 рублей по договору № 6 от 12.01.2022 и 243 810 рублей по договору от 29.03.2022. Исковые требования мотивированы тем, что договоры расторгнуты и работы выполнены истцом самостоятельно, однако, авансовые платежи по договору ответчиком не возвращены.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что выполнил часть работ по договору подряда № 6 от 12.01.2022 на сумму 461 113 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 19.04.2022, по договору подряда от 29.03.2022 на сумму 387 620 рублей, что подтверждается актами КС-2, КС-3 от 19.04.2022, направленными подрядчиком в адрес заказчика сопроводительным письмом от 20.04.2022.

Указанные доводы ответчика противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, а потому подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доказывая факт выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены: журнал сварочных работ, квалификационные удостоверения электрогазосварщиков, журнал бетонных работ, а также договор аренды оборудования (элементов опалубки для устройства опалубки на строительном объекте) от 22.02.2022 № ИП -22-010, заключенный с ИП ФИО4

При этом, сведения о применяемых материалах, их сертификации, отчеты об использовании давальческого сырья, ответчиком суду не представлены. Как пояснил представитель ответчика, указанные документы суду не могут быть представлены, поскольку ИП ФИО2 не велся их учет.

Согласно писем ПАО «Ростелеком», работы по устройству металлического каркаса, из арматуры, под будущий монолитный пояс не могут выполняться рабочими, не имеющими соответствующей квалификации, в связи с чем, дано указание на выполнение работ специалистами имеющими квалификацию арматурщика и бетонщика, с ведением на объекте соответствующих журналов работ в соответствии с требованиями строительных норм.

ПАО «Ростелеком» также представлен ответ обществу о допуске иностранных граждан на территорию объекта, согласно которого следует, что допуск иностранных граждан осуществляется в строгом соответствии с инструкцией (о порядке работы с иностранцами в ПАО «Ростелеком») только на вне режимной территории. Заглубленный сетевой узел связи СУС является режимным объектом общества, в связи с чем, допуск иностранных граждан на объект не представляется возможным.

Поскольку ответчиком были привлечены граждане Узбекистана, истец довел до сведения подрядчика информацию о невозможности производства работ указанными лицами.

Истец уведомлял ответчика об отсутствии необходимых документов, подтверждающих квалификацию работников подрядчика, которые могут выполнять специализированные работы: кровельные работы, работы на высоте, сварочные работы, работы в электроустановках и т.д., ответчику было предложено представить журнал производства работ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ. Указанные документы ответчиком не передавались, а квалифицированные работы не велись, поскольку персонал не мог быть допущен на объект в соответствии с требованиями строительных норм.

Судом также учтено, что в ответе на сопроводительное письмо от 20.04.2022, согласно которого ответчиком переданы акты КС-2, КС-3, истец письмом исх. № 109-РН от 22.04.22 сообщил подрядчику о нарушении с его стороны условий договора в части не представления сведений о квалификации персонала, не представлении документации, оговоренной РД 11-02-2006 в том числе, но не ограничиваясь: журнал производства работ, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, журнал сварочных работ, журнал бетонных работ, акты освидетельствования скрытых работ. Ввиду чего у заказчика отсутствует возможность и основания принять указанные в сопроводительном письме документы, освидетельствовать и зафиксировать заявленные подрядчиком объемы работ.

По результатам проверки заказчиком установлено нарушение подрядчиком п.п. 8.2, 8.6 договоров, согласно которым ответчиком не представлена необходимая документация и не выполнены работы на объекте.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела представлена многочисленная переписка, из которой следует, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письмами об отсутствии возможности допуска работников ответчика к работам на объекте, с требованием о предоставлении недостающей документации и т.д.

Ответчиком не представлены доказательства передачи истцу запрашиваемой документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

Из представленных третьим лицом писем истца и списков для допуска лиц на объект, подготовленных и утвержденных со стороны ПАО «Ростелеком», следует, что только в одном списке указан работник ответчика - Поташ Д.Н.

При этом в дело ответчиком не представлены документы, подтверждающие квалификацию данного работника, либо доказательства выполнения указанным лицом заявленных объемов работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд признает мотивы отказа, изложенные в письме исх. № 109-РН от 22.04.22 в подписании актов выполненных работ, обоснованными.

Ответчик не представил доказательств того, что выполненные работы являлись результатом деятельности подрядчика.

Из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить факт выполнения спорных работ.

Определением суда от 24.10.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края книга покупок ООО «ЮгСпецМонтаж», с расшифровкой контрагентов за период - первый, второй квартал 2022г., и сведения о примененных ООО «ЮгСпецСтрой» вычетах по НДС за период - первый, второй квартал 2022г., либо конкретно по хозяйственным операциям с ИП ФИО2 по актам КС-2, КС-3 № 2 от 19.04.2022 года на сумму 461 113 руб. по договору подряда № 6 от 12.01.2022 года, КС-2, КС-3 № 3 от 19.04.2022 года на сумму 387 620 руб. по договору подряда № б/н от 29.03.2022 года.

В ответ на запрос суда, инспекцией была представлена информация, согласно которой, по представленной ООО «ЮгСпецСтрой» налоговой отчетностью, а именно декларации по НДС за первый, второй квартал 2022г., хозяйственные операции с ИП ФИО2 не отражены, вычеты по данному контрагенту не применялись в вышеуказанных периодах. Инспекцией направлены книги покупок за 1 и 2 квартал 2022 с расшифровкой контрагентов и примененных вычетов.

Кроме того, согласно условий спорных договоров подряда, следует, что работы выполняются из материалов заказчика (п. 1.3 договоров).

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств подтверждающих представление истцу отчетов об израсходовании материалов, а также актов приема-передачи материалов, что само по себе указывает на отсутствие реальности выполненных работ подрядчиком.

Таким образом, доводы ответчика о выполнении им работ не нашли своего подтверждения в материалах дела, а потому судом оцениваются критически.

Наличие договора аренды опалубки не свидетельствует о выполнении работ. Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ, кроме актов формы КС-2, КС-3 от 19.04.2022, подписанных в одностороннем порядке, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ, в том числе фотографии, с указанием этапов производства работ, применяемых материалов, а также лиц, выполнявших указанные работы.

Доказывая факт самостоятельного выполнения работ, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- общий журнал работ № 1, который содержит учет выполнения работ в период с 18.01.2021 по 15.06.2022, должность лица выполняющего работы, ФИО работника, даты начала и окончания работ, подпись указанных лиц;

- журнал № 3 сварочных работ, который содержит даты начала и окончания работ на объекте, список сварщиков, их данные и подписи указанных лиц, сведения об удостоверениях на право производства сварочных работ, допусков к сварке, свидетельства подтверждающие квалификацию специалиста и непосредственно удостоверения работников;

- журнал № 2 бетонных работ, который содержит наименование и местоположения объекта работ, даты начала и окончания ведения журнала, даты бетонирования, наименования бетонируемой части сооружений и конструктивных элементов, класс бетона и состав бетонной смеси и пр. данные и характеристики касающиеся строительного материала;

- сертификаты о качестве керамзита, металлопроката, бетонных смесей, используемых при выполнении работ;

- выписки из протоколов Заседания квалификационной комиссии по проверке знаний и присвоения (подтверждения) квалификации по специальностям: бетонщик, сварщик, стропальщик, арматурщик;

- свидетельства о профессии рабочего, должности служащего, подтверждающие соответствующие квалификации рабочих;

- удостоверения рабочих, подтверждающие прохождение обучения по специальности и присвоения соответствующей квалификации;

- договоры подряда, заключенные ООО «ЮгСпецМонтаж» с физическими лицами, по условиям которых физические лица обязались выполнить монтаж железо-бетонных элементов, место выполнения работ: заглубленный сетевой узел связи (СУС), находящийся по адресу: Ростовская область, сл. Родионово-Несветайская, ул. Мичурина, 1, а также справки о доходах и суммах налога физических лиц за 2022 год, которые выполняли работы на объекте, в которых в качестве налогового агента указано ООО «ЮгСпецМонтаж»;

- платежные поручения, подтверждающие уплату обществом налогов на доходы физических лиц за 2022 год, которые выполняли работы на объекте;

- платежные поручения, подтверждающие перечисление заработной платы работникам общества;

- трудовые договоры, заключенные ООО «ЮгСпецМонтаж» с лицами, выполнявшими работы на объекте, а также копии трудовых книжек работников.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен CD-диск, с фотографиями, отражающими ход поэтапного выполнения работ сотрудниками истца.

Представленные обществом документы подтверждают реальность выполненных работ, которые входят в предмет договоров  подряда № 6 от 12.01.2022, от 29.03.2022 непосредственно силами ООО «Югспецмонтаж».

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований  о взыскании 593 810 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ООО "Югспецмонтаж" надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 73 200 руб. неустойки за общий период с 13.02.2022 по 15.06.2022 (122 дня) по договору подряда № 6 от 12.01.2022.

В соответствии с п. 8.1 договора подряда № 6 от 12.01.2022 за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от общей цены за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не верным, ввиду следующего.

Начальная дата периода начисления соответствует условиям договора, при этом конечная дата определена истцом без учета введения моратория на взыскание финансовых санкций постановлением правительства РФ № 497.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, с учетом положений вышеназванного постановления правительства РФ № 497 период просрочки исчисляется с 13.02.2022 по 31.03.2022 и составляет 47 дней.

Соответственно подлежащая взысканию неустойка по договору подряда № 6 от 12.01.2022 составляет 28 200 рублей, исходя из следующего расчета: 600 000 рублей х 0,1% х 47 дней = 28 200 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Факт нарушения сроков исполнения обязательств подтвержден материалами дела, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 28 200 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлены: договор №МЮ050822 оказания юридических услуг от 05.08.2022, платежный документ от 08.08.2022 (справка по операции ПАО Сбербанк).

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 марта 2022 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 15 000 рублей, а стоимость совершения процессуального действия – 3 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей.

Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представите ля.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы (составление и направление искового заявления, участие представителя Общества в двух судебных заседаниях арбитражного суда, составление и подача заявлений процессуального характера), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании 25 000 рублей судебных расходов являются разумными, документально подтвержденными.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов и их несоразмерности трудозатратам не представлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на 93,25%, следовательно, признанные обоснованными по первоначальному иску судебные расходы, подлежат пропорциональному распределению и составляют 23 313 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321619600018168) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 593 810 рублей неосновательного обогащения, 28 200 рублей пени, а также 23 313 рублей расходов по оплате услуг представителя, 15 238 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по первоначальному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 767 от 16.08.2022г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко