ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15840/2024

г. Челябинск

22 января 2025 года

Дело № А07-5625/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., 

судей Напольской Н.Е., Максимкиной Г.Р.,

при ведении протокола секретарем Сбродовой М.Е., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-5625/2022.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» ФИО1 (доверенность                    от 10.01.2024 № 3, диплом, паспорт).

Представитель ответчика о дне, месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечил.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «ЮграПромТехСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «ЮПТС») обратилось                  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АнгарМастер»                                   (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «АнгарМастер») о взыскании 6 295 814 руб. 73 коп., в том числе: 

- 2 880 000 руб. предоплаты (аванса) по договору от 10.12.2020 № 14; 

- 2 650 000 руб. неустойки согласно пункту 6.2 договора до даты расторжения договора (07.07.2021);

- 525 000 руб. штрафных санкций согласно пункту 6.11 договора до даты расторжения договора (07.07.2021);

 - 187 436 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2021 по 31.03.2022 (дата введения моратория); 

- 53 378 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины                  (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АнгарМастер» в пользу ООО «ЮПТС» взысканы сумма предварительной оплаты по договору от 10.12.2020 № 14 в размере  2 880 000 руб., неустойка за период с 16.05.2021 по 07.07.2021 в размере 1 325 000 руб., штраф в размере 525 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 31.03.2022 в размере 187 436 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 378 руб.  В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 23.05.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба                           ООО «АнгарМастер» – без удовлетворения. 

Впоследствии 04.10.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление ООО «АнгарМастер» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 23.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2024 заявление ООО «АнгарМастер» удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 07.05.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                         от 09.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЮПТС» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан                            от 09.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму предоплаты (аванса) по договору от 10.12.2020 № 14 в размере 2 880 000 руб.; неустойки согласно пункту 6.2 договора до даты расторжения договора (07.07.2021) в размере 2 650 000 руб. 00 коп.; штрафные санкции согласно пункту 6.11 договора до даты расторжения договора (07.07.2021) в размере 525 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 07.07.2021 по 18.06.2024 (по день фактической оплаты суммы долга)                          в размере 903 181 руб. 29 коп.; компенсации расходов на уплату госпошлины                   в размере 53 378 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АнгарМастер» в пользу ООО «ЮПТС» взыскана задолженность по договору от 10.12.2020 № 14 в размере 2 880 000 руб., неустойка за период с 16.05.2021 по 07.07.2021 в размере 18 550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 25.09.2024 в размере 876 024 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 880 000 руб. с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 264 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «ЮПТС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 217 руб. 29 коп., уплаченная по платёжному поручению от 19.08.2021 № 1920.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АнгарМастер» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано на несоизмеримость взысканных судебным решением процентов за пользование чужими денежными средствами с размером основного долга. Кроме того, апеллянт просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на уже взысканные решением суда штрафной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, согласованной сторонами в договоре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2025. 

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр»                  от ООО «ЮПТС» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами) представителем истца не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 25.09.2024 в размере 876 024 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 880 000 руб. с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2020 года между ООО «ЮПТС» (заказчик) и ООО «АнгарМастер» (исполнитель) заключен договор № 14, согласно пункту 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по поставке заказчику бывшего в употреблении, исправного и модернизированного им станка токарно-карусельного 1525 согласно спецификации № 1 с его последующей пуско-наладкой на территории заказчика. Модернизация осуществляется согласно техническому заданию. Спецификация и техническое задание являются неотъемлемыми частями договора. 

Цена договора определена сторонами в 5 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 833 333 руб. 33 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5.1 договора, авансовый платеж в размере                       2 880 000 руб. заказчик оплачивает в течение трех банковских дней с даты выставления исполнителем соответствующего счета.

Заказчиком произведена предварительная оплата в размере 2 880 000 руб. по платежному поручению от 15.12.2020 № 2655.

Исполнитель в течение трех рабочих дней с даты внесения заказчиком авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.5.1 договора, обязуется приступить к выполнению работ по договору (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 4.2 договора закреплено, что работы предусмотренные настоящим договором осуществляются исполнителем  в сроки указанные в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 срок выполнения работ, отгрузки модернизированного оборудования заказчику с его пуско-наладкой - 5 месяцев с даты поступления на счет исполнителя авансового платежа в соответствии с подпунктом 2.5.1 пункта 2.5 договора от 10.12.2020№ 14. Срок поставки модернизированного оборудования – 15.05.2021. 

В пункте 6.2 договора закреплена ответственность нарушения исполнителем сроков выполнения работ и поставки оборудования по письменному требованию  заказчика в виде штрафной неустойки в размере 0,01% от общей стоимости работ, согласно спецификации, за каждый день нарушения сроков, но не боле 10% от общей стоимости.

ООО «АнгарМастер» в нарушение условий договора не исполнило свои обязательства и модернизированное оборудование не поставило. 

Исполнителем 05.05.2021 в адрес заказчика направлено уведомление о продлении сроков выполнения по договору до 22.06.2021. 

Ввиду нарушения исполнителем сроков поставки модернизированного оборудования, заказчик письмом от 31.05.2021 № 125 установил для исполнителя новый срок для исполнения обязательств по договору – до 10.06.2021 и в срок до 04.06.2021 потребовал уплаты штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору               от 10.12.2020 № 14, которым внесены существенные изменения в договор относительно взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и поставки модернизированного оборудования и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по предоставлению отчетов о ходе модернизации оборудования. Протокол разногласий от 22.06.2021 к дополнительному соглашению № 1 к договору от 10.12.2020 № 14 не подписан ООО «ЮПТС».

Письмом от 07.07.2021 № 158 ООО «ЮПТС» уведомило ООО «АнгарМастер» о расторжении договора от 10.12.2020 № 14.

Между тем, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, ответчик по настоящему делу обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮПТС» о признании дополнительного соглашения от 22.06.2021 № 1 к договору поставки                                 от 10.12.2020 № 14 незаключенным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023                                   по делу № А40-145866/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, дополнительное соглашение от 22.06.2021 № 1 к договору от 10.12.2020 № 14 признано незаключенным.

ООО «ЮПТС» 19.07.2021 направило в адрес ООО «АнгарМастер» требование о возврате авансового платежа, перечислении договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования претензии ответчиком ООО «АнгарМастер» не исполнены, в связи с чем, ООО «ЮПТС» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Обстоятельства неисполнения ООО «АнгарМастер» обязательств по договору от 10.12.2020 № 14, в том числе факт получения последним авансового платежа от заказчика, нарушения срока передачи товара, расчет задолженности по основному долгу и договорной неустойки, сторонами не оспариваются, представленный в материалы дела расчет задолженности по основному долгу, договорной неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверены судом первой инстанции и признаны им арифметически верными. 

Спорным обстоятельством является вопрос о соразмерности предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с размером основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по модернизации и поставки станка токарно-карусельного 1525.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 876 263 руб. 13 коп. за период с 07.07.2021 по 25.09.2024.

Расчет истца судом первой инстанции проверен, уточнен.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 25.09.2024, начисленные на сумму предварительной оплаты 2 880 000 руб., составили 876 024 руб. 27 коп. 

Названный расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признан верным, при наличии задолженности перед истцом в сумме                       2 880 000 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 876 024 руб. 27 коп. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер процентов может быть уменьшен судом лишь в том случае, если они превышают ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 названного Кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 401 данного Кодекса).

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов в заявленном истцом размере, с продолжением начисления и взыскания с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что в договоре сторонами согласована штрафная неустойка за несвоевременное исполнение обязательства, не свидетельствует о необоснованности предъявления процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2021, то есть после даты расторжения договора                              от 10.12.2020 № 14 – 07.07.2021.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

В такой ситуации, оценив доводы жалобы применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционная коллегия с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого акта и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Оснований для иных вывода, отличных от выводов, изложенных в оспариваемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2024 по делу № А07-5625/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнгарМастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         У.Ю. Лучихина

Судьи:                                                                               Н.Е. Напольская

                                                                                          Г.Р. Максимкина