СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8994/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профинструмент» ( № 07ап-10840/19) с использованием систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Алтайского края, на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 по делу № А03-8994/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профинструмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул,  Алтайский край к судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, г. Барнаул, Алтайский край к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский  край о признании незаконным и отмене акта № 22018/19/128929 о наличии обстоятельств, в  соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, о признании  незаконным и отмене постановления № 62907/18/22018-ИП в отношении должника ООО  «Корпорация Ледтехнолоджи» о взыскании 451 720 руб. и возвращении исполнительного  документа взыскателю, принятые 15.05.2019 судебным приставомисполнителем Октябрьского района г. Барнаула ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должника по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» (656037, 

<

...>, кааб. 208).  

 В судебном заседании приняли участие:  

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены); 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профинструмент» (далее – заявитель,  общество, ООО «Профинструмент») обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 (далее –  судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю (далее – управление, УФССП) о признании незаконным и отмене акта   № 22018/19/128929 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный  документ возвращается взыскателю, о признании незаконным и отмене постановления №  62907/18/22018-ИП в отношении должника ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» о взыскании  451 720 руб. и возвращении исполнительного документа взыскателю, принятые 15.05.2019  судебным приставом-исполнителем Октябрьского района г. Барнаула ФИО2  Определением от 14.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен  должник по исполнительному производству общество с ограниченной ответственностью  «Корпорация Ледтехнолоджи»  

Решением суда от 12.09.2019 требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профинструмент» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение  арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 г. по делу № А03-8994/2019, принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее  податель ссылается, на нарушение норм материального, процессуального права,  несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что  указание на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание,  опровергается доказательствами, предоставленными суду заявителем.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268,  АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от  

07.05.2018 по делу № А03- 8899/2017, оставленным без изменений постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, с общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация Ледтехнолоджи» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Профинструмент» взыскано 390 720 руб. основного долга, 55 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Указанное решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение  15.08.2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 020257654.  

28.09.2018 отделом судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула на  основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное  производство № 62907/18/22018-ИП.  

28.09.2018 исполнительное производство № 62907/18/22018-ИП объединено в сводное  исполнительное производство и присвоен номер № 58253/18/22018-СД.  

В целях установления имущественного положения должника и получения сведений об  осуществлении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» финансово-хозяйственной деятельности  в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом —  исполнителем направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и  имущественные права.  

Согласно поступившим ответам, денежные средства и имущество, на которое в  соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено  взыскание, в собственности должника-организации не зарегистрированы (л.д. 58- 62 том 1).  

14.10.2018 судебным приставом-исполнителем с выходом на место нахождения  должника по адресу, указанному в исполнительном производстве: 656037, 

<

...>, кабинет 208, установлено, что должник не находится, о чем  составлен акт о не нахождении юридического лица.  

20.10.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства  должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в ОАО КБ  «ФОРБАНК», ФИЛИАЛ «НОВОСИБИРСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» для исполнения.  

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения  руководителя организации ФИО3, на момент выхода руководитель дома  отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.  

21.11.2018 судебным приставом-исполнителем направлено ООО «Профинструмент»  предложение о розыске должника, в соответствии ст. 65 Закон об исполнительном  производстве.  

17.12.2018 вынесено постановление о розыске должника, направленное для  

исполнения в МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей.  

08.03.2019 МОСП по розыску должников, их имущества и розыску детей заведено  розыскное дело.  

08.05.2019 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у директора  ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» ФИО3, по факту неисполнения решения суда.  ФИО3 вручено под роспись постановление о предоставлении документов в течении  7 рабочих дней с момента получения вышеуказанного постановления.  

15.05.2019 во исполнение постановления от 08.05.2019 о предоставлении документов  ООО «Корпорация Ледтехнолоджи» были предоставлены соответствующие документы,  подтверждающие не осуществление финансово-хозяйственной деятельности  должникоморганизацией.  

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене  исполнительного розыска в отношении ООО «Корпорация Ледтехнолоджи».  

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт № 22018/19/128929 о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается  взыскателю, согласно которому, у должника ООО «Корпорация Ледтехнолоджи»  отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые  судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его  имущества оказались безрезультатными.  

15.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №  22018/19/128978 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.  

Не согласившись с актом о наличии обстоятельств, в совершении с которыми  исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.05.2019 и постановлением об  окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.05.2019, заявитель  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о том, что судебный  пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве,  оспариваемые акт о наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительный  документ возвращается взыскателю от 15.05.2019 и постановление об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.05.2019 являются законными и  не нарушают права заявителя.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по  следующим основаниям.  

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи  198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия  решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения,  действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону  или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями  (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в  сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения  оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов  заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным кодексом и другим Федеральным законом, по правилам,  установленным главы 24 указанного кодекса.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным  законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты  денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий  или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным  законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных  

подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных  приставах").  

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи  Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии  с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ  и возбуждено исполнительное производство.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у  физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;  проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по  исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск  должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства  необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества,  в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ меры принудительного  исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства. В части третей указанной статьи перечислены меры  принудительного исполнения.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с  пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ является своевременность совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный  документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.  

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в  случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям,  предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (подпункт 3 пункта 1 статьи  47 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 46 названного Федерального закона возвращение взыскателю  исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления  исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21  настоящего Федерального закона.  

Из материалов дела следует, что в рамках спорного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов. В связи с тем, что судебным  приставом-исполнителем установлена невозможно исполнения, исполнительный документ,  по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращен взыскателю  (п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), исполнительное производство  окончено (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).  

Судом также принято во внимание, представленное в материалы дела судебным  приставом-исполнителем о письмо Инспекции ФНС АО Октябрьскому району г. Барнаула,  согласно которому определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2019 по делу   № А03- 8338/2019 принято заявление о признании ООО «Корпорация Ледтехнолоджи»  несостоятельным (банкротом).  

Доводы Общества о том, что согласно сведений из общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» ООО «Корпорация  Ледтехнолоджи» осуществляет предпринимательскую деятельность, активно отстаивает  свои права в различных арбитражных судах на территории РФ, что свидетельствует, о  наличии денежных средств и имущества у должника, на которые может быть обращено  взыскание, приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в  совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены.  

Заявителем не представлено доказательств того, что присужденные по решению суда,  

мировому соглашению денежные средства получены ООО «Корпорация Ледтехнолоджи».  

При данных обстоятельствах исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно установил, что судебный  пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом об исполнительном производстве,  оспариваемые акт о наличии обстоятельств, в совершении с которыми исполнительный  документ возвращается взыскателю от 15.05.2019 и постановление об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю от 15.05.2019 являются законными и  не нарушают права заявителя, возвращение взыскателю исполнительного документа не  является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к  исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном  производстве.  

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулиро- ванную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежа- щая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказа- тельств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции пра- вильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляци- онная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их  действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2019 по делу № А03-8994/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Профинструмент» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1