Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10454/2023-ГК

Дело №А40-170192/21

г.Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Траст»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2023 по делу №А40-170192/21

по иску ООО «Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 598 086 руб. 12 коп. 

Решением суда от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением АС Московского округа от 19.07.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на неверность позиции судов о недостаточности документов для подтверждения оснований для выплаты страхового возмещения, необходимость при новом рассмотрении установить все обстоятельства касающиеся страхового случая. 

Решением от 09.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и гражданкой ФИО2 заключено кредитное соглашение №137/0180111, в соответствии которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 598 086 руб. 12 коп. на срок до 24.05.2020, с погашением по срокам указанным в графике и взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22,9% годовых. 

В день подписания кредитного договора заемщиком подписано также заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхование жизни и здоровья заемщиков кредита от 27.11.2012 №1025/12, заключенным между Банком и Ответчиком (страховщиком), в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств в качестве заемщика по кредитному договору. 

В соответствии с данным заявлением страховщик при наступлении страхового случая (смерти застрахованного лица - заемщика) выплачивает выгодоприобретателю (Банку) страховую сумму в размере задолженности по кредитному договору, но не более страховой суммы. 

Между Банком и истцом заключен договор уступки прав (требований) от 05.02.2018 №Т3/2018, в соответствии с которым банк передал истцу права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору заключенному с заемщиком в размере 645 275 руб. 95 коп. (598 086 руб. 12 коп. – долг по кредитному договору и 58 778 руб. 19 коп. – проценты). 

Также в соответствии с п.1.1 договора цессии одновременно с уступкой права требований по кредитному договору истцу перешло от Банка право требования по договору страхования в качестве выгодоприобретателя к страховщику как обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору. 

20.07.2019 заемщик умер. 

После получения от судебных приставов информации о смерти заемщика 03.06.2020 и справки о смерти заемщика от 25.02.2021 из Отдела ЗАГС по Архангельскому району Иркутской области истец, посчитав, что смерть заемщика по кредитному договору является страховым случаем в рамках заключенного договора страхования и с учетом уступленного Банком требования по кредитному договору и по договору страхования как способа обеспечения обязательств, обратился 03.02.2021 к страховщику с уведомлением о наступлении страхового случая и требованием страховой выплате в размере 598 086 руб. 12 коп. 

Ответчик отказал в страховой выплате письмом от 15.03.2021 в виду не представления обязательных документов подтверждающих основания для страхового возмещения предусмотренных п.4.6 договора страхования, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения. 

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истцом не представлены необходимые для подтверждения наступления страхового события документы о причинах смерти заемщика; а также указывал, что к истцу не перешли права выгодоприобретателя, поскольку в силу закона замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно ст.934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно ст.956 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п.2 ст.934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. 

Согласно п.2 ст.934 Гражданского кодекса РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Совершая уступку права требования, банк действовал как выгодоприобретатель, следовательно, страхователь (банк), являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно абз.1 ст.956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Данное положение регламентирует отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя (определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №1600-О-О).

Таким образом, запрет установленный ст.956 Гражданского кодекса РФ не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм гл.24 Гражданского кодекса РФ. 

Замена выгодоприобретателя произведена по инициативе самого выгодоприобретателя (банка), что не противоречит ст.956 Гражданского кодекса РФ, о чем ответчик был извещен в заявлении о наступлении страхового случая и претензии на уведомление ответчика.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения ООО «Траст», размер суммы страховой выплаты, в связи с чем требование истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу №А40-170192/21 отменить.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ООО «Траст» сумму страхового возмещения в размере 598 086 руб. 12 коп. по факту смерти застрахованного лица ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 962 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Н.И. Левченко 

 

Е.А. Мезрина

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.