АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1122/2021

21 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инчермет»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А17-1122/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инчермет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

судебных расходов 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» 

о взыскании денежных средств

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инчермет» (далее – ООО «Инчермет») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») о взыскании 485 000 рублей за поставленный товар ненадлежащего качества, 44 800 рублей на оплату произведенных экспертиз товара, 66 715 рублей расходов, связанных с приобретением товара по замещающей сделке, и 1 841 750 рублей упущенной выгоды. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2022 иск удовлетворен частично: с ООО «Профессионал» в пользу ООО «Инчермет» взыскано 485 000 рублей стоимости товара, не соответствующего условиям договора о качестве, 44 800 рублей расходов по проведению исследований, 4327 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

ООО «Профессионал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ООО «Инчермет» 298 530 рублей 05 копеек судебных издержек (с учетом уточнения заявления в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО «Инчермет» в пользу ООО «Профессионал» взыскано          207 889 рублей 55 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Инчермет» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Инчермет» полагает, что взысканные с него расходы не подлежали возмещению, поскольку связаны с оплатой ненадлежащих доказательств по делу и заявлены в чрезмерном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Профессионал» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Общества; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Инчермет», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. 

ООО «Инчермет» заявило ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на неполучение отзыва на кассационную жалобу и отсутствие у представителя возможности явиться в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе, когда признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неполучение заявителем отзыва на кассационную жалобу не препятствует ее рассмотрению, поскольку в отзыве не приводится новых доводов и доказательств, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат установлению судом округа.

Кроме того, данный отзыв был опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 05.12.2023. ООО «Инчермет» имело возможность ознакомиться с отзывом в режиме онлайн, направив в суд округа соответствующее ходатайство.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение несения судебных расходов ООО «Профессионал» (заказчик) представило заключенный с ООО «Бизнес-Партнер» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 16.11.2020           № 15.0.16 и дополнительное соглашение от 01.03.2021 № 1; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 07.10.2022 на сумму 148 405 рублей и от 13.06.2023 на сумму 10 000 рублей; платежные поручения от 03.11.2022 № 24096 на сумму 148 405 рублей и от 08.06.2023№ 12315 на сумму 10 000 рублей; трудовую книжку ФИО1, приказ (распоряжение) ООО «Бизнес-Партнер» о приеме работника на работу от 07.02.2020 № БП000000001; договор от 27.05.2022 № 17928, заключенный с ООО «Экспрус» (исполнитель) и НП «СРО судебных экспертов» (согласно которому исполнитель производит комиссией экспертов заключение специалиста (рецензию) на представленное заказчиком заключение эксперта в области химического исследования от 31.01.2022 № 024913/4/77001/512021/А17-1122/21, выполненное экспертом АНО «Центр Химических Экспертиз» ФИО2 по делу № А17-1122/2021); акт от 14.06.2022         № 17928; платежное поручение от 31.05.2022 № 11769 на сумму 48 600 рублей; заключение специалиста НП «СРО судебных экспертов» от 06.06.2022 № 17928; договор на проведение исследования от 30.05.2022 № Р-27/22, заключенный с ООО «Инженерные решения» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проведению рецензирования в соответствии с техническим заданием); акт сдачи-приемки услуг к договору от 30.05.2022 № Р-27/22; платежное поручение от 01.06.2022 № 11962 на сумму 30 000 рублей; заключение специалиста ООО «Инженерные решения» от 10.06.2022                       № Р-27/22.

Исследовав и оценив представленные документы, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем проделанной работы и качество оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, на основании принципов разумности и соразмерности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, и правила об их пропорциональном распределении (в размере 9 процентов) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии критериям обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 207 889 рублей 55 копеек                   (101 920 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 2056 рублей 60 копеек – расходы по печати документов, 1951 рубль 95 копеек – транспортные расходы, 74 661 рубль – расходы по оплате судебной экспертизы, 27 300 рублей – расходы по подготовке рецензии).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена. В связи с этим государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 24.10.2023 № 2748, подлежит возврату ООО «Инчермет» в порядке, установленном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А17-1122/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инчермет» – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инчермет» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.10.2023 № 2748.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова