Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1327/2018

19 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 482 955 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 39 от 03.04.2018,

от ответчика – не явились,                          

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 1 482 955 рублей пени по государственному контракту № 98/14 от 29.09.2014.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракти нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением суда от 07.02.2018 судебные заседания по делу назначены на 09 апреля 2018 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут).

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 16 апреля 2018 года, после окончания которого судебное заседание было объявлено продолженным без участия сторон.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.09.2014 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство объекта: «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Усть-Юган» № 98/14 (далее – контракт, л.д. 11-28).

Предмет Контракта, цена и порядок расчетов определены в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 контракта.

Сроки выполнения работ по контракту в течении 5 месяцев с момента заключения контракта (октябрь 2014 по февраль 2015).

Контракт считается заключенным и вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств (пункт 18.2 контракта).

Как указывает истец, работы в полном объеме подрядчиком в установленный контрактом срок не выполнены, что послужило основанием для обращения государственного заказчика в арбитражный суд с иском 16 184 931 рубля 66 копеек, в том числе 15 575 119 рублей 16 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 02.03.2015 по 04.02.2016, 609 812 рублей 50 копеек - договорной неустойки (штрафа).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2016 по делу № А75-1366/2016 исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» взыскано 1 221 851 рубль 55 копеек – законная неустойка (пеня) по состоянию на 04.02.2016 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.01.2017 по делу № А75-13600/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: «Пожарное депо на 2 автомашины в п. Усть-Юган» от 29.09.2014 № 98-14 расторгнут, с подрядчика в пользу государственного заказчика взыскано 5 504 783 рубля 50 копеек, в том числе 609 812 рублей 50 копеек – договорная неустойка (штраф), 4 894 971 рубль - убытки (реальный ущерб).

Указывая, что на дату расторжения судом контракта работы подрядчиком не были выполнены, истец в рамках настоящего иска просит взыскать пеню в размере 1 482 955 рублей, определив период просрочки с 05.02.2016 по 24.04.2017.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, в том числе данный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А75-1366/2016 и № А75-13600/2016, в связи с чем требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту ответчиком не представлены.

По расчету истца размер пени за период с 05.02.2016 по 24.04.2017 (дату расторжения контракта) составил 1 482 955 рублей.

Расчет истца судом проверен, сумма пени принята в пределах исковых требований.

Поскольку о снижении неустойки ответчиком в установленном порядке не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено, вид, размер и основания начисления неустойки ответчиком не оспариваются, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеняв сумме 1 482 955 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования  казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» в пользу   казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» 1 482 955 рублей – сумму пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 830 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.В. Инкина