АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2018 года

Дело № А33-16025/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 2455029381, ОГРН 1092455001132, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации - 27.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации - 29.12.2010)

о взыскании задолженности по договору № 001/15-УД от 01.01.2015 на оказание услуг по текущему и аварийному обслуживанию инженерных сетей в размере 60 253,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 19.11.2018 в размере 18 663,22 руб., а также процентов с 20.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.05.2018 (до перерыва – в Арбитражном суде Республики Хакасия; после перерыва – в Арбитражном суде Красноярского края), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Лайн" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 001/15-УД от 01.01.2015 на оказание услуг по текущему и аварийному обслуживанию инженерных сетей в размере 60 253,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 17.09.2018 в размере 20 811,80 руб., процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Определением от 20.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательств 12.11.2018, что подтверждается почтовым уведомлением от 16.08.2018, в судебное заседание не явился. Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 26.09.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 12.11.2018 представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 12.11.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15  час. 30  мин. 19 ноября 2018 года в целях представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании 19.11.2018 заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 001/15-УД от 01.01.2015 на оказание услуг по текущему и аварийному обслуживанию инженерных сетей в размере 60 253,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 19.11.2018 в размере 18 663,22 руб., а также проценты с 20.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Ходатайство истца об уменьшении размера заявленных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из отзыва на исковое заявление следует, что, по мнению ответчика, задолженность последнего перед истцом по спорному договору составляет 38 691,94 руб. (учитывая частичную оплату), в связи с чем размер заявленных требований является необоснованным.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (заказчик) заключен договор № 001/15-УД от 01.01.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по текущему и аварийному обслуживанию инженерных сетей (электроснабжения, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления) на внутридомовом инженерном оборудовании многоквартирных домах, согласно приложения № 1, находящихся в ведении заказчика, а заказчик обязуется своевременно и полностью оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора дата начала оказания услуг – 01.01.2015, дата окончания оказания услуг 31.12.2015. 

Стоимость работ по договору составляет 60 781 (Шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят один) рубль без учета НДС, на момент подписания договора. Стоимость работ определена из расчета тарифа - 2,30 рубля за 1 м.кв. общей площади многоквартирных жилых домах (пункт 4.1 договора).

Объемы выполненных работ принимаются заказчиком либо уполномоченным представителем ежемесячно путем подписания актов выполненных работ, с указанием затраченных материалов в том случае, если исполнителем при выполнении работ были использованы материалы исполнителя (пункт 4.2 договора).

Расчетным периодом по данному договору является месяц. Расчеты по договору производятся денежными средствами. При этом датой платежа считается дата его поступления на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Оплата производится ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным. На основании счета-фактуры, предоставленной исполнителем и оформленной в установленном порядке (пункт 4.5 договора).

Договор вступает в силу с 01 января 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 4.8 договора споры, возникшие между сторонами по исполнению обязательств, вытекающих из настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение оказания услуг обществом «Уютный дом» представлены следующие акты:

- акт № 298 от 25.05.2015 на 115 988,16 руб., из которых 45 842 руб. по договору № 001/15-УД от 01.01.2015,

- акт № 791 от 26.10.2015 на 76 337,02 руб., из которых 45 154,02 руб. по договору № 001/15-УД от 01.01.2015,

- акт № 22 от 25.01.2016 на 68 853,18 руб., из которых 38 170,18 руб. по договору № 001/15-УД от 01.01.2015,

- акт 883 от 25.11.2015 на 76 337,02 руб., из которых 45 154,02 по договору № 001/15-УД от 01.01.2015.

Таким образом, по договору № 001/15-УД от 01.01.2015 истец оказал услуги на сумму 174 320,22 руб.

Перечисленные акты подписаны ответчиком без замечаний.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг истец направил ответчику претензию о погашении задолженности, в том числе, по договору № 001/15-УД от 01.01.2015.

Поскольку задолженность за оказание услуг по договору № 001/15-УД от 01.01.2015 ответчиком не оплачена, истец обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества «Сервис Лайн» 60 253,99 руб. основного долга, 18 663 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 19.11.2018, а также процентов с 20.11.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на текущее и аварийное обслуживание инженерных сетей. Данный договора является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе стоимости оказанных услуг, факта оказания услуг.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг на сумму 174 320,22 руб. подтверждается подписанными сторонами актами № 298 от 25.05.2015 (за май 2015 года), № 791 от 26.10.2015 (за октябрь 2015 года), № 883 от 25.11.2015 (за ноябрь 2015 года), №22 от 25.01.2016 (за январь 2016 года). Претензий к качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ответчик представил в материалы дела следующие платежные поручения в качестве доказательства частичной оплаты задолженности по указанным актам: 

- № 7350 от 14.10.2015 на сумму 2 061 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 687 руб.;

- № 7351 от 14.10.2015 на сумму 4 354,78 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 2 177,39 руб.;

- № 7352 от 14.10.2015 на сумму 4 419,68 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 2 209.84 руб.;

- № 7353 от 14.10.2015 на сумму 7 705,60 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 3 852 руб.;

- № 7354 от 14.10.2015 на сумму 10 601,52 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 5 300,76 руб.;

- № 7384 от 20.10.2015 на сумму 12 101,42 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 6 050,71 руб.;

- № 7504 от 17.11.2015 на сумму 10 060,85 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 10 060,85 руб.;

- № 7641 от 15.12.2015 на сумму 5 805,99 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 5 805,99 руб.;

- № 7942 от 12.02.2016 на сумму 5 151,99 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 5 151,99 руб.;

- № 7943 от 12.02.2016 на сумму 15 296,80 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 7 648,40 руб.;

- № 7989 от 20.02.2016 на сумму 18 152,13 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 6 050,71 руб.;

- № 8099 от 16.03.2016 на сумму 15 296,80 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 7648,40 руб.;

- № 8101 от 16.03.2016 на сумму 18 152,13 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 6 050,71 руб.;

- № 8102 от 16.03.2016 на сумму 11 611,98 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 11 611.98 руб.;

- № 8109 от 17.03.2016 на сумму 12 100,02 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 6 050,01 руб.;

- № 8147 от 23.03.2016 на сумму 29 081,56 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 14 540,78 руб.;

- № 8437 от 18.05.2016 на сумму 7 648,40 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 7 648,40 руб.;

- № 8245 от 13.04.2016 на сумму 13 540,78 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 13 540,78 руб.;

- № 8246 от 13.04.2016 на сумму 6 050,71 руб., из которых оплата по спорному договору в размере 6 050,71 руб.

Учитывая указанные платежные поручения, по мнению ответчика, им погашена частично задолженность по договору № 001/15-УД от 01.01.2015 в размере 135 628,28 руб. (оставшаяся задолженность составляет 38 691,94 руб.).

Вместе с тем, истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика, согласно которому общество «Уютный дом» принимает все платежи, заявленные ответчиком, кроме следующих платежных поручений на общую сумму 21 561,25 руб.:

- № 7353 от 14.10.2015 (на сумму 7 705,60 руб., из которых оплата по спорному договору, по мнению ответчика, - 3 852 руб.), 

- № 7504 от 17.11.2015 (на сумму 10 060,85 руб., из которых оплата по спорному договору, по мнению ответчика, - 10 060,85 руб.),

- № 8437 от 18.05.2016 (на сумму 7 648,40 руб., из которых оплата по спорному договору, по мнению ответчика, - 7 648,40 руб.).

Из пояснений истца следует, что причины непринятия перечисленных документов таковы:

- оплата по платежному поручению № 7353 от 14.10.2015 произведена в рамках другого договора от 01.01.2015 № 002/15-УД, 

- оплата по платежному поручению 7504 от 17.11.2015 на сумму 10 060,85 руб. произведена по счету-фактуре № 230 от 27.04.2015, который был выставлен за услуги, оказанные в апреле 2015 года, то есть за период, который не включен в исковые требования,

- оплата по платежному поручению № 8437 от 18.05.2016 на сумму 7 648,40 руб. произведена по счету-фактуре № 983 от 24.12.2015, который был выставлен за услуги, оказанные в декабре 2015 года, то есть за период, который не включен в исковые требования. 

При этом, как пояснил истец, в акте от 25.11.2015 № 883 в столбце «Наименование работ, услуг» ошибочно указано «за декабрь 2015 года» в связи с допущенной опечаткой. Фактически акт отражает услуги, оказанные за ноябрь 2015 года.

Заявленное пояснение судом принято, так как из фактических обстоятельств, а именно даты акта, следует, что документы составлен в ноябре 2015 года и не может являться актом за декабрь 2015 года. Возражений ответчика в этой части в материалы дела не поступало.

Изучив пояснения истца и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что доводы общества «Уютный дом» являются обоснованными в силу следующего.

В приложении № 1 к спорному договору указан перечень многоквартирных домов, по адресу которых истец обязан оказать услуги (ул. Народная, 74, 76, ул. Обороны, 55, ул. Абаканская, 52а, ул. Калинина, 90, ул. Тимирязева, 35, ул. Пушкина, 20, ул. Вокзальная, 18г, ул. Комсомольская, 22, 22а, ул. Свердлова, 44, ул. Народная, 72, ул. Крупской, 111, Колхозный, 2, ул. Ленина, 99, ул. Народная, 62/1, ул. Затубинская, 8а). 

В платежном поручении № 7353 от 14.10.2015 в назначении платежа указаны улицы Енисейская и Октябрьская. Однако в приведенном выше перечне многоквартирных домов, данная улица отсутствует. Таким образом, аргумент истца о том, что платежное поручение № 7353 от 14.10.2015 не относится к спорному договору, судом принимается.

Что касается оплат по платежным поручениям № 7504 от 17.11.2015 и № 8437 от 18.05.2016, доводы истца также являются обоснованными, так как в назначении платежа в названных документах указаны счета-фактуры за периоды, которые не включены в исковые требования (счет-фактура № 230 от 27.04.2015, счет-фактура № 983 от 24.12.2015).

С учетом изложенных обстоятельств истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 60 253,99 руб. Данное уменьшение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение №8100 от 16.03.2016 на сумму 22 830,19 руб. Однако в отзыве общество «Сервис Лайн» на указанный документ не ссылается, в перечень платежных документов по спорному договору не включает.

Истец в своих пояснениях указал, что названное платежное поручение не имеет отношения к спорному договору, а является платежным документом по договору от 01.01.2015 № 002/15-УД, так как в назначении платежа указано «оплата по с/ф № 791 от 24.10.15 за услуги по текущему и аварийному обслуживанию инженерных сетей ж/д район ГАИ». Ответчик по данному вопросу возражений не заявил.

При таких обстоятельствах платежное поручение № 8100 от 16.03.2016 на сумму 22 830,19 руб. не относится к доказательствам оплаты услуг по спорному договору.

Документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по актам № 298 от 25.05.2015, № 791 от 26.10.2015, № 22 от 25.01.2016, 883 от 25.11.2015 в размере 60 253,99 руб. ответчиком в материалы дела не представлены, возражения против уточненных исковых требований не заявлены.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в размере 60 253,99 руб. суду не представлены, требования истца о взыскании 60 253,99 руб. по указанным выше актам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 663,22 руб. за период с 16.06.2015 по 19.11.2018, а также процентов с 20.11.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39).

Расчет процентов проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом верно. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности в размере 60 253,99 руб., начиная с 20.11.2018 за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство по оплате долга за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с 20.11.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств исходя из суммы основного долга является правомерным. Указанное требование не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика, в связи с чем подлежит удовлетворению.

 Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 3 157 руб. 

 При обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском истцом на основании платежных поручений №168 от 13.06.2018 и № 200 от 06.07.2018 оплачено 7 284 руб. государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 4 127 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании справки арбитражного суда.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации - 29.12.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации - 27.10.2009) 60 253,99 руб. задолженности по договору № 001/15-УД от 01.01.2015, 18 663,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по 19.11.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 60 253,99 руб.  начиная с 20.11.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 3 157 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Минусинск, дата регистрации - 27.10.2009) из федерального бюджета 4 127 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.06.2018 № 168.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.О. Петракевич