ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

25.04.2022Дело № А63-13737/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 - ФИО3 (доверенность 01.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу № А63-13737/2017, принятое по жалобе конкурсного кредитора ИП ФИО2, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО5 (г. Зеленокумск, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статей 213.3 и 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление гражданина ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Определением от 07.09.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении ФИО5 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 17.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4).

Сведения о введении в отношении гражданина указанной процедуры в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197.

Решением от 14.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Соответствующие сведения в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.08.2018 № 148.

Определением от 15.10.2021 (резолютивная часть которого объявлена 14.10.2021) ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гр. ФИО5, на основании определения от 07.12.2021 новым финансовым управляющим утвержден ФИО7

16.11.2021 в Арбитражный суд Ставропольского края от конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) поступила жалоба на действия финансового управляющего ФИО4

Определением от 15.02.2022 отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции исследовал не все обстоятельства имеющие значения дела. 

В отзывах на апелляционную жалобу арбитражный управляющего ФИО4 и саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» не согласны с доводами, изложенными в жалобе, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Советского РОСП УФССП по СК, ООО «ЮРОФ».

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное ходатайство и доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Советского РОСП УФССП по СК, ООО «ЮРОФ», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого обособленного спора является жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, осуществлявшей полномочия финансового управляющего гр. ФИО5 Вынесенный по результатам рассмотрения жалобы судебный акт не может повлиять на права и законные интересы ни Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в лице Советского РОСП УФССП по СК, ни общества с ограниченной ответственностью «ЮРОФ».

В обоснование привлечения к участию в обособленный спор ООО «ЮРОФ» конкурсным кредитором указано на необходимость предоставления указанным обществом пояснений по эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Однако в рамках дела о банкротстве гр. ФИО5 рассматривается обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании договора аренды (доверительного управления), заключенного между ФИО5 и ООО «Южная региональная юридическая фирма», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что ходатайство ИП ФИО2 о привлечении вышепоименованных лиц к участию в рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку права указанных лиц принятым судебным актом не затрагиваются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 15.02.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего, в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом как фактов несоответствия действий арбитражного управляющего законодательству о банкротстве, так и нарушения такими действиями прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение, либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Таким образом, заявитель жалобы должен доказать нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего законодательства о банкротстве, а также нарушение прав заявителя в результате обжалуемых действий (бездействия).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование жалобы кредитор ссылается на то, что финансовый управляющий ФИО4 бездействовала, в том числе не принимала мер по выявлению имущества должника, а также не обеспечила сохранность недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Отклоняя доводы конкурсного кредитора о непринятия мер по выявлению имущества должника и о бездействии финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника, суд первой инстанции правомерно приходил из следующего.

Положения статей 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве определяют основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 6 статьи 213.26 о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Как следует из материалов основного дела, 05.11.2018 финансовым управляющим в порядке абзацев 1,2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в целях выявления имущества должника и обеспечения его сохранности проведена опись и инвентаризация имущества ФИО5 Финансовым управляющим выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу (объекты движимого/недвижимого имущества), сведения о котором отражены в инвентаризационной описи.

Исходя из отчетов, имеющихся в материалах основного (банкротного) дела, сведения и информация об имуществе должника доводилась до кредиторов, что также отражено в протоколах собрания кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные сведения.

Из буквального толкования вышеназванной статьи Закона о банкротстве следует, что сведения о проведении инвентаризации, описи имущества не подлежат опубликованию на сайте ЕФРСБ.

Исходя из изложенного, учитывая наличие инвентаризационной описи имущества должника в материалах дела, отсутствие обязанности у финансового управляющего публиковать сведения о проведении инвентаризации имущества, довод заявителя является несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов основного дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2018 года по делу № А63-13737/2017 требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к гражданину ФИО5 признаны обоснованными в общей сумме 31 315 483,58 руб., из них 21 608 115,36 руб. -основной долг, 5 419 345,15 руб. - проценты по кредиту, 4 288 023,07 руб. - пени как обеспеченные залогом имущества должника.

На основании п.4 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

11.01.2019 в адрес залогового кредитора было направлено письмо с просьбой предоставить предложения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества.

25.03.2019 финансовым управляющим получен «Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога ФИО5».

На сайте ЕФРСБ 28.03.2019 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 3616745 об определении начальной продажной цены в размере 26 137 000,00 руб., утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

03.04.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного кредитора ФИО8 о разрешении разногласий по реализации залогового имущества должника.

23.04.2019 в суд поступило аналогичное заявление ФИО5 о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены реализации предмета залога (гостиничного комплекса с автостоянкой) на первых торгах и установления начальной продажной стоимости имущества в сумме 40 000 000 руб.

Рассмотрение вышеуказанных заявлений объединены в одно производство.

Определением от 24.12.2019 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-13737/2017 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором ФИО8, должником ФИО5 и залоговым кредитором. Определена начальная продажная цена реализации предмета залога предмета залога (гостиничного комплекса с автостоянкой, общей площадью 1857,2 кв.м и земельного участка площадью 12 775 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 5А) в размере 44 415 680 руб. (80% рыночной стоимости имущества).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2019 по делу № А63-13737/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, 26.03.2019 Ленинским районным судом г. Ставрополя по делу № 2-1474/2019 удовлетворены исковые требования ФИО9, действующей в интересах недееспособного ФИО10, и ФИО5 к Банку ВТБ, а именно:

- признано недействительным кредитное соглашение №721/1059-0000399, заключенное 30.08.2013  между ИП ФИО10 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

- признан недействительным договор поручительства №721/1059-0000399-п91, заключенный 30.08.2013  между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

- признан недействительным договор об ипотеке №721/1059-0000399-з01, заключенные 30.08.2013  между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

- признано отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) по договору об ипотеке №721/1059-0000399-з01 от 30.08.2013  следующих объектов недвижимости:

1) первая очередь гостиничного комплекса с автостоянкой, находящийся по адресу: Ставропольский край, 

<

...> Октября, д. 5а, кадастровый или условный номер 26-26-29/002/2010-444;

2) земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, 

<

...> Октября, д. 5а, кадастровый или условный номер 26¬27-062102-0027.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 08.12.2020 решение Ленинского районного суда от 26.03.2019  отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в интересах недееспособного ФИО10 и ФИО5 отказано.

13.03.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 6326282 о проведении торгов по реализации гостиничного комплекса, торги назначены на 26.04.2021 на 14:00.

Определением Судебной коллегии пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 08.12.2020  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ввиду отмены апелляционного определения от 08.12.2020 проведение торгов было приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от 14.07.2021 решение Ленинского районного суда от 26.03.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9, действующей в интересах недееспособного ФИО10 и ФИО5 о признании недействительным кредитного соглашение №721/1059-0000399, заключенного 30.08.2013 между ИП ФИО10 и Банком ВТБ 24 (ЗАО); о признании недействительным договора поручительства №721/1059-0000399-п91, заключенного 30.08.2013 между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ЗАО); о признаннии недействительным договора об ипотеке №721/1059-0000399-з01, заключенного 30.08.2013 между ФИО5 и Банком ВТБ 24 (ЗАО); о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) по договору об ипотеке №721/1059-0000399-з01 от 30.08.2013 следующих объектов недвижимости:

1) первая очередь гостиничного комплекса с автостоянкой, находящийся по адресу: Ставропольский край, 

<

...> Октября, д. 5а, кадастровый или условный номер 26-26-29/002/2010-444;

2) земельный участок, находящийся по адресу: Ставропольский край, 

<

...> Октября, д. 5а, кадастровый или условный номер 26¬27-062102-0027, отказано в полном объеме.

19.07.2021 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 7015764 о проведении торгов по реализации гостиничного комплекса, торги назначены на 06.09.2021 на 14:00.

В связи, с чем апелляционный суд полагает, что  управляющим произведены все необходимые действия по реализации имущества. При этом, поскольку с 2019 года до настоящего времени ведутся судебные разбирательства в отношении данного имущества имущество, находящееся в залоге,  оно не продано до настоящего времени.

Поскольку имеются многочисленные судебные разбирательства в отношении статуса имущества (залогового/незалогового), довод апеллянта о том, что сроки проведения инвентаризации значительно затянуты не принимается апелляционной коллегией судей.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по заявлению финансового управляющего ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.10.2015 (марка Mersedes-Benz Е220, тип: седан, 2003 года выпуска, цвет кузова: черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер WDB2110061X106074), заключенный между ФИО5 и ФИО11, а также применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата ФИО11 автотранспортного средства в конкурсную массу ФИО5

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу № А63-13737/2017 оставлено без изменения. Получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. ФИО11 исполнила вышеуказанные судебные акты путем передачи автомобиля лично ФИО5, который в ответе на требование финансового управляющего передать автомобиль, указал на отсутствие у него такой обязанности, что следует из норм статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО4, а именно: ФИО5 обязали передать в течение семи дней с даты вынесения    определения финансовому управляющему ФИО4 транспортное средство автомобиль Mersedes-Benz E220, 2003 года выпуска с правоустанавливающими и иными документами на него и ключами.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2020 по делу № А63-13737/2017 оставлено без изменения.

Автомобиль передан не был. ФИО4 получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. До настоящего времени вышеуказанные судебные акты не исполнены.

Кроме того по заявлению финансового управляющего судом приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД МВД РФ совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам автомобиля марка Mersedes-Benz Е220, тип: седан, 2003 года выпуска, цвет кузова: черный, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер WDB2110061X106074 (определение от 23.07.2018).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что управляющим своевременно выполнены все обязанности по выявлению, принятию и сохранности автомобиля марка Mersedes-Benz Е220, в том числе посредством обращения в суд за принятием обеспечительных мер. При этом апелляционный суд полагает, что неисполнение судебным приставом судебного акта  об обязании  должника передать автомобиль не может  являться основанием для вывода о наличии бездействия со стороны арбитражного управляющего.

09.11.2017 ФИО4 получено письмо от директора ООО «АРС» о том, что 20.12.2016 между ООО «АРС» и ФИО5 заключен договор доверительного управления на гостиничный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> Октября 5А. Согласно п. 5.1 вышеуказанного договора размер вознаграждения доверительного управляющего составляет 90% от дохода, полученного в результате доверительного управления.

14.11.2017 генеральный директор ООО «АРС» ФИО12 получила уведомление финансового управляющего о расторжении вышеуказанного договора. 

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что управляющий в короткие сроки с момента, когда узнала о наличии доверительного управления  и получения дохода от управления иным лицом в обход поступления денежных средств в  конкурсную массу должника, предприняла меры по расторжению договора.

На основании п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом:

все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Из картотеки арбитражных дел следует, что финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве ФИО5 обратился с заявлением о признании договора аренды (доверительного управления), заключенного между ФИО5 и ООО «Южная региональная юридическая фирма», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании должника передать имущество. ФИО5 обязали в течение семи дней с даты вынесения определения передать финансовому управляющему ФИО4 ключи и правоустанавливающие документы на недвижимое имущество (гостиничный комплекс), расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 5а.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2021 по делу №А63-13737/2017 оставлено без изменения.

Поскольку ФИО5 уклонился от исполнения вышеуказанных судебных актов, 30.08.2021 управляющим получен исполнительный лист и направлен в службу судебных приставов. 08.09.2021 возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени вышеуказанные судебные акты не исполнены.

Исполнительное производство по исполнительному листу ФС №034943519 от 03.06.2021 о запрете ФИО5 пользоваться и распоряжаться гостиничным комплексом, возбуждено по заявлению ФИО4 Советским районным отделением судебных приставов 21.06.2021, исполнительное производство №412208/21/26032- ИП, данные сведения находятся в общем доступе на сайте ФССП.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что управляющим своевременно выполнены все обязанности по выявлению, принятию и сохранности гостиничного комплекса.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий знала и не могла не знать о наличии у должника недвижимого имущества используемого в предпринимательских целях не принимаются апелляционной коллегией судей и признаются необоснованными на основании следующего.

Из материалов дела не следует, что ФИО5 уведомлял финансового управляющего о том, что заключил договор с ООО «ЮРЮФ», несмотря на неоднократные обращения финансового управляющего к должнику. Управляющий указывает о том, что о наличии такого договора ему стало известно при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалиста по сохранности имущества.

Как было указано ранее после обнаружения вышеуказанного обстоятельства ФИО4 было направлено в суд заявление о признании договора аренды (доверительного управления), заключенного между ФИО5 и ООО «Южная региональная юридическая фирма» недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки. Доказательств, что управляющий располагал информацией об арендных отношениях должника в более ранние даты, чем им указано, в отсутствие передачи соответствующих документов ФИО5 апеллянтом не представлено, в связи с чем основания для вывод о бездействии управляющего в данной части у апелляционного суда отсутствуют. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия по выявлению имущества должника и его истребованию, в связи с чем доводы кредитора судом апелляционной инстанцией отклоняются.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор (уполномоченный орган) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа), а арбитражный управляющий обязан предоставить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки, с учетом минимизации текущих расходов.

Поскольку материалами дела не установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в признании действий (бездействия) управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к не согласию апеллянтов с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о привлечении по делу в качестве третьих лиц Советский РОСП УФССП по Ставропольскому краю и ООО «ЮРЮФ», отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2022 по делу № А63-13737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

С.И. Джамбулатов