3979/2018-278533(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2885/2018

28 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 195298,  Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  09.11.2017)  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Полис Групп» (адрес: 188643,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата регистрации: 01.04.2010)  

третье лицо: ФИО2 о взыскании денежных средств 

при участии  

- от истца: ФИО3 (по доверенности от 01.10.2017) - от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 20.09.2017) - третье лицо: не явился, извещен 

установил:

Индивидуальный предприниматель «ФИО1» обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Полис ГРУПП» о взыскании неустойки по  договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2013 № БР- Д2К1/1/18/02 в размере 848 838 руб. 53 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – участник  долевого строительства.  

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. 

Истец в судебном заседании 16.05.2018 требования поддержал в полном объеме.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество представило  отзыв на исковое заявление, согласно которому возражало против размера заявленной  неустойки, заявило о снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  

поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по  существу.  

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела, для урегулирования спра мирным путем.  

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания и  настаивал на рассмотрении дела по существу.  

С учетом изложенного суд посчитал ходатайство ответчика не обоснованным и в  его удовлетворении отказал.  

Как видно из материалов дела, ФИО2 (дольщик) и общество с  ограниченной ответственностью «Полис Групп» (застройщик) заключили договор  участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 14.11.2013  

 № БР-Д2К1/1/18/02, по условиям которого Ответчик обязался передать ФИО2 в  собственность квартиру общей площадью 41,70 кв.м. в жилом доме по строительному адресу:  Ленинградская область, Всеволожский район, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское»,  местоположение квартиры: этаж 11, подъезд 2, условный номер (индекс) 2/11/15, площадь 40 29  кв. м., кадастровый номер 47:07:1044001:509., а ФИО2 обязалась уплатить  Ответчику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема- передачи. Цена объекта долевого строительства согласно пункта 3.1 Договора составляет  3 102 480 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Ответчик обязался передать Объект долевого  строительства Дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 1 квартала 2016 года, то  есть не позднее 01.04.2016.  

Объект передан дольщику 30.06.2017. 

Таким образом, в установленные Договором сроки обязательство Застройщика перед  Дольщиком по передаче Объекта долевого строительства исполнено не было.  

Третье лицо и истец 01.10.2017 заключили Договор об уступке права требования  (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования  неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства,  основанное на договоре от 14.11.2013 № БР-Д2К1/1/18/02 участия в долевом  строительстве многоквартирного дома.  

Рассчитав сумму неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 01.04.2016 по  30.06.2017 (456 дней) в размере 848 838 руб. 53 коп., истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 

ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Отношения, возникшие из договора, регулируются нормами Закона № 214-ФЗ. 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  

входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на  территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3  названной статьи.  

Спорный объект передан с нарушением установленного срока, что не оспорено  ответчиком.  

В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного  договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого  строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку  (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены  договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является  гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере.  

Из материалов дела усматривается, что по договору цессии истцу перешло право  требования неустойки за просрочку передачи квартиры, которое возникло из договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).  

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора  к другому лицу без согласия должника.  

Статья 384 ГК РФ устанавливает, что право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства.  

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств,  установив факт нарушения застройщиком обязательств по договору, а также принимая  во внимание, что просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником  долевого строительства являлся гражданин, суд считает, что размер неустойки истец  правомерно рассчитал по формуле, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214- ФЗ (1/300х(ставка рефинансирования)х(цена договора)х(количество дней просрочки)х  2).  

Размер неустойки согласно приведенному в иске расчету за период с 01.04.2016  по 30.06.2017 составил 848 838 руб. 53 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным  и обоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить  размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность  представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых  договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем  управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом  действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.  Поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее  – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки  последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом  не представил указанные доказательства.  

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  наступления существенных негативных последствий для истца, стоимость объекта, а  также необходимость установления баланса интересов сторон суд считает возможным  применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 424 419 руб. 27 коп. Суд  считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для  компенсации потерь кредитора, и определен судом в силу обстоятельств конкретного  дела и по своему внутреннему убеждению.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление,  опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности  ответчика по уплате неустойки.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 18.12.2017 № 44 истцом уплачена государственная  пошлина в сумме 19 977 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения  исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру исковых требований.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления  Пленума № 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи  333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной  пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат  возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее снижения.  

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи  333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для  уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 и 171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области  

решил :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу  индивидуального предпринимателя «Фаустова Евгения Олеговича»:  

неустойку в размере 424 419 руб. 27 коп.; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере  19 977 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С.