Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3563/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3 по доверенности от 30.12.2022  № 02-113/033;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023 

по делу № А73-3577/2023 

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным бездействия 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –                                         МУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным требованием к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) о признании незаконным бездействия в порядке пункта 4.70. Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в части не направления в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации и иные государственные органы материалов, связанных с неисполнением распоряжения Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 № 704-р, ответственными лицами - Министерством строительства Российской Федерации и Правительством Хабаровского края, повлекшее прекращение работ по реконструкции канализации в г. Комсомольске-на-Амуре и причинение вреда водному объекту (р. Амур); об обязании исполнить требования статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», путем направления информации об истечении срока действия государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Реконструкция канализации в г. Комсомольске-на-Амуре» со 104 до 160 тыс. куб.м. в сутки, утвержденной приказом                 № 35 Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу 26.02.2019 в Министерство строительства Российской Федерации, Правительство Хабаровского края и запрета реализации вышеуказанного объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Решением суда от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП «Горводоканал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 № 704-р ответственными лицами за реконструкцию канализации в г. Комсомольске-на-Амуре определены Правительство Хабаровского края (далее – Правительство края), Министерство строительства Российской Федерации (далее – Минстрой РФ), а сами очистные сооружения переданы подрядчику для производства работ, соответственно предприятие не имело полномочий обязать указанные государственные органы надлежащим образом выполнять вышеуказанное распоряжение в части реконструкции канализации. Данные полномочия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 № 370 и статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, соответственно Управление Росприроднадзора обязано было направить материалы об истечении срока действия экологической экспертизы Минстрою РФ и Правительству края, как лицам, ответственным за реализацию реконструкции очистных сооружений и вынести запрет на продолжение реконструкции.

Управление Росприроднадзора не согласилось в отзыве с позицией заявителя апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представители МУП «Горводоканал» и Управления Росприроднадзора настаивали на позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По материалам дела установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.04.2016 № 704-р (далее – Распоряжение № 704-р) утвержден долгосрочный план комплексного социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре, включающий в себя проведение реконструкции канализации городского поселения. Лицами, ответственными за реконструкцию очистных сооружений, являются: Правительство края, Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, Минстрой России. 

Между тем, в период с 2018 года по настоящее время реконструкция очистных сооружений в г. Комсомольске-на-Амуре приостановлена по причине отсутствия финансирования из федерального и краевого бюджетов.

Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в период с 13.05.2021 по 09.06.2021 в отношении МУП «Горводоканал» проведена плановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления (за исключением радиоактивных отходов), использования и охраны водных объектов, использования и охраны земель, лицензионный контроль.

Объектом проверки являлись городские очистные сооружения канализации - 

<

...> (объект № 08-0127-000941-П).

На момент проведения проверки сброс сточных вод с городских очистных сооружений осуществлялся одним выпуском - выпуск № 1 (р. Амур, головные очистные сооружения канализации (ГОСК) пос. Менделеева г. Комсомольск-на-Амуре) - хозяйственно-бытовые и промышленные сточные воды.

По результатам проверки (акт от 09.06.2021 № 09-060/2021) выдано предписание от 09.06.2021 № 09-060/2021Х с требованием в срок до 23.08.2021 устранить допущенные нарушения, в том числе требований статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22, частей 1, 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьи 34, частей 1, 2, 3 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Кроме того, указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 20.07.2021 № 09-274/2021х о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В период с 01.09.2021 по 27.09.2021 Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая документарная проверка выполнения предписания от 09.06.2021                                     № 09-060/2021Х об устранении выявленных нарушений обязательных требований, по результатам которой установлено его неисполнение, в связи с чем выдано предписание от 27.09.2021 № 09-097/2021Х-1 с требованием в срок до 18.01.2022 устранить те же нарушения, которые отражены в акте проверки от 09.06.2021 № 09-060/2021.

В ходе внеплановой выездной проверки в период с 26.01.2022 по 08.02.2022 (акт от 08.02.2022 № 09-022/2022х) установлено, что предписание от 27.09.2021 № 09-097/2021Х-1 не выполнено: пользование водным объектом р. Амур (г. Комсомольск-на-Амуре, ГОСК пос. Менделеева) осуществляется с нарушением условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 26.08.2015                                          № 27-20.03.09.002-Р-РСВХ-С-2015-01281/00, тем самым нарушены требования статей 8, 9, пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 ВК РФ; сбрасываемые сточные воды МУП «Горводоканал» ухудшают качество природной воды в р. Амур и оказывают негативное влияние на природную воду р. Амур ниже сброса сточных вод с ГОСК пос. Менделеева, тем самым нарушены требования частей 1, 4 статьи 35, части 1 статьи 44, части 2 статьи 55, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ.

По результатам проверки МУП «Горводоканал» выдано предписание от 08.02.2022 № 09-022/2022х об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 05.05.2022.

В судебном порядке проверялась законность оспоренного предприятием предписания от 08.02.2022 № 09-022/2022х. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 по делу № А73-7583/2022 в признании его незаконным отказано. 

Посчитав, что бездействие заинтересованного лица привело к нарушению прав и интересов МУП «Горводоканал», последнее обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 АПК РФ обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав, лица, обратившегося в суд.

Статьей 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором) понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы. 

В соответствии с пунктами 4, 5 Положения Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции непосредственно и через свои территориальные органы федеральный государственный экологический надзор (пункт 5.1.1.). 

Приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 утверждено Положение о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление), которое является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Росприроднадзора на территории Хабаровского края, Амурской области, Еврейской автономной области (пункт 1 Положения) и которое в силу пункта 4 осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор.

Согласно Положению, Управление осуществляет, в том числе следующие полномочия в установленной сфере деятельности: федеральный государственный экологический контроль (надзор) (пункт 4.1.); организует и проводит в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, государственную экологическую экспертизу федерального уровня (пункт 4.12.); выдает заключения органа, осуществляющего федеральный государственный экологический контроль (надзор) (пункт 4.13.); осуществляет прием деклараций о воздействии на окружающую среду объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (пункт 4.17.); участвует в ведении федерального государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (пункт 4.20.); обеспечивает работу функциональной подсистемы федерального государственного экологического надзора Единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 4.27.).

Кроме того, в силу пункта 4.70. Положения Управление направляет в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации и иные государственные органы материалы о выявленных в результате мероприятий по контролю нарушениях для рассмотрения по подведомственности.

В пункте 2 статьи 65 Закона № 7-ФЗ установлено, что предметом федерального государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, установленные данным законом.

МУП «Горводоканал» заявило требование о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора при наличии полномочий, предусмотренных пунктом 4.70. Положения, связанного с неисполнением Минстроем РФ и Правительством края Распоряжения № 704-р, и повлекшего прекращение работ по реконструкции очистных сооружений канализации и причинение вреда водному объекту (р. Амур), с возложением на заинтересованное лицо, в качестве способа восстановления нарушенных прав, обязанности исполнить требования статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», путем направления информации об истечении срока действия государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Реконструкция канализации в городе Комсомольске-на-Амуре» в Минстрой РФ, Правительство края и запрета реализации вышеуказанного объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом заявитель обосновал обращение в суд нарушением своих прав, связанным с привлечением к имущественной ответственности за вред, причиненный окружающей среде, в то время как он не является ответственным лицом в части финансирования реконструкции вышеуказанного объекта, которое приостановлено.

Между тем возможность достижения цели обращения заявителя в суд в порядке главы 24 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку согласно изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснениям, к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

С учетом того, что Управление Росприроднадзора является территориальным органом федерального органа государственной власти, осуществляющего контроль (надзор) в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в полномочия которого не входит осуществление контроля за реконструкцией и строительством очистных сооружений организаций и предприятий, в то время как одним из основных видов деятельности МУП «Горводоканал», согласно Уставу, является эксплуатация объектов и сетей водоснабжения, и канализации предприятий коммунально-бытового обслуживания населения, содержание и ремонт зданий, оборудования и сетей водоснабжения и канализации, вышеуказанного заявителем бездействия, как обоснованно установил суд первой инстанции, не допущено.

Управление Росприроднадзора не является органом, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) за реализацией утвержденного Распоряжением № 704-р долгосрочного плана комплексного социально-экономического развития г. Комсомольска-на-Амуре, в частности за своевременностью и полнотой финансового обеспечения мероприятий плана в пределах бюджетных ассигнований.

МУП «Горводоканал» также не представило нормативного обоснования заявленных требований в части указания на положения действующего законодательства, предусматривающего обязанность государственного органа по исполнению определенных полномочий, невыполнение которых, по мнению заявителя, образует незаконное бездействие.

Также заявителем не приведено убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что оспариваемое бездействие контролирующего (надзорного) органа нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает какие – либо обязанности или создает препятствие в ее осуществлении.  

Относительно довода жалобы о необходимости направления информации об истечении срока действия государственной экологической экспертизы проектной документации спорного объекта в соответствующие органы, а также запрета на продолжение реконструкции, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Приказом Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному Федеральному округу от 26.02.2019 № 35 утверждено заключение экстренной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации объекта «Реконструкция канализации в г. Комсомольске – на – Амуре» с 104 до 160 тыс. куб.м. в сутки (далее – заключение). Срок действия указанного заключения до 27.02.2022. 

Вместе с тем, согласно пункту 1 приложения № 16 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020-2022 годах» срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы, срок действия которой истекает в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022, продлевается до 31.12.2023, если реализация объекта государственной экологической экспертизы осуществляется без отступления от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На основании вышеизложенного следует, что срок действия заключения продлен до 31.12.2023, в связи с чем оснований для направления материалов в адрес государственных органов и вынесения запретов реализации объектов государственной экологической экспертизы у управления не имелось.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, необходимая для признания обжалуемого бездействия незаконным, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось установленных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания требований заявителя обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2023 по делу                                    № А73-3577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина