Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«16» мая 2022 года     Дело № А32-46650/2021

 

Резолютивная часть решения суда изготовлена 08.04.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 16.05.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., проведя судебное заседание по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края 

к Гаражно - Строительный кооператива № 15 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Анапа Краснодарского края

о взыскании задолженности в размере 1 293 031,87 рубля, из которых долг по неисполненному мировому соглашению от 31.10.2019 в размере 763 323,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 081,74 рубля, неустойка в размере 465 627,17 рубля, 

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гаражно - Строительный кооператива № 15 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере                  1 293 031,87 рубля, из которых долг по неисполненному мировому соглашению от 31.10.2019 в размере 763 323,23 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 081,74 рубля, неустойка в размере 465 627,17 рубля.

Основания требований изложены в исковом заявлении. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.05 08.04.2022. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-14725/2013 с Гаражно-строительного кооператива № 15 в пользу ООО «Фирма Алекс» взысканы задолженность в размере 172 000 рублей, пени в размере 82 224 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 084,84 рубля.

В рамках дела № А32-14725/2013 Арбитражный суд Краснодарского края 29.07.2013 выдал исполнительный лист серии АС №005832111.

Взыскатель 13.08.2013 направил исполнительный лист для исполнения в АГО УФССП России по Краснодарскому краю.

Судебный пристав-исполнитель АГО УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 14.08.2013 возбудил исполнительное производство № 35627/13/23/23.

В связи с неисполнением ГСК №15 обязательств по погашению долга, истец 12.06.2019 в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 763 323,62 рубля, из которых 262 308,28 рубля взысканы по решению суда в рамках дела № А32-14725/2013, 130699,14 рубля – проценты за пользование денежными средствами, 370 316 рублей – пени по состоянию на 29.03.2019.

Между ООО «Фирма Алекс» и Гаражно-строительным кооперативом № 15 подписано мировое соглашение от 31.10.2019, согласно которого Гаражно-строительный кооператив № 15 обязуется в срок до 30.12.2019 погасить в полном объеме задолженность в размере 763 323,23 рубля, образовавшуюся перед ООО «Фирма Алекс» по состоянию на 29.03.2019, а ООО «Фирма Алекс» после погашения задолженности, отзывает из АГО УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист серии АС № 005832111 и передает его ГСК № 15 и прекращает исполнительное производство в отношении ГСК № 15, путем отзыва исполнительного листа, а также не увеличивает сумму задолженности в размере 763 323,23 рубля и не начисляет индексацию на сумму долга.

Поскольку ГСК № 15 не исполнило свих обязательств по мировому соглашению, и не погасило задолженность в размере 763 323,23 рубля, ООО «Фирма Алекс» произвело начисление процентов за пользование денежными средствами за период с 20.08.2013 по 31.08.2021 в сумме 64 091,47 рубля. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия у ГСК № 15 задолженности перед ООО «Фирма Алекс» в сумме 262 308,28 рублей установлен в рамках дела № А32-14725/2013.

Ввиду того, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 по делу № А32-14725/2013 ГСК № 15 не исполнено, истец заявил в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности по состоянию на 29.03.2019 в размере 763 323,23 рубля по мировому соглашению от 31.10.2019, из которых 262 308,48 рубля – задолженность, взысканная с ГСК № 15 в пользу ООО «Фирма Алекс» по решению суда по делу № А32-14725/2013, 130 699,14 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, 370 316 рублей – неустойка.  

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства до окончания исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также сторонам предоставлено право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения (часть 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу и содержанию названных норм, а также задач арбитражного судопроизводства утверждаемое судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Таким образом, законодатель определил, что мировое соглашение – особая гражданско-правовая сделка, заключаемая сторонами на стадии исполнительного производства, должна быть утверждена судом и только после этого сделка влечет правовые последствия для участников.

Согласно положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения воспроизводятся в определении суда, которое наделяет договоренности сторон присущим судебным актам свойством обязательности и обеспечивает возможность их принудительного исполнения. 

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что  мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного в материалы дела мирового соглашения, заключенного между ООО «Фирма Алекс» и ГСК № 15 от 31.10.2019, следует, что ГСК №15 обязалось в срок до 30.12.2019 погасить задолженность, образовавшуюся перед ООО «Фирма Алекс» по состоянию на 29.03.2019 в размере 763 323,23 рубля, из которых 262 308,48 рубля взыскано по решению суда по делу № А32-14725/2013, 130 699,14 рубля – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 370 316 рублей – пени, а ООО «Фирма Алекс» в свою очередь после погашения задолженности обязалось отозвать из АГО УФССП России по Краснодарскому краю исполнительный лист. 

Поскольку данное соглашение не было исполнено ГСК № 15, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд установил, что указанное мировое соглашение не было утверждено судом, стороны с заявлением о его утверждении в Арбитражный суд Краснодарского края не обращались, что подтверждается информацией на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. в карточке дела № А32-14725/2013.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что данное мировое соглашение не влечет никаких правовых последствий для ГСК № 15.

Кроме того, суд учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края            от 12.07.2013 по делу № А32-14725/2013 с Гаражно-строительного кооператива № 15 в пользу ООО «Фирма Алекс» взыскано 262 308,84 рубля, из которых задолженность в размере 172 000 рублей, пени в размере 82 224 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 8 084,84 рубля.

В рамках настоящего дела истец заявил требования о взыскании задолженности в размере 763 323,23 рубля, из которых 262 308,84 рубля – задолженность, взысканная с ГСК № 15 в пользу ООО «Фирма Алекс» в рамках дела № А32-14725/2013.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Следовательно, для применения такого основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, суд считает необходимым прекратить производство в части требований истца о взыскании с ГСК № 15 задолженности в сумме 262 308,84 рубля.

Суд также делает вывод о том, что поскольку вышеуказанное мировое соглашение не утверждено судебном порядке, то оно не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному мировому соглашению в остальной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 081,74 рубля, неустойки в размере 465 627,17 рубля суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                       «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016 и определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 305-ЭС17-2343 сформулированы следующие правовые позиции. Если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке; в этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик – заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства. 

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. 

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 68 постановления Пленума № 7 содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено следующее: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6.6 договора от 11.01.2011 № 03-11ю на оказание услуг за несвоевременную оплату выполненных работ установлена неустойка за несвоевременную оплату выполненных и сданных по акту работ в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 31.08.2021 в размере 64 081,47 рубля.

Как указывает ответчик, ГСК № 15 в период с 18.12.2019 по 04.06.2020 частично погасил задолженность перед ООО «Фирма Алекс» на сумму 49 884,27 рубля, согласно платежных поручений от 05.06.2020 № 10308097 на сумму 10 424,68 рубля, от 05.06.2020 № 10312802 на сумму 5 959,59 рубля, авансового отчета от 18.12.2019 № 192 и расходного кассового ордера от 18.12.2019 № 712 на сумму 33 500 рублей.

Вместе с тем, суд принимает в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности на сумму в размере 16 384,27 рубля, в отношении которой представлены подтверждения платежа ПАО «Сбербанк» с указанием назначения платежа в счет оплаты задолженности в рамках дела № А32-14725/2013.

Суд отклоняет доводы ответчика о подтверждении частичной оплаты долга справкой ГСК № 15, поскольку это внутренний документ ГСК № 15, а также авансовым отчетом от 18.12.2019 № 192 и расходным кассовым ордером от 18.12.2019 № 712 на сумму 33 500 рублей, поскольку данные документы не представлены в материалы дела.

Поскольку договором от 11.01.2011 №03-11ю на оказание услуг установлена неустойка за ненадлежащее исполнения договора, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ не применяются, в виду чего требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 №Ф08-6381/2020 по делу №А32-46495/2019. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 31.12.2019 по 31.08.2021 в размере 465 627,17 рубля.

Согласно положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора от 11.01.2011 № 03-11ю на оказание услуг установлено, что за несвоевременную оплату выполненных работ и сданных по акту работ заказчик уплачивает исполнителю 0,1% от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд проверил расчет неустойки истца и признал его арифметически и методологически неверным.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 31.12.2019 по 31.08.2021 составляет 97 514,31 рубля, исходя из расчета: 27 176 рубля (от суммы долга 172 000 рублей за период с 31.12.2019 по 05.06.2020 (158 дней) в размере 0,1%) + 70 338,31 рубля (от суммы долга 155 615,73 за период с 06.06.2020 по 31.08.2021 (452 дня) в размере 0,1%).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 97 514,31 рубля.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление также заявлено требование о снижении размера взыскиваемой неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № 41-13284/09).

Ответчик не представил в дело доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кроме того, расчет взыскиваемой в настоящем деле неустойки произведен исходя из ставки 0,1 % в день, что соответствует обычно применяемому в хозяйственном обороте размеру неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям за вычетом размера пошлины, приходящейся на требования, в отношении которых производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство Гаражно-строительного кооператива № 15 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о приобщении – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отложении судебного заседания – отказать.

В части требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Гаражно - Строительного кооператива № 15 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в сумме 262 308,84 рубля производство по делу – прекратить.

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива № 15 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 97 514,31 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 204,84 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Алекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 479,16 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца с даты его вынесения. 

Судья                                                                                                                    А.С. Хмелевцева