ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-3628/2021

20 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14589/2022) общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу № А81-3628/2021 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127287, город Москва, внутригородская территория города федерального значения муниципальный округ Савеловский, улица Башиловская, дом 34, цокольный этаж, офис 83) к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629603, 

<

...> Октября, дом 30-а), к Администрации города Муравленко (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629603, 

<

...>), к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629004, 

<

...>), к Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, адрес: 

<

...>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629008, 

<

...>), об оспаривании постановления от 27.10.2020 № 683 «О заключении концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Муравленко», об обязании по проведению конкурса, согласно лота, размещенного 04.09.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01, о признании недействительным концессионного соглашения, заключенного с акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объект теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности МО города Муравленко в Ямало-Ненецком АО, размещенного 04.09.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru по извещению № 040920/0017979/01,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества Администрации города Муравленко - ФИО2 по доверенности от 09.09.2021 № 11/3486; 

от Администрации города Муравленко – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 № 3; 

от акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа по доверенности – ФИО5 от 27.01.2022 № 2; ФИО6 по доверенности от 29.12.2022 № 89-14/02-02/40.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инфраструктурастрой» (далее – ООО «Инфраструктурастрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению муниципального имущества Администрации города Муравленко Ямало-Ненецкого АО (далее – Управление муниципального имущества) к Администрации города Муравленко Ямало-Ненецкого АО (далее – Администрация) об оспаривании постановления Администрации города Муравленко от 27.10.2020 № 683 «О заключении концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Муравленко»; обязании провести конкурс по лоту, размещенному 04.09.2020 на официальном сайте: torgi.gov.ru, по извещению № 040920/0017979/01; признании недействительными концессионных соглашений, заключенных с акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования города Муравленко в Ямало-Ненецком автономном округе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «ЯКЭ»), управление Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Ямало –Ненецкое УФАС России).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 по делу № А81-3628/2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 по делу № А81-3628/2021 отменено по мотиву не привлечения АО «ЯКЭ» к участию в деле в качестве соответчика по требованию о признании недействительной сделкой концессионного соглашения. 

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, которым ООО «Инфраструктурастрой» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А81-3628/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Правительство).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу № А81-3628/2021 в удовлетворении требований ООО «Инфраструктурастрой» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инфраструктурастрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции неправильно определил момент истечения срока для обращения в суд и не принял во внимание конкретные причины его пропуска. В связи с тем, что общество обжаловало неправомерные действия в досудебном порядке через ФАС России, срок на обжалование не  вялятся пропущенным.

Податель жалобы считает, что предложение о заключении соглашения не является конкурсом и фактически представляет собой предконкурсную процедуру для определения способа проведения закупки (либо заключения концессионного соглашения без проведения торгов) (конкурса) либо посредством проведения конкурсных процедур). Заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения является волеизъявлением хозяйствующего субъекта  принять участие в конкурсе, которое декларирует свое соответствие установленным требованиям, так как подача такой заявки не влечет автоматического заключения с ним соглашения, а является основанием для  организации  проведения конкурса. 

До начала судебного заседания от Администрации, Правительства, Управления муниципального имущества, АО «ЯКЭ» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Инфраструктурастрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В судебном заседании представители Правительства,  Управления муниципального имущества, Администрации, АО «ЯКЭ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в соответствующих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инфраструктурастрой» – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

04.09.2020 Управлением муниципального имущества на официальном сайте torgi.gov.ru опубликованы предложения АО «ЯКЭ» о заключении концессионных соглашений в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО (Лот № 1), системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО (Лот № 2), и системы коммунальной инфраструктуры (объекты водоотведения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности муниципального образования г. Муравленко в Ямало-Ненецком АО (Лот № 3). 

Настоящие предложения были опубликованы Управлением муниципального имущества в карточке сообщения от 04.09.2020 № 040920/0017979/01. 

Заявитель 15.10.2020 посредством АО «Почта России» направил в Управление муниципального имущества предложения о заключении концессионных соглашений в отношении Лотов № 1, № 2, № 3. 

Вместе с данными предложениями в Управление муниципального имущества также обществом направлены проекты концессионных соглашений с приложениями, нотариально удостоверенные копии устава заявителя, нотариально удостоверенные копии протокола № 1 учредительного собрания заявителя, нотариально удостоверенные копии листа записи заявителя, нотариально удостоверенные копии свидетельства о постановке на налоговый учет, нотариально удостоверенные копии приказа о назначении генерального директора, нотариально удостоверенные копии выписок из ЕГРЮЛ в отношении, справка № 410215 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов от 13.10.2020 (подписана электронной подписью ИФНС), оригинал и нотариально удостоверенные копии справки о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний № 4318 от 13.10.2020, оригинал и нотариально удостоверенные копии справки из Пенсионного Фонда № 09937 от 13.10.2020, оригинал гарантийного письма ИНФРАСТРУКТУРА ИНВЕСТ КАПИТАЛ ЛИМИТЕД от 13.10.2020 № 125-1310, заверенные копии договора целевого займа от 13.10.2020 №131020/1, оригинал протокола общего собрания участников № 2 Заявителя от 09.10.2020 г. 

Данным почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы № ЕD145664285RU, № ЕD145664294RU, № ЕD145664277RU. 

Согласно представленным отчетам об отслеживании почтовых отправлений, данные почтовые отправления доставлены 21.10.2020.

Управлением муниципального имущества в карточке сообщения от 04.09.2020 № 040920/0017979/01 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано Постановление Администрации от 27.10.2020 № 683.

Письмом от 23.10.2020 № 11-01-11/8164 Управление муниципального имущества сообщило заявителю об отклонении поступивших документов по мотиву несоблюдения требований пунктов 3, 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона «О концессионных соглашениях» от 21.07.2005№ 115-ФЗ (далее - Закон о концессионных соглашениях).

Постановлением от 27.10.2020 г. № 683 в связи с отсутствием заявок иных лиц о готовности к участию в конкурсах на право заключения концессионных соглашений в отношении систем коммунальной инфраструктуры, Администрацией принято решение о заключении трех концессионных соглашений без проведения конкурса с АО «ЯКЭ». 

Заявитель, посчитав, что Постановлением от 27.10.2020 № 683 нарушаются положения части 4.9 и части 4.10. статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, положения Закона о защите конкуренции, обратился с жалобой в Ямало-Ненецкое УФАС Россиии, в которой просил аннулировать результаты торгов по Лотам № 1, № 2, № 3 № 040920/0017979/01 от 04.09.2020 , обязать организатора торгов опубликовать новые результаты торгов с учетом части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. 

10.12.2020 Ямало-Ненецкое УФАС России, проверив доводы жалобы заявителя, отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по мотиву отсутствия признаков нарушения Закона о защите конкуренции. Решение Ямало-Ненецкого УФАС России не оспорено. 

Заявитель, полагая, что постановление Администрации от 27.10.2020 № 683 является незаконным и нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующими  требованиями.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения сделан вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обжалование постановления от 27.10.2020 № 683 «О заключении концессионных соглашений в отношении коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Муравленко» в   арбитражный суд, с которым  заявитель не согласился. 

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что  общество  оспаривало неправомерные действия в досудебном порядке через ФАС России, срок на обжалование постановления обществом истек 03.05.2021 и на момент обращения  в суд не являлся пропущенным.  В обоснование своих доводов  общество сослалось на правовую позицию, изложенную в  постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 по делу № А70-8632/2018.

Вместе с тем изложенная в  указанном судебном акте правовая позиция касается процессуального срока  при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных, который подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих обязательный досудебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных (пункт 2 статьи 138, статьи 139 НК РФ). 

В отношении постановления от 27.10.2020 № 683 «О заключении концессионных соглашений в отношении коммунальной инфраструктуры муниципального образования город Муравленко» нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательный досудебный порядок не установлен, в связи с чем правовая позиция, сформулированная в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2018 по делу № А70-8632/2018, не подлежит применению в рассматриваемом деле. 

По правилам главы 24 АПК РФ (части 4 статьи 198 АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из карточки сообщения от 04.09.2020№ 040920/0017979/01, оспариваемое Постановление от 27.10.2020 № 683 опубликовано 28.10.2020.

Учитывая, что 30.10.2020 заявитель обратился с жалобой на оспариваемое Постановление от 27.10.2020 № 683 в УФАС и письменным обращением к Главе муниципального образования город Муравленко, следовательно, что 30.10.2020 обществу уже было известно о возможном нарушении Постановлением от 27.10.2020 № 683 своих прав и законных интересов, следовательно, срок подачи заявления в порядке статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд истек 30.01.2021.

Как следует из материалов дела, с рассматриваемыми требованиями заявитель обратился в суд 12.04.2021, то есть с нарушением  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Кроме того. указанный срок также  является пропущенным, если его исчислять с даты принятия  УФАС России решения от 10.12.2020.

Доводы заявителя о том, что его обращение с жалобой в антимонопольный орган продлевает установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок, несостоятельны, поскольку обращение в территориальное управление ФАС России не является обязательной досудебной процедурой. Следовательно, сама по себе подача жалобы в территориальное управление ФАС России не продлевает трехмесячный срок, установленный законом на обращение с иском в суд. 

Указанная позиция поддержана Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу № А27-27575/2019.

Вопреки доводам общества, обращение с жалобой в ФАС России на решение территориального управления не может рассматриваться как способ досудебного обжалования и не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Действующее законодательство, регулирующее деятельность ФАС России и ее территориальных управлений, включая Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», не предоставляют ФАС России полномочий по отмене (пересмотру) решений территориальных управлений ФАС России. В случае несогласия с решением территориального управления ФАС России заинтересованное лицо должно обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы заявителя об уважительности пропуска процессуального срока правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Кроме того, по существу заявленных требований судом не усмотрено оснований для их удовлетворения, поскольку заявителем не выполнены условия обращения в Управление муниципального имущества, при которых уполномоченное лицо обязано было рассмотреть поступившие документы. 

По смыслу части 4.7. и части 4.9. статьи 37 Закона о концессионных соглашениях установлено, что лицо, выражающее волеизъявление на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, должно направить уполномоченному органу заявку о готовности к участию на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения инициатора заключения концессионного соглашения. 

Вместе с тем, как следует из описей вложения в почтовые отправления с идентификаторами № ЕD145664285RU, № ЕD145664294RU, № ЕD145664277RU, заявителем направлены собственные предложения о заключении концессионных соглашениях, а не заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашений на условиях, определенных в предложениях о заключении концессионных соглашений АО «ЯКЭ», как инициатора процедуры заключения концессионных соглашений. 

Как усматривается из письма Управления муниципального имущества от 23.10.2020. № 11-01-11/8164 предложения общества о заключении концессионных соглашений в отношении Лотов № 1, № 2, № 3 отклонены  в связи с невыполнением заявителем требований пунктов 3, 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. 

По мнению заявителя,  предложения  общества отклонены Управлением муниципального имущества незаконно, поскольку требования части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях» на стадии подачи заявки о готовности к участию в конкурсе не подлежат обязательному выполнению.

Вместе с тем изложенная выше позиция заявителя не находит правового обоснования.  

Согласно части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях лица, выражающие готовность к участию в конкурсе, должны предоставить документы в подтверждение собственного соответствия требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, а концедент должен проверить такие документы и только в случае соответствия такого лица данным требованиям начать конкурсную процедуру в порядке статьи 21 указанного Закона.

Буквальное толкование части 4.9 и части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях подтверждает, что инициатор заключения концессионного соглашения и лицо, выразившее волеизъявление о заключении концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях в рамках конкурсной процедуры (то есть претендент на заключение концессионного соглашения) должны соответствовать установленным требованиям.

Частью 4.9. Закона о концессионных соглашениях прямо установлено, что концедент обязан перейти к конкурсной процедуре только в случае, если в 45-дневный срок поступит заявка от такого претендента, который отвечает всем требованиям Закона о концессионных соглашениях, в частности, требованиям части 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Часть 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в свою очередь, требует от потенциального концессионера соответствия условиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях.

Из системного толкования  указанных норм статьи 37 Закона о концессионных соглашениях следует, что оба лица (инициатор и претендент) должны соответствовать требованиям части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях. 

Более того, направленные обществом в Управление муниципального имущества являются не заявками о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения на условиях, определенных в предложениях АО «ЯКЭ», а собственными предложениями о заключении концессионных соглашений.

Положениями статьи 37 Закона о концессионных соглашениях не  допускается направление новых предложений о заключении концессионных соглашений, в условиях, когда такие предложения уже поданы концеденту. 

При подведении итогов размещения предложения заявка общества отклонена по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях ввиду неподтверждения возможности получения средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А51-8166/2021, где заявителем являлся ООО «ИнтегралИнвест», аффилированное с ООО «Инфраструктурастрой».

Определением Верховного Суда РФ от 17.05.2022 г. № 303-ЭС22-7923 по делу № А51-8166/2021 поддержана позиция нижестоящих арбитражных судов о несоответствии заявки общества требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях ввиду неподтверждения возможности получения средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Судом первой инстанции правомерно не усмотрены основания для удовлетворения требований о признании недействительной сделкой концессионного соглашения.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм действующего законодательства.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оценка поведения лица как злоупотребление правом осуществляется судом после реализации злоупотребления субъективным правом, то есть в ретроспективном виде.

Само по себе установление факта злоупотребления правом нивелируют значение любых иных доводов и доказательств, поскольку формальное соблюдение требований законодательства при реализации субъективных прав не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение ВС РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

В Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

В этой связи, злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, проверка доводов соответчиков о злоупотреблении истцом субъективным правом является значимым юридическим обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

Согласно выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инфраструктурастрой», общество зарегистрировано 30.09.2020, то есть за 15 дней до направления заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашений.

Размер уставного капитала Заявителя составляет 40 000 рублей.

У ООО «Инфраструктурастрой» открыто 29 видов деятельности по кодам ОКВЭД в разных направлениях экономической деятельности.

Из представленных АО «МКЭ» отчетов из систем «КонтурФокус», «Прозрачный бизнес», «Casebook», информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, усматривается: среднесписочная численность работников общества равна 1 сотруднику, учредитель и руководитель общества - ФИО7, - является массовым учредителем и руководителем: в ООО «ИнтегралИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «ГОСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиентстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 9» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 7» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 8» (ИНН 

<

***>), ООО «Домтехностиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 102 (ИНН 

<

***>.

Ранее в ЕГРЮЛ была внесена запись в отношении заявителя о недостоверности адреса и запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что также следует из представленных доказательств.

В отношении заявителя Инспекцией Федеральной налоговой службы №28 по г. Москве 08.12.2021 и с 17.01.2022 приняты решения № 123721, № 123722, № 5597 и № 5598 о приостановление операций по банковским счетам Общества.   

Заявителем сдается «нулевая» налоговая отчетность, что говорит о том, что общество не ведет какой-либо предпринимательской деятельности, и у общества отсутствуют какие-либо материальные и финансовые ресурсы для выполнения обязательств в рамках хозяйственных отношений, в том числе, и для выполнения обязательств по оспариваемому концессионному соглашению. 

Согласно бухгалтерскому балансу Заявителя за 2020 год, единственным активом Общества является дебиторская задолженность в размере 10 000 руб. 

Согласно бухгалтерским балансам Общества за 2020 и 2021 годы обществом фактически не был получен заем от Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед, когда как согласно условиям договора займа, отраженным Ямало-Ненецким УФАС в решении об отказе возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 10.12.2020 , такой заем должен был быть перечислен до 31.12.2020.

Судом учтены пояснения представителя заявителя о том, что регистрация новых юридических лиц, включая регистрацию Общества, обусловлена отсутствием иной возможности у предпринимателя ФИО7 соблюдения требования п.3 ч. 4.11. ст. 37 Закона о концессионных соглашениях. 

То есть, создание нового юридического лица, в том числе и создание общества, направлено на соблюдение требования об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за прошедший календарный год. 

Указанное не может оцениваться как добросовестное поведение. 

Подобные характеристики Заявителя как юридического лица позволяют сделать вывод о наличии у него признаков «фирмы-однодневки» в том смысле, который дается данному понятию правоприменительной практикой.

В частности, под такой фирмой понимается юридическое лицо, не обладающее фактической самостоятельностью, созданное без цели ведения предпринимательской деятельности, как правило, не представляющее налоговую отчетность, имеющее массового руководителя и (или) учредителя, зарегистрированное по адресу массовой регистрации.

Учитывая, что в материалы дела соответчиками представлены объяснения и доказательства, указывающие на отсутствие у заявителя правомерного интереса в участии в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, поскольку фактически заявитель не преследует цели заключить и исполнять концессионное соглашение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действительности подача заявок о готовности заявителя к участию в конкурсах на право заключения концессионных соглашений направлена не на реальное участие в таком конкурсе, а в достижении иного неправомерного результата, недостижение которого не может быть обращено к судебной защите. 

Сама по себе подача Заявителем заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения является актом злоупотребления права, поскольку такая подача потенциально направлена на прекращение внеконкурсной процедуры и переходу к конкурсной процедуры исключительно из-за волеизъявления лица, неспособного и не имеющего действительного намерения стать концессионером в социально-значимой сфере экономики г. Муравленко и Ямало-Ненецкого АО.

Заявитель, формально соблюдая установленные нормы при реализации права на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения по основанию части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, не преследуя при этом конечной цели заключения и реального исполнения таких соглашений, злоупотребляет субъективным правом на подачу таких заявок.

При этом суд учитывает, что из поведения Заявителя усматриваются его последовательные действия, направленные на оспаривание процедур заключения концессионных соглашений в разных субъектах РФ.

Так, в арбитражных судах по заявлениям ООО «Инфраструктурастрой» рассматриваются еще 6 аналогичных дел: в Арбитражном суде Тамбовской области дела № А64-3682/2021, № А64-3261/2021, № А64-3172/2021 в Арбитражном суде Московской области дело № А41-41172/2021, в Арбитражном суде Оренбургской области дела № А47-4988/2021, № А47-4846/2021.

Из представленных соответчиками судебных актов по вышеуказанным делам следует, что требования заявителя оставлены без удовлетворения. Более того, отказ арбитражных судов в удовлетворении требований заявителя мотивирован злоупотреблением правом последнего.

Таким образом, как следует из материалов дела, ООО «Инфраструктурастрой» и аффилированные с ним лица, ведут деятельность по судебному обжалованию процедур по заключению концессионных соглашений на территории разных субъектов РФ, не являясь при этом лицом, фактически осуществляющим предпринимательскую деятельность и способным к исполнению концессионных соглашений (доказательств обратного заявителем не представлено), деятельность в области оказания коммунальных услуг, в частности, что указывает на иные, не связанные с реальными намерениями по заключению концессионных соглашений действия, и на злоупотребления правом на судебную защиту. 

Подобные действия заявителя создают угрозу дестабилизации ситуации на рынке коммунальных услуг в пределах конкретно взятой территории, что никак не может признаваться законным интересом. 

Учитывая, что подтверждение факта злоупотребления заявителем подтверждается представленными доказательствами и судебными актами по иным делам с участием заявителя, и доказательств своей добросовестности заявителем не представлено, судом первой инстанции правомерно усмотрено злоупотребление заявителем правом на подачу иска, поскольку к судебной защите предъявляется неправомерный интерес.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительной сделкой концессионного соглашения заключенного между Правительством, Администрацией и АО «ЯМЭ» в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объект теплоснабжения и отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности Муниципального образования города Муравленко в Ямало-Ненецком АО правомерно оставлено  судом первой инстанции без удовлетворения, равно как и требование о признании концессионного соглашения недействительной сделкой и по мотиву отсутствия материального интереса у заявителя в признании данного соглашения недействительной сделкой.

Согласно абзацу 2 пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен только при условии, что истец обоснует отсутствие в гражданском законодательстве иного способа защиты права для такого лица и обоснует, что его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица также должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Следовательно, заявляя требование о признании недействительной сделкой спорного концессионного соглашения и применении последствий её недействительности, заявитель должен доказать как наличие права (законного интереса), который может быть предъявлен к судебной защите и которое нарушено недействительной сделкой, так и доказать отсутствие в гражданском законодательстве иного способа защиты права.

При этом для цели признания недействительной сделкой концессионного соглашения, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 18.07.2017 № 1784-О, Заявитель также должен доказать и то, каким образом оспариваемое концессионное соглашение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходя именно из основных видов экономической деятельности Общества.

Из содержания процессуальных документов заявителя и представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что заявителем не доказано наличие материального интереса в признании концессионного соглашения недействительной сделкой в силу следующего.

Применительно к абзацу 2 части 2 статьи 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

При этом по смыслу абзаца 2 части 2 статьи 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Согласно пункту 2.1 определения Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу части 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

В силу указанных норм, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле; такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Иными словами, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Однако само по себе концессионное соглашение не нарушает прав заявителя, поскольку такое концессионное соглашение не оказывает никакого правового влияния на его имущественную сферу.

Следовательно, концессионное соглашение не может быть признано недействительной сделкой по требованию заявителя, поскольку его имущественные права и интересы не затрагиваются настоящим концессионным соглашением.

Отсутствие материального интереса в признании недействительной сделкой концессионного соглашения, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О, выражается и в отсутствие у заявителя экономической деятельности как таковой, что исключает возможность выделить какие-либо основные виды деятельности Общества.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности заявителя з за 2020 год и за 2021 год общество не ведет никакой предпринимательской деятельности. Следовательно, у общества в принципе отсутствуют основной вид экономической деятельности по причине того, что общество не осуществляет каких-либо хозяйственных операций, направленных на получение прибыли.

С учетом изложенного интересы и права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут считаться нарушенными концессионным соглашением, поскольку права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могут быть предъявлены к судебной защите, могут считаться возникшими только у того лица, который осуществляет подобную деятельность. Гипотетическая возможность нарушения прав не наделяет лицо правом на судебную защиту, а угроза нарушения права должна быть реальной, а не предполагаемой (статья 4 АПК РФ).

Согласно материалам дела, при регистрации заявителя в качестве основного вида экономической деятельности общества заявлена «деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях» (код ОКВЭД 71.12), когда как для заключения концессионного соглашения в отношения системы теплоснабжения г. Муравленко требуется иной основной вид экономической деятельности - «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха» (код ОКВЭД 35.30).

Следовательно, и в этой связи, права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, по смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1784-О, не могут считаться нарушенными по мотиву декларирования обществом при регистрации иного вида экономической деятельности в качестве основного вида, чем тот, что требуется для осуществления прав и обязанностей концессионера по оспариваемую концессионному соглашению.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2022 по делу № А81-3628/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов