АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Дело №

А55-16236/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания            ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2020 года дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг"

к  акционерному обществу "Военторг-Центр"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3

с участием акционерного общества «Тандер»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен (заявление)

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 05.02.2020,

от третьего лица – представитель ФИО5, доверенность от 02.12.2019,

от акционерного общества «Тандер» – представитель ФИО6, доверенность от 21.07.2020.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг" (далее – истец, арендатор, ООО «РуКом инжиниринг) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Военторг-Центр" (далее – ответчик, арендодатель, собственник, АО «Военторг-центр»), в котором просит признать одностороннюю сделку ответчика - Уведомление № 40/19 от 21.01.2019 об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды № 32А/16 от 01 марта 2016 года с 05 марта 2019 года с истцом, ничтожным с момента ее совершения и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.        

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений по делу, которое судом удовлетворено в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  через информационную систему «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, которое приобщено к материалам дела на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.    

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.     

На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителя истца по имеющимся в деле материалам.

От акционерного общества «Тандер» через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель акционерного общества «Тандер» в судебном заседании поддержал указанное ходатайство.

Заслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, суд отклонил заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных законоположений третье лицо без самостоятельных требований это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является потенциальная возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью с основным спорным правоотношением.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, а также представить соответствующие доказательства наличия правовой связи между рассматриваемыми исковыми требованиями и возможным дальнейшим возникновением спора между стороной по делу и третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

АО «Тандер» в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не приложило к ходатайству каких-либо доказательств в обоснование довода, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности АО «Тандер» по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Наличие договорных отношений между истцом и АО «Тандер», а также третьим лицом ФИО3 и АО «Тандер» не предоставляет АО «Тандер» каких-либо прав и обязанностей относительно предмета спора, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-25376/2019.

Сама по себе заинтересованность АО «Тандер» в исходе дела не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства АО «Тандер» о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора следует отказать.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества АО «Военторг-Центр» № 738-А-ВЦ/1 от 21.01.2016:

- решением комиссии ООО «РуКом инжиниринг» признан единственным участником в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с п. 13.1. Раздела 13 Положения о порядке проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности дочерних и зависимых обществ АО «Военторг»:

- принято решение о заключении с истцом договора аренды объекта недвижимого имущества по Лоту № 1 нежилое здание (торговый центр), 2-этажный (подземных этажей-1), расположенное по адресу: Самарская область, Волжский р-н, посёлок городского типа Рощинский, кадастровый номер: 63:17:0000000:4842.

Акционерным обществом «Военторг-Центр» и обществом с ограниченной ответственностью «РуКом инжиниринг» был заключен договор аренды объекта недвижимого имущества № 32А/16 от 01.03.2016 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым АО «Военторг-Центр» приняло на себя обязательства по предоставлению ООО «РуКом инжиниринг» во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 6 309,1 кв.м, в составе: 1 этаж: комнаты №№ 1- 94; 2 этаж: комнаты №№ 1-62, в соответствии с планом помещения, расположенные в 2-х этажном нежилом здании (торговый центр) по адресу: Самарская область, Волжский район, пос.г.т. Рощинский, Литер: У, кадастровый номер 63:17:0000000:4842 (п. 1.1 договора аренды).

Объект аренды принадлежит АО «Военторг-Центр» на праве собственности, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 63-63-01/018/2013-077 от 22.02.2013.

Срок аренды был установлен со дня подписания сторонами договора аренды по 28.02.2023. В день заключения договора аренды между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, согласно которому ответчик передал истцу арендуемые помещения.

Договор аренды 08.04.2016 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области, номер регистрационной записи 63-63/001-63/001/215/2016- 3759/1.

В результате хозяйственной деятельности, истцом заключены договоры субаренды, а торговые площади сданы в субаренду за плату лицам, поименованным в исковом заявлении.

Истец полагает, что добросовестно занимается хозяйственной деятельностью на арендуемых площадях в форме длящихся правоотношений, в течение определенного времени по условиям согласованным в договоре аренды.

Как указывает истец, в ходе производственной деятельности на объекте аренды возникли следующие фактические обстоятельства по договору аренды, установленные решениями судов: по делу № А55-25376/2019 от 28.10.2019, по делу № А55-5796/2019 от 21.06.2019, по делу № А55-24198/2019 от 19.11.2019, а именно: арендатором в период действия договора аренды систематически нарушались условия, что выразилось в следующем:

1. Нарушение условий Договора аренды о проведении переустройства, переоборудования и (или) перепланировки Объекта аренды.

Согласно пункту 7.5 Договора Арендатор обязуется без предварительного письменною согласия не производить неотделимые улучшения Объекта, в том числе его переустройство, переоборудование и(или) перепланировку Объекта. При наличии предварительного письменного согласия Арендодателя на проведение переустройства, переоборудования и (или) перепланировки Объекта, и/или если выполнение таких работ входит в обязанности Арендатора по Договору, Арендатор обязан оформить соответствующую проектную документацию за счет собственных средств, согласовать ее со всеми уполномоченными органами и представить на утверждение Арендодателю до проведения переустройства, переоборудования и (или) перепланировки Объекта.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора Арендатор обязан в случае обнаружения Арендодателем самовольно произведенных Арендатором неотделимых улучшений Объекта, в том числе переустройства, переоборудования и (или) перепланировки Объекта, нарушения целостности стен, перегородок или перекрытий, переделок или прокладок сетей и(или) коммуникаций, установки оборудования, не соответствующего техническим характеристикам Объекта и/или здания/сооружения, в котором расположен Объект, ликвидировать таковые, а Объект привести в прежний вид за свой счет в срок, определяемый односторонним предписанием Арендодателя. Приведённые требования распространяются, в том числе, на самовольную установку инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания иных, помимо Объекта и расположенных вне его пределов зданий, помещений, сооружений и оборудования. 

Однако, ООО «РуКом инжиниринг» в нарушение пункта 7.5 Договора аренды была произведена несогласованная с ответчиком перепланировка Объекта, что подтверждается актом обследования от 16.05.2016, актом о нанесении ущерба от 23.01.2017. 

Как указывает истец, арендодатель направлял в адрес ООО «РуКом инжиниринг» требования и предписания о необходимости привести техническое состояние Объекта аренды в первоначальное состояние на момент подписания акта приема-передачи, либо предоставить ответчику согласованную в соответствии с требованиями действующего законодательства проектную документацию (письма от 16.05.2016 б/н, от 23.05.2016 № 183, от 03.02.2017 № 54, от 03.02.2017  № 55, от 11.04.2018 № 191/18, от 23.01.2019 №37/19, от 23.01.2019 № 38/19).

Вместе с тем, ООО «РуКом инжиниринг», в нарушение пункта 7.6 Договора аренды, не устранило произведенную им самовольную перепланировку и не привело её в соответствие с требованиями действующего законодательства, что подтверждается письмом Администрации муниципального района Волжский Самарской области № 05-12-1714 о 21.05.2018. 

АО «Военторг-Центр» 17.04.2018 был проведен осмотр и составлен комиссионный акт о нанесении ущерба Объекту аренды. 

По настоящее время требования собственника арендатором не выполнены, помещения в первоначальное техническое состояние не приведены. Также в адрес АО «ВоенторгЦентр» не представлена согласованная проектная документация по перепланировке помещений.

2. Нарушение условий Договора аренды о соблюдении правил и норм пожарной безопасности на объекте аренды.

Согласно пункту 7.2 договора Арендатор обязан использовать Объект исключительно в целях, указанных в п. 1.5 Договора и в соответствии с условиями Договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (строений, сооружений, помещений в них), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 7.9 Договора Арендатор обязан самостоятельно за свой счёт и в полном объеме соблюдать и нести ответственность за соблюдение правил и норм пожарной безопасности, техники безопасности, санитарно-эпидемиологическою надзора, требований в сфере охраны окружающей природной среды, обеспечения экологической безопасности, требований по хранению и утилизации бытовых и промышленных отходов (мусора), правил техники безопасности, выполнение требований миграционной службы, следить за целостностью и исправностью эксплуатируемых коммуникаций, энергетических, тепловых систем, подъемных устройств и приборов, работающих под давлением, в объеме, необходимом и достаточном, как это установлено законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативами для эксплуатации Объекта, его систем, коммуникаций и установленного на нем оборудования, а также возместить вред, причиненный несоблюдением указанных требований Арендодателю и иным лицам, предъявившим законные требования. Бытовые и промышленные отходы деятельности Арендатора (мусор) являются его собственностью. 

Письмом № 172/18 от 05.04.2018 АО «Военторг-Центр» потребовало от арендатора предоставить сведения о выполнении условий договора о соответствии Объекта аренды правилам и нормам пожарной безопасности, с указанием лица ответственного за противопожарную безопасность, а именно ФИО, телефон контакта, адрес электронной почты и копию приказа о его назначении. Однако должного исполнения условий договора со стороны арендатора так и не последовало. 

В ходе проведения обследования Объекта аренды независимой экспертной организацией ООО «ЦКБ-Аудит» были выявлены многочисленные нарушения норм пожарной безопасности, о чём было составлено соответствующее экспертное заключение. 

ГУ МЧС России по Самарской области 28.08.2018 в отношении ООО «РуКом инжиниринг» было вынесено предписание № 179/1/1 по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, требования которого арендатором исполнены не были. 

23.01.2019 ответчик направил в адрес ООО «РуКом инжиниринг» предписание № 37/19 с требованием немедленно устранить выявленные нарушения. Однако истец оставил указанное предписание без внимания.

3. Нарушены условия Договора об осуществлении страхования Объекта недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 8.3, 8.4 Договора Арендатор обязан застраховать Объект аренды на его полную рыночную стоимость в срок не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта от Арендодателя Арендатору, при этом выгодоприобретателем по договору страхования должен являться Арендодатель. В течение 3 (трех) рабочих дней после заключения договора страхования Арендатор передает на хранение Арендодателю оригинал страхового полиса, а также предоставляет заверенные банком Арендатора организацией-страховщиком копии платежных поручений квитанций о его оплате. Копии данных документов должны храниться Арендатором на Объекте. 

Требованием № 197/18 от 16.04.2018 АО «Военторг-Центр» сообщило о данном факте нарушения и потребовало предоставить оригиналы страхового полиса с момента подписания Сторонами Акта приема-передачи, а также заверенные копии платежных поручений квитанций о его оплате. Однако должного исполнения условий договора со стороны Арендатора так и не последовало.

4. Арендатором систематически нарушались условия Договора аренды о своевременной оплате предусмотренных Договором платежей.

Согласно пункту 3.1 Договора арендная плата устанавливается и оплачивается в рублях и состоит из следующих частей:

-фиксированного ежемесячного платежа (далее - Фиксированный платеж), установленного в соответствии с п. 3.2 Договора;

-переменного платежа (далее - Переменный платеж), установленного в соответствии с п. 3.3 Договора. В соответствии с пунктом 3.2 Договора фиксированный платеж на дату подписания Договора сторонами установлен в соответствии с результатами торгов, указанных в преамбуле Договора, в размере 1 187 435 руб. 72 коп., в том числе НДС. По условиям пункта 3.4 Договора Арендатор обязался своевременно и в должном размере уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.4.4 Договора, начиная со второго календарного месяца аренды, оплата арендной платы производится в следующем порядке - не позднее 10 (десятого) числа текущего календарного месяца аренды Арендатор выплачивает Арендодателю 100% авансовый платеж за этот месяц в установленном размере фиксированного платежа.

Однако ООО «РуКом инжиниринг» систематически нарушались условия Договора по своевременной оплате фиксированных платежей, в результате чего, по состоянию на 22.01.2019 за Арендатором числилась задолженность по арендной плате (фиксированные платежи) за декабрь 2018 года и январь 2019 года в размере 1 599 561 руб. 71 коп., то есть за два месяца аренды. 

Согласно п. 9.2 Договора при неуплате какой-либо из Сторон в установленный Договором срок полностью или частично любого платежа, предусмотренного Договором в пользу другой Стороны, не уплатившая Сторона уплачивает другой Стороне по ее требованию пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствии с п. 7.18 Договора при получении Арендатором письменного требования от Арендодателя об уплате пени, штрафа, возмещении расходов или убытков Арендодателя в случаях, предусмотренных Договором. Арендатор обязан оплатить Арендодателю указанную в требовании денежную сумму в течение 5 (пяти) банковских дней с момента вручения Арендатору такого требования, если иное не установлено Договором. За несвоевременную оплату фиксированных платежей по Договору аренды истцу были начислены пени за период с 11.04.2016 по 21.01.2019, размер которых составил 10 161 226 руб.

Акционерное общество «Военторг-Центр» письмами от 12.04.2018, 02.10.2018, 23.01.2019 направляло в адрес истца требования об оплате суммы начисленных пени, однако, данные обязательства по оплате истец не выполнил.

В связи с указанными нарушениями Арендатором условий Договора АО «ВоенторгЦентр» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «РуКом инжиниринг» суммы начисленных пени и штрафов за неисполнение обязательств по договору аренды. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2019 по делу № А555796/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, исковые требования АО «ВоенторгЦентр» были удовлетворены, с ООО «РуКом инжиниринг» взысканы денежные средства в размере 16 041 482 руб. 41 коп., в том числе 12 479 175 руб. 48 коп. пени по договору № 32А 16 от 01.03.2016 за период с 1.04.2016 по 21.01.2019. 3 562 307 руб. 16 коп. штрафа за неисполнение обязательств по договору № 32А/16 от 01.03.2016, а также 103 207 руб. расходов по государственной пошлине.

Согласно пункту 10.2 Договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в суд в случаях и порядке, указанных ниже в настоящем пункте Договора:

- при нарушении Арендатором условий следующих пунктов договора: 7.5, 7.6, 7.21 предварительно письменно известив об том Арендатора не менее чем за 7 (семь) дней до дня прекращения Договора. При этом договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении Арендодателя;

- при нарушении Арендатором условий следующих пунктов договора: 7.2, 7.9, 8.3, 14.9, а также в случае просрочки более, чем на месяц, в размере, превышающем установленный Договором размер Фиксированного платежа, оплаты Арендатором предусмотренных Договором платежей, предварительно письменно известив об этом Арендатора не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня прекращения Договора, при этом Договор будет считаться расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении Арендодателя. 

Учитывая систематическое нарушение ООО «РуКом инжиниринг» условий пунктов 7.5, 7.6, 7.2, 7.9, а также условий договора о своевременной оплате предусмотренных договором платежей, арендодатель 23.01.2019 направил в адрес ООО «РуКом инжиниринг» уведомление № 40/19 об одностороннем отказе от договора и прекращении его действия с 05.03.2019.

Указанное уведомление было направлено по почте и курьерской службой «Planet PLEX Express» по юридическому адресу Арендатора: 

<

...>, а также по адресу, указанному в договоре: 

<

...>.

Однако ООО «РуКом инжиниринг» отказалось принимать письмо, о чём имеется отметка курьерской службы, конверты с истекшим сроком хранения вернулись в адрес АО «Военторг-центр». Таким образом, договор аренды объекта недвижимого имущества № 32А 16 от 01.03.2016 прекратил свое действие 05.03.2019.

Арендодателем 05.03.2019 и 27.03.2019 были составлены комиссионные акты, согласно которым осуществить приемку (возврат) Объекта аренды не удалось, поскольку Арендатор не освободил нежилые помещения, доступ в помещения ограничил, от передачи имущества и составления акта отказался. В связи с тем, что ООО «РуКом инжиниринг» не согласен был обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением сторон о прекращении государственной регистрации Договора аренды, единственным надлежащим способом защиты нарушенных прав и законных интересов АО «Военторг-Центр» является предъявление иска о признании договора прекратившимся.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми окон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого липа, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или ею представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 14.7 Договора аренды уведомления (требования), которые предусмотрены Договором, считаются врученными, должным образом при направлении заказным письмом, со дня поступления в почтовое отделение получателя.

По истечении срока, установленного в уведомлении об одностороннем отказе от договора № 40/19 от 23.01.2019, собственник обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о погашении записи государственной регистрации договора аренды № 32А/16 от 01.03.2016.

После чего 20.03.2019 Управлением Росреестра по Самарской области была произведена государственная регистрация прекращения договора аренды недвижимого имущества № 32А/16 от 01.03.2016.

ООО «РуКом инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по погашению записи с регистрационным номером 63-63/001-63/001/215/2016-3759/1 от 08.04.2016 о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества № 32А/16 от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу № А559851/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, заявление арендатора было удовлетворено, действия регистрирующего органа по погашению записи с регистрационным номером 63-63/001-63/001/215/2016-3759/1 от 08.04.2016 о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества № 32А/16 от 01.03.2016 признаны незаконными. Суд обязал Управление Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ООО «РуКом инжиниринг») - в двухнедельный срок с момента вступления данного решения в силу восстановить запись с регистрационным номером 63-63/001-63/001/215/2016-3759/1 от 08.04.2016 о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. 

В решении от 16.07.2019 по делу № А55-9851/2019 Арбитражный суд Самарской области указал, что в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

В данном случае было одностороннее обращение АО «Военторг-Центр». При таких обстоятельствах заинтересованное лицо в соответствии с указанным выше порядком обязано было предложить заявителю представить согласие арендатора на прекращение договора. Данное основание должно было быть положено в основу отказа в регистрации прекращения обременения.

При этом арбитражный суд при рассмотрении дела № А55-9851/2019 пришел к выводу, что третьим лицом (АО «Военторг-Центр») были выполнены условия пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ по уведомлению заявителя (ООО «РуКом инжиниринг») об одностороннем отказе от договора.

Указанные истцом обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-5796/2019, №А55-9851/2019, №А55-24198/2019, №А5525376/2019.

В рамках дела № А55-25376/2019 установлен факт ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.4.4, 7.2, 7.5, 7.6, 7.9 Договора аренды, а также факт реализации истцом своего права на односторонний отказ от договора путем уведомления ответчика, суд решением от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2020, признал договор аренды объекта недвижимого имущества № 32А/16 от 01.03.2016, заключенный акционерным обществом "Военторг-Центр" и обществом с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг", прекратившимся с 05.03.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2020 обществу с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, н: доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование требований истец указал, что арендодатель знал о нарушении первым договорных обязательств, и неоднократно направлял уведомления об одностороннем расторжении договора аренды, в том числе уведомление № 797/17 от 03.11.2017, повторное уведомление № 809/17 от 14.11.2017, уведомление № 818/17 от 17.11.2017, уведомление № 847/17 от 29.11.2017, уведомление №815/17 от 16.11.2017, уведомления № 797/17 от 03.11.2017, повторного уведомления № 809/17 от 14.11.2017.

Истец, ссылаясь на то, что уведомление об одностороннем отказе от договора                  № 40/19 от 21.01.2019 является недопустимым поведением участника сделки, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца, направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.05.2020 № б/н о признании односторонней сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь, ответчик письмом № 636/20 от 10.06.2020 отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 15.05.2020 № б/н.

Полагая, что поскольку ответчиком был направлен ряд уведомлений о расторжении договора, об одностороннем отказе от договора, при этом арендодатель продолжал получать от арендатора платежи, в том числе обращался в суд с исками о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафов, истец обратился с настоящим иском в суд, требуя признать одностороннюю сделку ответчика - Уведомление № 40/19 от 21.01.2019 об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды № 32А/16 от 01 марта 2016 года с 05 марта 2019 года с истцом, ничтожным с момента ее совершения и применить последствия недействительности ничтожной сделки, по мотивам недопустимости поведения участника сделки, повлекшее нарушение прав и законных интересов истца (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307, пункты 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные  в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.      

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем отказе договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Отказ от договора исходя из смысла норм закона и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является частным случаем расторжения и прекращения договора.

В соответствии с п. 5 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Императивная норма п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает участников гражданского оборота не допускать осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет действия суда, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления N 25).

Однако, суд не усматривает оснований для признания односторонней сделки ответчика - Уведомление № 40/19 от 21.01.2019 об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды № 32А/16 от 01 марта 2016 года с 05 марта 2019 года с истцом, ничтожной с момента ее совершения и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется.

В соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307. пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названною права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10. пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 450 и п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда в силу закона или договора одна из сторон имеет право на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от его исполнения, она должна осуществлять это право разумно и добросовестно. Это требование вытекает в полной мере из п. 3 ст. 1., п. 3 ст. 307 ГК РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Толкование пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что направление арендодателем одностороннего отказа от исполнения договора по мотивам ненадлежащего исполнения предусмотренных договором обязанностей, при последующем урегулировании сторонами договора аренды конфликта, лишает арендодателя права на повторное направление аналогичного отказа, а  арендатор впоследствии может сколько угодно долго не исполнять обязательства.

В данном случае нарушение является длящимся, а, следовательно, отказ от договора заявляется не по тем же основаниям, а по основанию продолжения нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных договором, в том числе по внесению платы за пользование имуществом, но уже за иные периоды. Заявление отказа от договора при продолжении нарушения не может расцениваться как недобросовестное поведение ответчика.

Довод истца, что арендодатель многократно направлял уведомления об одностороннем расторжении договора аренды по одним и тем же мотивам, а затем продолжал отношения с арендатором, судом оценивается критически.

Так, уведомление от 03.11.2017 исх. № 797/17об одностороннем отказе от договора аренды, было направлено в связи с  наличием у Истца задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, обеспечительному платежу по состоянию на ноябрь 2017 года и неисполнением Истцом обязанности по страхованию ответственности.

Уведомления исх. № 809/17 от 14.11.2017 и № 818/17 от 17.11.2017 были направлены повторно в подтверждение действия ранее направленного уведомления.

В последствии Истцом была погашена задолженность, имеющаяся по состоянию на ноябрь 2017 года.

Уведомление исх. № 847/17 от 29.11.2017, не являлось уведомлением об одностороннем отказе от договора, в нем Истцу сообщалось о том, что им было допущено нарушение условий договора (проведена несогласованная перепланировка помещения) и что в соответствии с условиями договора аренды такое нарушение может служить основанием для прекращения арендных правоотношений. Непосредственно отказа от действия договора в связи с проведением несогласованной перепланировки и даты, с которой данный договор считается прекращённым по данному основанию уведомление исх. № 847/17 от 29.11.2017 не содержало.

Уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № 40/19 от 23.01.2019 было направлено по следующим основаниям наличие задолженности по арендным платежам за период декабрь 2018 года - январь 2019 года; нарушение требований пожарной безопасности; проведение незаконной, несогласованной перепланировки.

Таким образом, основания отказа от действия договора, изложенные Обществом в уведомлении № 797/17 от 03.11.2017, а также направленных повторно в подтверждение его действия уведомлениях исх. № 809/17 от 14.11.2017 и № 818/17 от 17.11.2017 не совпадают с основаниями отказа от договора, указанными в уведомлении исх. № 40/19 от 23.01.2019.

Судом отклоняется довод истца, что у ответчика были основания для отказа от договора в одностороннем порядке (исполнения договора) с момента начала действия договора, однако ответчик, предоставленным ему правом не воспользовался, между тем, подтверждал неоднократно действие договора, в том числе путем принятия от истца денежных средств для исполнения обязательств по договору аренды, что является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг" в передаче кассационной жалобы по делу №А55-25376/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.08.2020 указал на следующие обстоятельства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 01.03.2016 № 32А/16 аренды объекта недвижимого имущества, руководствуясь статьями 165.1, 450.1, 614, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дел № А55-5796/2019, А55-9851/2019, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора аренды прекращенным с 05.03.2019.

Суды исходили из следующего: общество «РуКом инжиниринг», являясь арендатором нежилых помещений по договору от 01.03.2016, допустило существенное нарушение условий этого договора, поскольку не вносило арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, без предварительного согласования с истцом (арендодателем) произвело перепланировку арендованного имущества, не соблюдало требования пожарной безопасности, не осуществило страхование объекта аренды; так как после направления обществом «Военторг-Центр» письменного предупреждения ответчику о необходимости устранить допущенные нарушения последний их не устранил, арендодатель на основании пункта 10.2 договора и статьи 450.1 ГК РФ правомерно отказался от договора аренды, направив ответчику уведомление от 23.01.2019 о прекращении договора с 05.03.2019 по адресу регистрации ответчика в качестве юридического лица; поскольку арендатор уклонился от получения уведомления арендодателя о прекращении договора, истец в праве заявить в суд требование о признании спорного договора прекращенным с 05.03.2019; ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2019 по делу № А55 -9851/2019, которым признаны незаконными действия регистрирующего органа по погашению записи о государственной регистрации договора от 01.03.2016 на основании обращения арендодателя, не может быть принята во внимание, поскольку нарушение регистрирующим органом порядка совершения регистрационных действий не освобождает ответчика от надлежащего исполнения условий договора аренды и не лишает арендодателя права отказаться от исполнения этого договора в случае существенного нарушения арендатором его условий. 

Таким образом, судебными актами по делу №А55-25376/2019 установлена правомерность отказа арендодателя от договора аренды, путем направления ответчику уведомления от 23.01.2019 о прекращении договора с 05.03.2019.

Настоящий иск по делу №А55-16236/2020 фактически направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства.

Довод истца, что действия ответчика, направленные на получение платы за пользование объектом аренды, являются подтверждением направленности воли арендодателя на сохранение арендных отношений, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателя имущество в арендное пользование, арендатор обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ надлежащим доказательством возврата арендованного имущества является акт приема-передачи, подписанный в установленном порядке сторонами договора аренды.

Таким образом, оплата арендных платежей за пользование имуществом является обязанностью истца, закрепленной как в законе, так и в договоре аренды, при этом такая обязанность сохраняется до момента возврата объекта аренды арендодателю. Истцом не представлено доказательств возврата объекта аренды ответчику, равно как и надлежащего исполнения обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Напротив, истец сам в иске указал на ненадлежащее исполнение им договорных обязательств, что свидетельствует о нарушении положений ст. 309 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд оценивает действия ответчика по получению оплаты за пользование объектом аренды, как разумное поведение участника гражданского оборота, не связанное с выражением воли на пролонгацию отношений с истцом. 

Довод истца, что нарушенные законные права и интересы ответчика надлежащим образом восстановлены в судебном порядке, путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РуКОМ инжиниринг" в пользу акционерного общества «Военторг-Центр» неоплаченных арендных платежей и штрафных санкций, судом отклоняется, поскольку арендатором не представлено доказательств в обоснование исполнения решений суда о взыскании в пользу арендодателя денежных средств за пользование имуществом. 

Таким образом, отказ арендодателя от договора является надлежащим способом защиты своих прав, что установлено судебными актами по делу №А55-25376/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Прочие доводы истца о злоупотреблении правом судом исследованы и отклонены как основанные на неверном толковании норм права и неподтвержденные материалами дела.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного договора, односторонний отказ соответствует положениям статей 153, 154 ГК РФ и является односторонней сделкой, совершенной арендодателем (стороной по Договору).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из данных норм следует, что сделка является ничтожной, если нарушает публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой. Во всех остальных случаях сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью соответствующей сделки.

В пункте 75 Постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, а также доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения Договора, которое повлекло бы признание спорного одностороннего отказа ничтожной сделкой, суд квалифицирует спорную сделку в качестве оспоримой.

№ 40/19 от 21.01.2019 об одностороннем внесудебном расторжении договора аренды № 32А/16 от 01 марта 2016 года истец считается получившим 24.01.2019 (что установлено в вышеописанных преюдициальных судебных актах, в т.ч. по делу №А55-9851/2019), а в суд с настоящим иском обратился 19.06.2020 (л.д. 69 т.2). Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно квалификации спорного уведомления как ничтожной сделки судом исследованы и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

        Руководствуясь ст. 51, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тандер» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.      

В удовлетворении исковых требований отказать.

      Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1