ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г

г. Тула

Дело № А54-2901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей  Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу № А54-2901/2017 (судья О.В. Кураксина), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО3     (г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Рязань), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань), обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммуникаций» (г. Рязань), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» (г. Рязань), Администрация города Рязани (г. Рязань) о взыскании убытков, причиненных в результате залития, в сумме 239 557 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик) с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате залития, в сумме 239 557 руб. 02 коп.

Определением от 13.11.2017 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей». 

Определением суда от 11.12.2017 арбитражный суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Центр коммуникаций» (далее - ответчики).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что судом сделан неверный вывод о причинах залития и причинения убытков. По мнению заявителя, причиной залития являлась авария на транзитной трубе, за обслуживание которой собственники не отвечают. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

01.0.32016 между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды (том 1 л.д. 16- 18), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принисает во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 140 кв.м., в том числе площадь торгового зала - 50 кв.м., расположен. по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора). По акту приема-передачи от 01.03.2016 ИП ФИО3 приняла нежилое помещение (том 1 л.д. 19). 

05.11.2016 арендуемое помещение было залито горячей водой. Указанное обстоятельство сторонами не оспариваетя.

 Согласно техническому заключению ООО «Оценка» № 447 от 09.11.2016 причиной залива явился прорыв водопровода отопления в чердачном помещении здания. В арендуемом помещении находился товар, принадлежащий истцу (в качестве доказательства представлены товарные накладные), а также товар, находящийся по договору комиссии (договор комиссии №04/03-2016 от 04.03.2016, товарная накладная Т-0000830 от 26.08.2016).

 Согласно акту экспертного исследования ООО «Оценка» № 612 от 18.11.2016 размер ущерба составил 239 557 руб. 02 коп. 

Претензией истец предложил ИП ФИО4 возместить причиненный ущерб (том 1 л.д. 12-15). 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причинение ущерба в результате залития, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд области исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм обязанность доказывания наличия вреда, его размера, причинной связи между вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Указанным пунктом предусмотрено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Факт затопления помещения, арендованного истцом помещения, а также размер причиненных в результате залития убытков, установлен представленными в материалы дела доказательствами и, по сути, не оспаривается ответчиками.

Возражая против иска, ответчики ссылались на отсутствие их вины в причиненном ущербе.

Как установлено судом области и не оспаривается сторонами, ответчики являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу 

<

...>. При этом собственниками не выбран способ управления домом, управление какой-либо управляющей организацией не осуществляется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 6 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, общедомовое имущество принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение от 17.05.2019 № 20/4 т. 6, л. д. 65) повреждения (ремонтные хомуты), имевшиеся по состоянию на 08.11.2016, были расположены на трубопроводе, которые обеспечивает теплоснабжение жилого дома №11, данный трубопровод входит во внутридомовую систему теплоснабжения жилого дома №11 и относится к общему имуществу. 

При исследовании судом доводов ответчиков об аварии на транзитном участке трубопровода допрошенная эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержала экспертное заключение, пояснила, что при проведении исследования осматривали оба трубопровода, в том числе транзитный, на котором следов ремонта не было. Так же эксперт пояснил, что транзитный трубопровод на момент осмотра не имел участков, свободных от изоляции (либо частично восстановленной изоляции), мест произведения ремонта не обнаружено. Кроме того, эксперт указала, что из договора подряда на ремонт трубопровода не усматривается произведение ремонта транзитного трубопровода, при проведении предусмотренных договором ремонтных работ использован иной материал, отличный от материала, находящегося под изоляцией транзитного трубопровода. 

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертами применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Ходатайство ответчиков о проведении по делу дополнительной экспертизы, правомерно отклонено судом области.

В соответствии с положениями ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Возражения ответчиков на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводов экспертизы не опровергают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что затопление имущества истца произошло вследствие протечки трубы отопления, которая относится к общему имуществу (является одним из элементов системы отопления здания в целом). Затопление помещения арендованного истцом и причинение ему убытков  произошло из-за поломки общего имущества, за содержание и безопасную эксплуатацию которого отвечают собственники здания, поэтому ответчики совместно отвечают за вред, причиненный в результате порыва трубы, поскольку ненадлежащим образом исполнили обязанность по содержанию общего имущества.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению каждым из ответчиков, суд области справедливо исходил из пропорциональности бремени содержания общедомового имущества к площади помещений собственников.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 по делу № А54-2901/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина