Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13444/2017

24 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: CSP INTERNATIONAL FASHION GROUP S.p.A. (адрес:  Италия, Черезара (МН), Виа Пьюбега 5/с 46040; Россия 109112, Москва, ул.Никольская д.10; Италия 46040, Cerezara  (MH), Via Pyubega 5/c, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Вестис" 

 (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

третье лицо Временный управляющий ФИО1 

о взыскании  391 531,90 Евро 

при участии

от истца: не явился 

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился  

 

установил:

Компания «CSP International Fashion Group S.P.A.», место нахождения: Via Piubega 5/C, Ceresara (MN) CAP 46040, Италия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестис», место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 391 531,90 евро.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО1.

Решением суда от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением АС СЗО от 17.01.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Ответчик просит оставить иск без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что: 

01.07.2014 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор № 11/83 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора поставщик поставляет, а покупатель покупает товары народного потребления, количество и ассортимент которых указываются в счетах и спецификации поставщика.

Условия поставки товаров - Инкотермс 2010 – DAP. Товары поставляются склад покупателя по адресу: Санкт-Петербург, Ломаная ул., д. 11.

Условиями пункта 2.1 определено, что поставка товаров осуществляется в течение 6 месяцев с даты подписания договора. Сроки поставок определяются в счетах поставщика на поставляемую продукцию.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора цены каждой единицы товара указываются в счетах поставщика в евро.

Платежи должны быть произведены покупателем поставщику в евро в течение 60 дней с даты первой поставки товара и в течение 90 дней с даты второй и третьей поставки.

Компания, полагая, что в рамках договора покупателю были поставлены товары на общую сумму 531 531,90 евро (инвойсы от 28.07.2014 № 1017942, 1017941, от 08.10.2014 № 1024464, от 17.02.2015 № 1002196), при этом уплачено было лишь 140 000 евро, что привело к возникновению задолженности на стороне покупателя в размере 391 531,90 евро, претензией от 23.01.2017 попросил погасить задолженность.

В ответе на претензию от 06.02.2017 покупатель сообщил о финансовых трудностях, обусловивших задержку по выплате денежных средств за поставленные товары, и их разрешении в скорейшем времени.

Иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 254 АПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 247 АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика, а также в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Общество находится на территории Российской Федерации, следовательно, в соответствии с указанными выше нормами рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 7.1 спорного договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передаче на решение Суда Мантуи, Италия, в соответствии с правилами производства дел в этом суде.

Как следует из материалов дела и решения суда, истец настаивал на рассмотрении спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела в данном суде о нарушении истцом правил подсудности и не ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в иной суд.

Общество решение суда первой инстанции не обжаловало, о нарушении правил подсудности не заявляло, довода о лишении его возможности заявить о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по причине ненадлежащего извещения не приводило, соответствующих доказательств не представляло.

Указанные действия сторон свидетельствуют о признании ими компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, отсутствие возражений о компетенции арбитражного суда свидетельствует о признании компетенции данного суда и лишает в последующем права ссылок на третейскую оговорку.

Ответчик возражений по существу заявленного требования не представил.

Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суд считает их достоверными и достаточными для отвержения обоснованности заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вестис» в пользу Компании CSP INTERNATIONAL FASHION GROUP S.Р.A. 391 531 евро 90 евроцентов, 143 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдан 31.10.2017 г. в связи с чем повторной выдачи не подлежит. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Корж Н.Я.