ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103546/17

29 августа 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Московской области «Мосавтодор» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года, принятое судьей Машиным П.И. по делу № А41-103546/17 по исковому заявлению ГБУ Московской области «Мосавтодор» к ООО «Промтехэкспертиза» о взыскании неустойки и штрафа по государственному контракту, по встречному иску ООО «Промтехэкспертиза» к ГБУ Московской области «Мосавтодор» о взыскании основного долга по государственному контракту,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.09.2017, ФИО4 по доверенности от 10.08.2017, ФИО5 по доверенности от 31.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Промтехэкспертиза» о взыскании 2 990 190 руб. неустойки и штрафа по государственному контракту № 0348200049716000291 от 31.10.2016.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по государственному контракту № 0348200049716000291 от 31.10.2016.

До рассмотрения первоначального искового заявления по существу ООО «Промтехэкспертиза» заявило встречный иск о взыскании с государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» 8 000 000 руб. основного долга по государственному контракту № 0348200049716000291 от 31.10.2016, сославшись на ненадлежащее исполнение ГБУ Московской области «Мосавтодор» своих обязательств по оплате выполненных работ по спорному контракту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки и 435 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ГБУ Московской области «Мосавтодор», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования – удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 – 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО «Промтехэкспертиза» (исполнитель) и ГБУ Московской области «Мосавтодор» (заказчик) заключен контракт № 0348200049716000291 на оказание комплекса услуг по разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации для территориального отделения ГБУ Московской области «Мосавтодор» «Коломенский автодор» (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг по разработке и согласованию нормативно – разрешительной документации для территориального отделения ГБУ Московской области «Мосавтодор» «Коломенский автодор» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в сроки, установленные в пункте 3.1. контракта, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 8 700 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 327 118,64 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта общий срок оказания услуг – в течение 6 месяцев с даты заключения контракта, то есть конечный срок по контракту составляет 30.04.2017.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 августа 2017 года.

Письмом исх. № 71972/2017 от 24.10.2017 ГБУ Московской области «Мосавтодор» направило в адрес ООО «Промтехэкспертиза» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049716000291 от 31.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом, согласно пункту 2 той же нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт получения указанного решения не оспорен исполнителем. Из письма заказчика от 24.10.2017 следует воля ГБУ Московской области «Мосавтодор» на отказ от дальнейшего исполнения контракта.

Таким образом, контракт № 0348200049716000291 от 31.10.2016 считается расторгнутым заказчиком (истцом) в одностороннем порядке с 10.11.2017. Данное решение не было обжаловано исполнителем (ответчиком) и вступило в законную силу.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных исполнителем услуг.

Так, в ответ на письмо исх. № 71972/2017 от 24.10.2017 ООО «Промтехэкспертиза» направило в адрес ГБУ Московской области «Мосавтодор» письмо от 31.10.2017 исх. №01/02-1384/09/17-ПС, согласно которому ООО «Промтехэкспертиза» не возражало против расторжения ГБУ Московской области «Мосавтодор» контракта в одностороннем порядке и просило принять и оплатить фактически оказанные ООО «Промтехэкспертиза» работы на общую сумму 8 000 000 руб.

Как указало общество, в рамках контракта № 0348200049716000291 от 31.10.2016 ООО «Промтехэкспертиза» была полностью разработана и частично согласована в уполномоченных органах нормативно – разрешительная документация для территориального отделения ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Результат фактически оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг передан заказчику по актам приема-передачи документов от 22.03.2017, от 13.04.2017, от 28.04.2017, от 07.08.2017, от 09.08.2017, от 26.09.2017, что также не оспаривается по существу.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику: комплект отчетной документации; акт сдачи-приемки услуг (по форме приложения № 2 к контракту), подписанный исполнителем, в двух экземплярах; счёт на оплату оказанных услуг.

Письмом исх.№ 01/02-13 84/09/17-ПС от 31.10.2017 ООО «Промтехэкспертиза» передало ГБУ Московской области «Мосавтодор» акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2017, счет на оплату № 1/00000001 от 31.10.2017, счет- фактуру № 01/000000171 от 31.10.2017, а также калькуляцию (расчет стоимости оказанных услуг) (передано ГБУ Московской области «Мосавтодор» 09.11.2017).

Согласно пункту 4.7. контракта акт сдачи приёмки услуг, подписанный заказчиком, является основанием для проведения экспертизы, согласно пункту 4.2. контракта и принятия оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение пятнадцати календарных дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.7 контракта (акта сдачи-приёмки услуг), заказчик, с особенностями установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязан провести экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Срок приемки заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, и оформления ее результатов, составляет не более 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.7. контракта.

Таким образом, заказчик обязан был провести экспертизу результатов оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг и подписать акт сдачи приемки услуг в срок до 09 декабря 2017 года включительно (согласно пункту 4.2. контракта).

Вместе с тем, экспертиза результатов выполненных исполнителем по контракту от 31.10.2016 № 0348200049716000291 работ, в части их соответствия условиям контракта, в соответствии с пунктом 4.2 контракта, заказчиком не проведена.

Акт сдачи приемки услуг от 31.10.2017 к государственному контракту от 31.10.2016 № 0348200049716000291 на общую сумму 8 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 1 220 338,98 руб., ГБУ Московской области «Мосавтодор» подписан не был, замечаний на акт со стороны ГБУ Московской области «Мосавтодор» не представлено. Мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 2.6 контракта заказчик оплачивает оказанные в соответствии с контрактом услуги исполнителя путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, реквизиты которого указаны в разделе 15 контракта, за счёт средств бюджета Московской области на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи приёмки услуг, надлежаще оформленных и представленных документов в порядке и сроки, согласно условиям контракта (раздел 4 контракта) в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта сдачи приёмки услуг на основании предъявленного исполнителем заказчику счёта на оплату оказанных услуг.

Таким образом, окончательный срок оплаты оказанных ООО «Промтехэкспертиза» по контракту услуг наступил 08.01.2018 (акт сдачи приемки услуг от 31.10.2017 получен заказчиком 09.11.2017 + 30 календарных дней на приемку работ и экспертизу (пункт 4.2. контракта) + 30 календарных дней на оплату (пункт 2.6. контракта).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных ООО «Промтехэкспертиза» работ в предусмотренный контрактом срок ГБУ Московской области «Мосавтодор» не представлено, требования встречного иска о взыскании 8 000 000 руб. основного долга по контракту № 0348200049716000291 от 31.10.2016 правомерно удовлетворены в полном объеме.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий заказчик обязан произвести ее оплату.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качества фактически выполненных исполнителем работ по спорному контракту, заказчик не заявил. Контррасчет стоимости выполненных исполнителем работ не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Заказчик, ссылаясь на положения пунктов 7.3, 7.3.1, 7.3.2 контракта, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту и штрафа за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения, заявил требования о взыскании 2 555 190 руб. неустойки за период с 17.05.2017 по 10.11.17 и 435 000 руб. штрафа по государственному контракту № 0348200049716000291 от 31.10.16.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств заказчика по оплате цены контракта, выставить требование к исполнителю об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с пунктом 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 435 000 руб. (5 процентов от цены контракта).

Представленный заказчиком расчет взысканию неустойки в размере 2 555 190 руб. за период с 17.05.2017 по 10.11.2017 и 435 000 руб. штрафа проверен, является правильным и не оспорен по существу подрядчиком.

Подрядчиком было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во  внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту до 1 000 000 руб.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, положения статей 9, 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального иска в части взыскания 1 000 000 руб. неустойки и 435 000 руб. штрафа по государственному контракту № 0348200049716000291 от 31.10.2016 и отказал в удовлетворении требований первоначального иска в остальной части.

Довод жалобы ГБУ Московской области «Мосавтодор» о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности факта приёмки заказчиком услуг и отсутствии по ним замечаний, несостоятелен ввиду следующего.

Как указывалось ранее, результат работ передан заказчику по актам приёма-передачи документов.

Так, письмом исх. № 71972/2017 от 24.10.2017 ГБУ Московской области «Мосавтодор» направило в адрес ООО «Промтехэкспертиза» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049716000291 от 31.10.2016.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем оказанных исполнителем услуг.

Письмом исх.№01/02-1384/09/17-ПС от 31.10.2017 ООО «Промтехэкспертиза» просило ГБУ Московской области «Мосавтодор» принять и оплатить фактически оказанные ООО «Промтехэкспертиза» услуги на общую сумму 8 000 000 руб.

С учетом положений статей 450.1, 453, 702, 717, 720, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.1. контракта доказательством фактически оказанных услуг/выполненных работ при одностороннем расторжении договора будет являться акт приёма-передачи (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 № ВАС-12818/11, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011 № КГ-А40/2588-11).

Так, результат фактически оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг был передан заказчику по актам приема-передачи документов от 22.03.17, от 13.04.17, от 28.04.17, от 07.08.17, от 09.08.17, от 26.09.17.

Впоследствии в адрес заказчика были переданы акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2017, счет на оплату № 1/00000001 от 31.10.2017, счет-фактура № 01/000000171 от 31.10.2017, а также калькуляция (расчет стоимости оказанных услуг).

С учетом положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приёмке оказанных услуг/выполненных работ возложена на заказчика. Основанием для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг/выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Поскольку в сроки, предусмотренные контрактом для экспертизы результатов оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг, а именно до 09.12.2017 включительно (09.11.2017 – дата получения акта сдачи-приёмки услуг + 30 дней календарных дней на проведение экспертизы, согласно пункту 4.2. контракта), каких-либо замечаний на акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2017 заказчиком не представлено, результаты оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

При этом отсутствие в контракте этапности оказания услуг, а также порядка частичной их сдачи, не является основанием для отказа заказчика в оплате фактически оказанных ООО «Промтехэкспертиза» но расторгнутому по инициативе ГБУ Московской области «Мосавтодор» контракту услуг, поскольку требования о необходимости осуществления такой оплаты вытекают из норм действующего гражданского законодательства, а пункт 8.5. контракта предусматривает сдачу фактически оказанного объема услуг в случае одностороннего расторжения контракта.

Кроме того, отсутствие в контракте порядка частичной сдачи и приёмки оказанных услуг не свидетельствует о том, что фактически такой результат не был частично сдан заказчику, принят им и может быть использован.

Мотивированный отказ по актам от заказчика исполнителю не поступил.

Так, результат фактически оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг был передан заказчику по актам приема-передачи документов от 22.03.2017, от 13.04.2017, от 28.04.2017, от 07.08.2017, от 09.08.2017, от 26.09.2017.

Согласно пункту 4.1 контракта, в течение пяти рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику: комплект отчетной документации; акт сдачи-приемки услуг (по форме приложения № 2), подписанный исполнителем, в двух экземплярах; счёт на оплату оказанных услуг.

Акт сдачи-приёмки услуг от 31.10.2017 получен ГБУ Московской области «Мосавтодор» 09.11.2017.

С учетом положений пунктов 4.2, 4.7 контракта заказчик обязан был провести экспертизу результатов, оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг и подписать акт сдачи приемки услуг в срок до 09.12.2017 включительно.

В срок до 09.12.2017 ГБУ Московской области «Мосвтодор» экспертизу результата оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг не произвело, акт сдачи-приёмки услуг от 31.10.2017 не подписало, мотивированных замечаний или возражений на него не представило, таким образом, услугу ООО «Промтехэкспертиза» по контракту от 31.10.2016 № 0348200049716000291 на общую сумму 8 000 000 руб. считаются принятыми ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Возражения ГБУ Московской области «Мосавтодор», представленные в письме исх. № 85477/2017 от 07.12.2017, не могут быть приняты в качестве доказательств направления заказчиком мотивированного отказа от приёмки оказанных ООО «Промтехэкспертиза» по контакту услуг, поскольку они представлены за пределами срока, предусмотренного пунктом 4.2. контакта, для приёмки результатов услуг и не содержат мотивированных нормативно и документально обоснованных возражений по качеству объему и иным характеристикам оказанных услуг.

В рамках заключенного контракта ООО «Промтехэкспертиза» было проведено обследование объектов заказчика, подготовлена отчетная документация, а также разработаны и переданы ГБУ Московской области «Мосавтодор» проекты:

ПДВ – передан по акту приёма-передачи документов от 07.08.2017;

ПНООЛР – передан по акту приёма-передачи документов от 26.09.2017;

НДС – передан по акту приёма-передачи документов от 22.03.2017;

Дополнительно к указанным отчетам исполнитель по актам приёма-передачи документов от 13.04.2017, 28.04.2017 и 09.08.2017 передавал дополнительные материалы, которые должны были быть разработаны ООО «Промтехэкспертиза» в дополнение к проектам ПДВ, НДС, ПНООЛР. Данные из этих материалов использовались в проектах.

Кроме того, в акте приёма-передачи документов от 07.08.2017 пункты 7, 8, 9 – это ПДВ, которые исполнитель передал ГБУ Московской области Мосавтодор» для подписания титульных листов, заявлений, проставления печати и последующего возврата ООО «Промтехэкспертиза».

Дополнительным фактом, подтверждающим разработку ООО «Промтехэкспертиза» проектов документов, отчетов и т.д. являются письма, полученные из согласующих инстанций:

по ПДВ – экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» № 83-2 от 27.03.2017, № 84-2 от 27.03.2017, № 14 от 29.03.2017; санитарно-эпидемиологическое заключение Роспотребнадзора № 50.02.04.000.Т.000011.04.17 от 03.04.17, № 50.02.04.000.Т.000012.04.17 от 03.04.2017, № 50.06.03.000.Т.000018.04.17 от 05.04.17; приказ Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 1569-рн/МО от 28.07.17 об утверждении Нормативов выбросов вредных веществ в атмосферу с приложением; уведомление Минэкологии (2 этапа – согласование мероприятий при неблагоприятных метеорологических условиях и Разрешение на выбросы), уведомление № 0595/17-08-17 от 14.09.2017, уведомление № 0588/1508-17 от 12.09.2017;

по ПНООЛР – письма Минэкологии № 24 Исх-3666 от 16.03.2017, № 24 Исх-3665 от 16.03.2017, письмо № 011-С-0 от 25.04.2017, письмо № 012-С-0 от 25.04.2017, письмо № 020-С-0 от 16.08.2017, письмо № 021-С-0 от 16.08.2017;

по НДС поясняющее письмо Департамента Росприроднадзора по ЦФО № 11-43/3050 от 01.03.2017, поясняющее письмо о невозможности согласования № 11-43/3051 от 01.03.2017.

Таким образом, ООО «Промтехэкспертиза» были оказаны услуги по содействию Заказчику в согласовании подготовленных проектов ПДВ, ПНООЛР, НДС в надзорных органах, в которые были поданы документы с присвоением им соответствующих входящих номеров.

Так, по проекту ПДВ были поданы документы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» вх. № 02В/176 от 02.03.2017, вх. № 02В/175 от 02.03.2017, вх.№ 442 от 02.03.2017; в Роспотребнадзор вх.№ 10 от 29.03.2017, вх. № 9 от 29.03.2017, вх.№ 18-04 от 29.03.17; в Департамент Росприроднадзора по ЦФО письма вх.№ 42/18776 от 15.06.2017, вх. № 42/18777 от 15.06.2017, вх. № 42/18778 от 15.06.2017, в Минэкологии письмо вх. № 588 от 15.08.2017, письмо вх. № 596 от 17.08.2017, письмо вх. № 595 от 17.08.2017.

По проекту ПНООЛР были поданы документы в Минэкологии вх.№ 009-С от 14.03.17, вх.№ 010-С от 14.03.2017, вх.№021-С от 11.07.2017, вх.№ 022-С от 11.07.2017, вх. № 033-С от 03.10.2017, вх. № 034-С от 03.10.2017.

По проекту НДС были поданы документы в Департамент Росприроднадзора по ЦФО вх. № 43/5719 от 20.02.2017, вх. № 43/5721 от 20.02.2017.

Таким образом, исполнитель должным образом и в рамках общего срока действия контракта оказал ГБУ Московской области «Мосавтодор» комплекс услуг но разработке и согласованию нормативно-разрешительной документации.

Довод ГБУ Московской области «Мосавтодор» о том, что переданные по актам приёма-передачи документов документы не соответствуют пункту 13 Технического задания к контракту, не свидетельствует, что фактически оказанные услуги не были переданы и не могут быть переданы на экспертизу.

С учетом положений пунктом 1, 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пункта 4.2. контракта срок приемки заказчиком поставленного товара, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, и оформления ее результатов, составляет не более 30 календарных дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 4.7. контракта.

Согласно пункту 4.1 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных контрактом, исполнитель представляет заказчику: комплект отчетной документации; акт сдачи-приемки услуг (по форме приложения № 2), подписанный исполнителем, в 2 (двух) экземплярах; счёт на оплату оказанных услуг.

Так, в предусмотренные контрактом сроки, замечания на результаты оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг ГБУ Московской области «Мосавтодор» по актам от 22.03.2017, от 13.04.2017, от 28.04.201., от 07.08.2017, от 09.08.2017, от 26.09.2017 и переданной по ним документации представлены ГБУ Московской области «Мосавтодор» в ООО «Промтехэкспертиза» не были.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ фактически оказанные ООО «Промтехэкспертиза» услуги по подготовке проектов /отчетов/заключений/документации по актам от 22.03.17, от 13.04.17, от 28.04.2017, от 07.08.2017, от 09.08.2017, от 26.09.2017 считаются принятыми ГБУ Московской области «Мосавтодор» без замечаний.

Более того, письмом исх. № 01/02-1384/09/17-ПС от 31.10.2017 ООО «Промтехэкспертиза» дополнительно передало ГБУ Московской области «Мосавтодор» акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2017, счет на оплату № 1/00000001 от 31.10.2017, счет-фактуру № 01/000000171 от 31.10.2017, а также калькуляцию (расчет стоимости оказанных услуг) (передано ГБУ Московской области «Мосавтодор» 09.11.2017).

Акт сдачи приемки услуг от 31.10.2017 к государственному контракту от 31.10.2016 № 0348200049716000291 на общую сумму 8 000 000 руб., ГБУ Московской области «Мосавтодор» подписан не был, замечаний на акт со стороны ГБУ Московской области «Мосавтодор» не представлено.

Поскольку каких-либо замечаний на акт сдачи приемки услуг от 31.10.2017 заказчиком не представлено, результаты оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

ГБУ Московской области «Мосавтодор» в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств выполнения ООО «Промтехэкспертиза» работ в объеме меньшем, чем 90 процентов, и на сумму меньшую, чем 8 000 000 руб.

Довод жалобы о том, что оказанные услуги не имеют для заказчика потребительской ценности, также несостоятелен ввиду следующего.

Результат оказанных ООО «Промтехэкспертиза» по контракту услуг имеет для заказчика потребительскую ценность, поскольку разработанные исполнителем в рамках проекты ПДВ, ПНООЛР и НДС нормативы могут быть использованы ГБУ Московской области «Мосавтодор» в дальнейшем при согласовании в уполномоченных органах.

При проведении ГБУ Московской области «Мосавтодор» новой закупки на оказание услуг для обеспечения нужд территориального отделения ГБУ Московской области «Мосавтодор» «Коломенский автодор» у заказчика будет отсутствовать необходимость включать в перечень работ услуги по разработке нормативно-разрешительной документации, так как указанная документация уже разработана для заказчика ООО «Промтехэкспертиза».

Кроме того, разработанные ООО «Промтехэкспертиза» в рамках проектов нормативы в настоящее время частично согласованы контролирующими органами, таким образом, ГБУ Московской области «Мосавтодор» при осуществлении своей деятельности руководствуется уже утверждёнными для них с помощью исполнителя нормативами (доказательств обратного заказчик в материалы дела не представил) и разработки новых нормативов не требуется, обязанность повторного согласования отсутствует.

Тем более, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ГБУ Московской области «Мосавтодор» не представило доказательств того, что у результатов частично оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг отсутствует потребительская ценности для заказчика.

Ввиду указанных обстоятельств, возврат фактически оказанных ООО «Промтехэкспертиза» по контракту услуг невозможен, так как, во-первых, услуги были приняты заказчиком (акт сдачи-приёмки услуг от 31.10.2017), а, во-вторых, невозможно отменить уже утверждённые уполномоченными органами нормативы, которые уже используются (использованы) заказчиком.

ГБУ Московской области «Мосавтодор» в апелляционной жалобе указывает на необоснованность расчета суммы оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не доказал необоснованность представленного расчета, контррасчет не представил, сам расчет в суде первой инстанции не оспаривал.

В материалах дела имеется расчет объема оказанных услуг.

Ссылка ГБУ Московской области «Мосавтодор» на то, что объём оказанных ООО «Промтехэкспертиза» услуг составляет 0 %, несостоятельна.

Исполнитель оказал, а заказчик принял по акту сдачи-приёмки услуг от 31.10.2017 результат услуг, объем которого составил 90 процентов от цены контракта (доказательств обратного ГБУ Московской области «Мосавтодор» в материалы дела представлено не было).

При этом, следует отметить, что отсутствие подписанного между сторонами итогового акта сдачи-приёмки услуг, не свидетельствует, о неоказании ООО «Промтехэкспертиза» услуг по контракту, так как результат оказания услуг фактически представляет собой документацию, а именно: проекты ПДВ, ПНООРЛ и НДС; а также документы которые бы подтверждали факт обращение за согласованием разработанной документации в уполномоченных органах, а указанные документы, т.е. результат работ, был переданы заказчику по актам приёма-передачи документов.

Так, по сути роль итогового акта сдачи-приёмки услуг по контракту представлял собой акт сдачи-приёмки услуг от 31.10.2017, представленный заказчику письмом исх. № 01/02-1384/09/17-ПС от 31.10.2017 после принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 71972/2017 от 24.10.2017) и подписанный ООО «Промтехэкспертиза» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке, а также подлежащий оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № А41-103546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина