Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4526/2020

13 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ООО  «ИнвестСтрой»: не явились;

от Департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска: ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2020 № 01-44/23;

от ООО «Специализированный застройщик-УИП»: ФИО3, представителя по доверенности от 10.12.2019 № 27АА 1008590;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю: не явились;

от ТСЖ «Крылья», Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края: не явились;

от ФИО4: адвоката Свиридовой Ю.В.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-УИП»

на решение от  27.07.2020 

по делу № А73-5678/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «ИнвестСтрой»

к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска

о признании недействительным ненормативного акта

третьи лица:  Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-УИП»; Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю;  Товарищество собственников жилья «Крылья»;  Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края; ФИО4 (г. Хабаровск)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее - ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска (далее – департамент) с заявлением о признании недействительным приложения № 1 от 10.01.2020 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU 27301000- 106/14. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-УИП» (далее – ООО «СЗ-УИП»), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю, Товарищество собственников жилья «Крылья», Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявленного  требования отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СЗ-УИП» заявило апелляционную жалобу, в обоснование которой приводит доводы о нарушении арбитражным судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также неполном выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование своей позиции апеллянта ссылается на отсутствие у департамента полномочий на совершение действий по внесению изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на основании заявления третьего лица, не имеющего отношения к ранее выданному разрешению. Кроме этого, указывает, что издание департаментом  спорного приложения  породило правовую неопределенность при его соотношении с действующей редакцией разрешения на строительство, выданное застройщику.

В судебном заседании второй  инстанции представитель  ООО «СЗ-УИП» на отмене судебного решения настаивал.

Департамент в отзыве на жалобу  и в ходе судебного разбирательства выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

ФИО4 в представленном отзыве  и ее представитель в суде второй ин инстанции также  выразили несогласие с доводами апеллянта, настаивали на законности судебного решения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.09.2011 департамент выдал застройщику - ООО «Бель Фам»,  разрешение на строительство RU 27301000-149/11 объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями офисов и подземной автостоянки по ул. Калинина, 10 в Центральном округе г. Хабаровска» сроком действия до 30.07.2013.

18.01.2013 в связи с переименованием застройщика и корректировкой проектной документации департаментом  внесены изменения в указанное разрешение: согласно приложению № 1  наименование застройщика  изменено на  ООО «УИП» (пункт 1); технико-экономические показатели:  площадь встроенно-пристроенных помещений – 3 536 кв.м., в том числе: офисные помещения – 2 195 кв.м., спортивный клуб – 908 кв.м., места общего пользования – 433 кв.м (пункт 2).

В связи с корректировкой проектной документации по объекту департаментом  внесены изменения в разрешение на строительство RU 27301000-149/11, и в  приложения № 4 изменений приведены технико-экономические показатели, в  том числе, спортивный клуб – 943,82 кв.м., вспомогательные помещения для дольщиков – 578,49 кв.м.

Далее,  между  застройщиком - ООО «УИП» (в настоящее время  ООО «СЗ-УИП»)  и  ООО «ИнвестСтрой» (участник долевого строительства) заключен договор от 21.03.2013 № 25/К-оф участия в долевом строительстве, в соответствии с  пунктом 1.1 которого,  застройщик обязуется построить объект долевого строительства, а именно нежилое функциональное помещение «спортивный клуб» площадью 908,2 кв.м. на 2 и 3 этаже в доме по адресу 

<

...>. 

Согласно справке ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости по г. Хабаровску от 05.12.2014 № 5948 общая площадь нежилого помещения спортивного клуба составляет 950,6 кв.м.

30.12.2014 департамент  выдал застройщику  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 27301000-106/14, в соответствии с разделом II «Нежилые объекты»  общая площадь спортивного клуба по проекту составляет  943,8 кв.м.,  а  фактически – 950,6 кв.м.

Согласно пункту 2 соглашения от 06.07.2015 об исполнении договора участия в долевом строительстве № 25/К-оф, в результате строительства построено нежилое помещение, которое согласно техническому паспорту здания, выданного ХКГУП Технической инвентаризации и оценки недвижимости по г. Хабаровску, имеет следующие характеристики: общая площадь 950,6 кв.м., помещения: II (30-49, 69), III (34 – 48). 

Помещения переданы  ООО «ИнвестСтрой» по акту приема-передачи от 27.01.2015.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 30.12.2014 №RU 27301000-106/14 и договора участия в долевом строительстве от 21.03.2013 № 25/К-оф Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Хабаровскому краю 20.07.2015 совершена государственная регистрация права собственности ООО «ИнвестСтрой» на нежилое помещение площадью 950,6 кв.м., этаж 2, 3, помещения: II (30-49, 69), III (34 – 48), о чем в ЕГРН сделана  соответствующая запись.

Вместе с тем, 20.12.2019 в департамент обратился  собственник помещения с кадастровым № 27:23:0030315:1238 в многоквартирном доме № 8   по улице Калинина г. Хабаровска - ФИО4  с заявлением об исправлении технических ошибок, допущенных в приложении № 4 от 24.12.2014 к разрешению на строительство № RU273010000-149/11 и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU273010000-106/14. 

В ходе проверки на предмет соответствия документов проектной документации дома, получившей положительное заключение государственной экспертизы, данным органом  выявлены ошибки технического характера, что послужило основанием  для принятия  10.01.2020 решения о внесении  изменений в приложение № 4  спорного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому  показатели спортивного клуба составляют: общая площадь по проекту – 908 кв.м., фактически – 911,6 кв.м.

Не согласившись с данным решением, ООО «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем  отказал в удовлетворении заявленного требования.

Возражения апеллянта  направлены на несогласие с данным выводом.

Согласно  части 1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство)  разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела видно, спорное разрешение на строительство №RU273010000-149/11 выдано застройщику  30.09.2011.

Согласно изменениям, внесенным 18.01.2013 (приложение №1) в ранее выданное разрешение на строительство RU273010000-149/11, из общих площадей здания отдельной строкой была выделена площадь спортивного клуба в размере 908 кв. м., что соответствует данным проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано департаментом 30.12.2014, с учетом последнего изменения в разрешение на строительство от № RU273010000-149/11 от 24.12.2014 (приложение № 4), которым была увеличена площадь спортивного клуба до значения 943 кв. м.

Пунктом 7 статьи 52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем,  на момент внесения изменений от 24.12.2014 в разрешение на строительство RU273010000-149/11 (приложение № 4), соответствующие изменения в проект застройщиком внесены не были; согласно проектной декларации, размещенной на официальном сайте застройщика по состоянию на 29.12.2014, площадь спортивного клуба составляет 908 кв.м.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что    застройщиком не были соблюдены условия для  изменения проектной документации.

Кроме того, при проверке заявления ФИО4  на предмет соответствия документов департамента проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, департаментом в последующем выявлены следующие ошибки технического характера:

- в приложении № 4 от 24.12.2014 к разрешению на строительство от 30.09.2011 № RU273010000-149/11 указано, что в связи с корректировкой проектной документации по объекту капитального строительства «Жилой дом по ул. Калинина в Центральном районе г. Хабаровска», в числе прочего, внесены изменения в части технико-экономических показателей, в результате которых площадь спортивного клуба изменилась с 908 кв.м  на 943,82 кв.м; 

- в  разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № RU273010000-106/14 от 30.12.2014 площадь спортивного клуба указана в следующих показателях: по проекту -943,8 кв.м., фактически - 950,6 кв.м;

- согласно проектной документации ООО «ДВПИ», а именно, экспликации помещений (листы 4 и 5 раздела 3 «Архитектурные решения», выполненной ООО «ДАК» 09.2012) спорные помещения указаны со следующими технико-экономическими показателями: 

№ 45- лестничная клетка площадью 14,82 кв.м.; 

№ 46 - тамбур площадью 7,06 кв.м.; 

№ 36 - лестничная клетка площадью 14,68 кв.м.

Именно эти помещения, согласно соглашению от 06.07.2015 об исполнении договора участия в долевом строительстве от 21.03.2013 № 25/К-оф, и были включены в общую площадь нежилых функциональных помещений спортивного клуба, увеличившие  в итоге предусмотренную договором площадь (с  908,2  до 950,6 кв.м).

Вместе с тем,  согласно разделу проекта 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», выход на лестничную клетку № 36 для офисного помещения № 33-35 является эвакуационным, а лестничные клетки №№ 36, 45 и тамбур № 46 являются эвакуационными путями, предназначенными для безопасной эвакуации людей из помещений офиса и спортивного клуба при пожаре. Данные обстоятельства подтверждены ответом  ОНД по Центральному району г.Хабаровка  ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 28.08.2019.

Таким образом, как верно отмечено  судом первой инстанции, увеличение площади нежилых функциональных помещений спортивного клуба произошло не в связи с  увеличением  при строительстве первоначально согласованной площади спортивного клуба, а в связи с включением в площадь спортивного клуба иных отдельных помещений,   которые являются вспомогательными помещениями (эвакуационными путями).

В положительном заключении государственной экспертизы, выданной КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» 28.12.2012, указано, что в состав помещений спортивного клуба и офисных помещений спорные лестничные клетки и тамбур не включены; связь между этажами в спорткомплексе и офисах обеспечивается устройством изолированных лестничных клеток (с первого по третьи этажи).

Учитывая это,  указанные лестничные клетки и тамбур в соответствии с проектной документацией имеют назначение «проход с улицы в офисное помещение № 33-35 и в помещения спортивного клуба», следовательно,  относятся к имуществу общего пользования, а также являются эвакуационными путями, и в состав помещений спортивного клуба входить не могут.

Данное обстоятельство также подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2020 по делу № 33-279/2020, оставленным без изменения определением  Девятого кассационного суда  общей юрисдикции  от 18.06.2020.

При указанных обстоятельствах,  суд второй инстанции соглашается с выводом арбитражного суда,  что департамент, осуществляя функции контроля за строительством объекта капитального строительства, обоснованно принял оспариваемое решение в виде  приложения № 1 от 10.01.2020 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU 27301000-106/14, в соответствии с которым показатели спортивного клуба установлены в следующих размерах: общая площадь по проекту - 908 кв.м., фактически - 911,6 кв.м.

Апелляционный довод об отсутствии у департамента полномочий на принятие такого решения аналогичен доводу, приведенному  в суде первой инстанции, и  отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с  положениями пункта 5 части 3 статьи 8 и  части 4 статьи 51, части  2 статьи 55 ГрК РФ выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объекта в эксплуатацию отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. 

Согласно пункту 5.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешений на строительство, реконструкцию объектов капитального строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также па ввод объектов в эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации г. Хабаровска от 23.12.2010 №4101, организационно-надзорные функции по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов, подготовку проектов правовых актов об утверждении актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов осуществляет   Департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска.

Положения статьи 55 ГрК РФ не предусматривают  напрямую условий для внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Вместе с тем,  исходя из предусмотренной указанным Кодексом возможности внесения изменений в разрешение на строительство,  учитывая возможность применения аналогии закона к  спорной ситуации, апелляционная коллегия полагает, что у уполномоченного органа в данном случае,  с целью приведения в соответствии с действующим законодательством и соблюдением прав  всех собственников, существует право и возможность внести соответствующие  изменения  в  спорное разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию.

Указание на то, что издание департаментом приложения №1 от 10.01.2020 к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию  от 30.12.2014 № RU 27301000-106/14 породило острую правовую неопределенность при его соотношении с действующей редакцией разрешения на строительство № RU 27301000-149/11,  не принимается во внимание апелляционной коллегии  ввиду   того, что срок действия  разрешение на строительство был установлен до  25.11.2015  и фактически  истек на момент вынесения оспариваемого решения от 10.01.2020.

Возражение относительно нарушенного права собственности заявителя по делу, удостоверенного записью в ЕГРН на 39,0 кв.м,  также несостоятельно, поскольку в силу пункта 10 статьи 55 ГрК РФ  заинтересованное лицо вправе  обратиться в регистрирующий орган о внесении соответствующих изменений, установленных в  ходе судебного контроля.

Приведенный представителем апеллянта  в суде  второй инстанции довод об имеющейся в настоящий момент претензии участника долевого строительства к застройщику  также не подлежит принятию во внимание, как не относящийся к существу настоящего предмета спора, разрешаемого в порядке главы 24 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах суд второй  инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных участниками спора доказательств. 

Нарушение норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 по делу № А73-5678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко