Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                            Дело №А14-8021/2018

«24» октября 2018 года   

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс», Воронежская область   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, Самарская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 978 884 руб. 00 коп.

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс»:ФИО3 – представителя, доверенность от 17.01.2018 (на год);

от Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2: не явился, извещен надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее также - ответчик) о взыскании 978 884 руб. 00 коп., в том числе 498 875 руб. 00 коп. основного долга,480 009 руб.00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2017 по 05.04.2018, на основании договора поставки №Сам 03/05-2017/25СЗР от 03.05.2017.

Истец иск поддержал.

Ответчик отзыв на иск, не представил. В ходатайстве от 09.07.2018 указал, что не согласен с заявленными требованиями: в части основного долга - возражений не представил, в части процентов за пользование коммерческим кредитом - считает их размер завышенным и подлежащим снижению, в качестве договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до размера двойной ставки ЦБ РФ.

Заседание проведено в порядке статей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 17.10.2018 по 24.10.2018 (с учетом выходных дней 20.10.2018 и 21.10.2018).

Из материалов дела следует, что 03.05.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №Сам 03/05-2017/25СЗР, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя средства защиты растений (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по стоимости и формам поставки, определенными в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – договор).

Пунктом 8.2. договора сторонами согласовано, что разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Между сторонами подписаны спецификации к договору: №1 от 04.05.2017 на сумму 67 700 руб. 00 коп., №2 от 13.06.2017 на сумму 244 175 руб. 00 коп., спецификация №3 от 29.06.2017 на сумму 167 000 руб. 00 коп., спецификация №4 от 03.07.2017 на сумму 120 000 руб. 00 коп., с указанием, в том числе, порядка оплаты: 50% первый платеж до 01.10.2017, 50% второй платеж до 01.11.2017. 

По товарным накладным №223 от 04.05.2017 на сумму 67 700,00 руб., №582 от 13.06.2017 на сумму 244 175,00 руб., №711 от 29.06.2017 на сумм 167 700,00 руб., №722 от 03.07.2017 на сумму 120 000,00 руб. истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 598 875 руб. 00 коп. 

Ответчик товар принял, претензий по качеству и количеству не заявил, но товар оплатил частично в сумме 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №104 от 08.11.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился к ответчику с претензией, а затем - в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора купли – продажи (поставки) (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья65 АПК РФ).

Истец документально подтвердил основания своих требований, в том числе представил договор, спецификации к нему, товарные накладные, платежное поручение, претензию с доказательствами направления ответчику. 

Ответчик доказательств оплаты либо возврата товара не представил, требования не оспорил, наличие задолженности не отрицает (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 498 875 руб. 00 коп. основного долга суд считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 480 009 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 05.05.2017 по 05.04.2018.

Ответчик требования в части процентов за пользование коммерческим кредитом считает завышенным и подлежащим снижению, в качестве договорной неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, до размера двойной ставки ЦБ РФ.

Однако, иск заявлен о взыскании не договорной неустойки, а процентов за пользование коммерческим кредитом согласно п.п. 3.7, 6.2. договора поставки, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В спецификациях к договору сторонами согласован порядок оплаты: 50% первый платеж до 01.10.2017, 50% второй платеж до 01.11.2017. 

Согласно ст. 3.7. договора, в том случае если по настоящему договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны настоящего договора договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для Покупателя беспроцентным.     

При этом, в п. 6.2. договора стороны предусмотрели, что в том случае, если Покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение п. 3.7. настоящего договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а Покупатель обязан заплатить Поставщику за пользование коммерческим кредитом, в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 ГК РФ, плату в размере 0,3% за каждый день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В силу ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 12, 14 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). 

Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

Расчёт процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным (не ущемляет прав ответчика), ответчиком контррасчёт не представлен, возражений по расчёту не заявлено.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика480 009 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего                  978 884 руб. 00 коп., суд считает подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в сумме 22 578 руб. (уплачена истцом в сумме 25 578 руб. при подаче иска по платежному поручению №9022 от 05.04.2018,л.д. 9) относится на ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная (ст.ст. 106, 110 АПК РФ, п. 6 ст. 52, статьи 333.21, 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» 498 875 руб. 00 коп. основного долга, 480 009 руб. 00 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а всего 978 884 руб. 00 коп., а также 22 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПлюс» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                   В.М. Шишкина