/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3684/2018

05 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от    закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» –  Обухова Д.М. представитель по доверенности от 17.08.2018 № 73; Егорикова К.И. представитель по доверенности от 22.05.2018 № 34;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю  – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тревожное зарево»

на решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018

по делу №  А24-5588/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова,              Т.А, Солохина

по заявлению закрытого акционерного общества «Тревожное зарево» (ОГРН 1024101215346, ИНН  4105003503, место нахождения: 684007, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Уральская, 1а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (ОГРН 1044100654938, ИНН  4101097733, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,                    ул. Беринга, 104а)

о признании недействительным предписания

закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – общество, ЗАО «Тревожное зарево») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов III - IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии.

 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

На данные судебные акты ЗАО «Тревожное зарево» подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение правил  подведомственности, в связи с чем предложено их отменить, производство по делу прекратить.

 

В жалобе приведены доводы о том, что в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов (далее - ФККО) образуемый обществом отход относится к группе «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золото, серебра) и металлов платиновой группы», подгруппе и позиции «отходы (хвосты) цианирования руд серебренных и золотосодержащих», включен под кодом 2 22 411 01 39 5 и имеет V класс опасности, поэтому у общества отсутствует обязанность по получению соответствующей лицензии.

 

По мнению заявителя жалобы, рассмотренный судами спор, подведомственный суду общей юрисдикции, поэтому судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку вынесены незаконным составом суда.

 

В заседании суда кассационной инстанции представители                              ЗАО «Тревожное зарево» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме.

 

Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенное  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю по доводам жалобы возражает, считает их необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что на основании приказов от 10.08.2016 № 338-пр, от 01.09.2016 № 384, от 29.09.2016 № 434-пр Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в отношении ЗАО «Тревожное зарево» осуществлена плановая комплексная выездная проверка.

 

По результатам проверки обществу выдано предписание от 28.10.2016 № 3436/16-6, которым на ЗАО «Тревожное зарево» возложена обязанность осуществлять деятельность по транспортированию отходов III - IV класса опасности (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, остатки дизельного топлива, утратившего потребительские свойства, отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены, отходы минеральных масел моторных, отходы минеральных масел трансмиссионных) на территории Камчатского края и осуществлять размещение отходов 3 - 4 класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии.

 

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 16.05.2017 № 179-пр в период с 22.05.2017 по 16.06.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 28.10.2016 № 3436/16-6.

 

Проверкой установлено, что предписание от 28.10.2016 № 3436/16-6 в установленный срок (до 15.05.2017) не выполнено, о чем составлен акт проверки от 16.06.2017 № 3449/17-2 и выдано новое предписание от 16.06.2017 № 3436/17-3.

 

Данным предписанием обществу предложено осуществлять деятельность по транспортированию отходов III - IV класса опасности (покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные, камеры пневматических шин автомобильных отработанные, остатки дизельного топлива, утратившего потребительские свойства, отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены, отходы минеральных масел моторных, отходы минеральных масел трансмиссионных) на территории Камчатского края и осуществлять размещение отходов III - IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы)) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии.

 

Ссылаясь на незаконность указанного предписания в части обязания общества осуществлять деятельность по размещению отходов III - IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии,  общество обратилось за защитой нарушенного права в арбитражный суд. Заявленные требования ЗАО «Тревожное зарево» мотивировало отсутствием соответствующей обязанности, поскольку общество осуществляет размещение отходов V класса опасности, обращение в арбитражный суд обосновало отказом Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края в принятии аналогичного заявления к рассмотрению данного суда.

 

Рассматривая требования заявителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, суды, осуществив проверку оспариваемого предписания, пришли к  выводу о соответствии данного ненормативного правового акта действующему законодательству и не установили обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя.

 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

 

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц регулируется главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разрешение вопроса об отнесении дела к подведомственности арбитражного суда осуществляется по двум критериям: по субъектному составу участников и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением заявителем по делу предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соответственно, арбитражному суду подведомственны только дела об оспаривании тех действий (бездействия) и ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, которые выполнены и приняты ими в связи с осуществлением заявителями по делу предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае спор возник между двумя юридическими лицами, одно из которых орган, осуществляющий надзор в сфере природопользования, другое - хозяйствующий субъект, занимающийся деятельностью по добыче руд и песков драгоценных металлов, при осуществлении которой производится размещение отходов соответствующих классов опасности.

Предметом данного спора является проверка законности предписания управления в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов при наличии соответствующей лицензии.

Оспариваемое предписание направлено на устранение нарушений положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области природопользования, необходимость соблюдения которых обусловлена осуществлением ООО «Тревожное зарево» производственной деятельности, поэтому обжалуемый акт непосредственно  затрагивает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о подведомственности данного спора арбитражному суду.

 

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулирует Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

 

В соответствии с пунктом 30 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

 

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

 

Под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ (абзац второй статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ).

 

В силу статьи 4.1 Федерального закона № 89-ФЗ отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

 

Согласно абзацу 5 статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ размещение отходов представляет собой хранение (содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение отходов (изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду).

 

Объектом размещения являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и др.).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 89-ФЗ лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ с учетом положений данного закона.

 

Критерии отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536.

 

Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

 

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в процессе осуществления обществом деятельности образуются отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища  Асачинского месторождения.

 

Как следует из протоколов определения токсичности проб отходов от 26.09.2016 № 13/1-Б-16, от 30.09.2016 № 13/2-Б-16, отходы добычи руд и песков драгоценных металлов, сбрасываемые по трубопроводу в жидком виде от золотоизвлекательной фабрики ЗАО «Тревожное зарево» в хвостохранилище относятся к III - IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Учитывая, что в процессе производственной деятельности у ООО «Тревожное зарево» образуются отходы III - IV класса опасности, а данный вид деятельности осуществляется только на основании соответствующей лицензии, суд округа признает верным вывод судебных инстанций о законности предписания управления в обжалуемой обществом части.

 

Оспариваемое предписание выдано Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, поскольку возлагает на него законную обязанность осуществлять деятельности по размещению отходов III - IV класса опасности на территории Камчатского края при наличии лицензии.

 

Отнесение в соответствии с ФККО образуемого обществом отхода к группе «отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра) и металлов платиновой группы», подгруппе и позиции «отходы (хвосты) цианирования руд серебряных и золотосодержащих», а также включение отхода в ФККО под кодом 2 22 411 01 39 5, не являются препятствием для проверки химического и компонентного состава отхода в ходе проводимой компетентным органом проверки и выдачи соответствующего предписания.

Довод кассационной жалобы о том, что отход, размещаемый на карте № 1 хвостохранилища  ЗАО «Тревожное зарево» является отходом добычи руд и песков драгоценных металлов V класса опасности материалами дела не подтвержден.

 

Ссылка общества в кассационной жалобе на документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают указанную позицию общества, судом округа во внимание не принимается, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, не исследованы судами и не получили соответствующую оценку.

 

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в материалы дела и сделанных на их основании выводов.

 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 АПК РФ.

В рассматриваемом случае по существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего законодательства.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу № А24-5588/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина