АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Дело №

А56-57809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» Нерсисян А.С. (доверенность от 02.02.2017), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 29.12.2016                             № 141005-42), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-57809/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.),

                                                у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой», место нахождения: 194192, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А,                     пом. 1-Н, ком. 188, ОГРН 5067847296732, ИНН 7802364654 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- обязать Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б,                            ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), внести изменения в ранее изданный приказ от 30.12.2014 № 463 «перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год» и включить нежилое здание Общества с кадастровым номером 78:36:0005513:1086, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16, к. 2, лит. А, общей площадью 3447,9 кв.м, функциональное назначение - автоцентр, кадастровая стоимость                                        122 045 971 руб. 40 коп., в «перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год»;

- обязать Комитет направить измененный «перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год» в соответствующий налоговый орган и разместить его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Решением суда от 31.10.2016 (судья Ресовская Т.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено, в удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятое постановление отменить. Как указывает податель жалобы, доводы о пропуске пятидневного срока на обжалование результатов определения вида фактического использования не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда первой инстанции. Вывод апелляционного суда о том, что Общество должно было знать о нарушении Комитетом его прав и законных интересов, не основан на нормах закона, поскольку часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного правового акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

           Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

           Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2014  является собственником нежилого здания с кадастровым номером 78:36:0005513:1086, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д. 16, к. 2, лит. А, общей площадью 3447,9 кв.м, функциональное назначение – автоцентр (далее – здание). Дата постановки здания на кадастровый учет 30.01.2014. Здание фактически используется в целях размещения офисных помещений.

Здание располагается на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005513:8 площадью 3149 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса), дата постановки на кадастровый учет - 01.08.2008.

Согласно приказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ) от 17.11.2014 № 390 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости помещений площадью более  3000 кв.м и зданий на территории Санкт-Петербурга» кадастровая стоимость здания утверждена в размере 122 045 971,40 руб.

Здание не вошло в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденный приказом КЗРиЗ от 30.12.2014 № 463 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год» (далее - приказ № 463), несмотря на то, что удовлетворяет критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2003  № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 684-96) и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В течение 2015 года заявитель в порядке и сроки, установленные статьей 3 Закона № 684-96 и главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислял и уплачивал авансовые платежи по налогу на имущество организаций, в том числе - в отношении рассматриваемого объекта недвижимого имущества, исходя из его кадастровой стоимости и ставки налога, равной 1 проценту от кадастровой стоимости. Налоговые декларации по налогу на имущество организаций подавались заявителем в установленные действующим законодательством порядке и сроки, принимались налоговым органом без замечаний.

В дальнейшем без каких-либо дополнительных пересмотров и/или утверждений кадастровой стоимости объекта недвижимости, принадлежащее заявителю здание включено в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом Комитета от 18.12.2015 № 133-п.

В связи с получением заявителем уведомления Инспекции от 11.07.2016               № 198383 о необходимости доплатить налог на имущество организаций на 2015 год с исключением расчета налога с кадастровой стоимости заявитель письмом от 20.06.2016 обратился в Комитет с просьбой включить в утвержденный приказом                  № 463 перечень принадлежащее заявителю здание.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Общество полагало, что бездействие Комитета, выразившееся в невключении в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденный приказом № 463, нарушает его права и законные интересы, поскольку объект недвижимого имущества уже в 2014 году был выявлен как объект, удовлетворяющий критериям, содержащимся в пункте 1 статьи 1-1 Закона  № 684-96, и подлежал включению в перечень, утвержденный приказом № 463; невключение объекта в указанный перечень приводит к необоснованному увеличению налога на имущество и нарушению права заявителя на уплату соответствующего налога в установленном законом порядке; увеличение налогового бремени препятствует свободному осуществлению предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

  Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обжалование решений Комитета. 

  Апелляционный суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит обязанности уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации выявить и включить в перечень в год его формирования все объекты недвижимого имущества, соответствующие критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 18.08.2014                 № 737 (далее - постановление № 737) утвержден порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (далее - Порядок) и уполномоченный орган (до 21.04.2015 - КЗРиЗ).

  Согласно пункту 2 постановления № 737 вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется КЗРиЗ ежегодно до 01 декабря года, предшествующего налоговому периоду.

 Пунктом 3.3 Порядка установлено, что собственники (правообладатели) в течение пяти рабочих дней с даты размещения решений на официальном сайте КЗРиЗ в сети Интернет вправе обратиться с заявлениями о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, которые подлежат рассмотрению КЗРиЗ в течение 20 рабочих дней.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также доводы сторон, пункты 3.2 – 3.3 Порядка, где указано, что Комитет проводит обследования объектов, указанных в перечне, готовит проекты решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений и в течение пяти рабочих дней с даты завершения проведения обследования, но не позднее 1 октября года, предшествующего налоговому периоду, размещает проекты указанных решений на официальном сайте в сети Интернет, пришел к выводу о том, что Общество должно было и могло ознакомиться с решениями Комитета посредством публикации для неопределенного круга лиц в сети Интернет до 01.10.2015, при этом публикация названных решений была осуществлена 30.12.2014.

В арбитражный суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 19.08.2016, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока. 

Довод Общества о том, что ему стало известно о нарушенном праве только после получения уведомления от 11.07.2016 № 198383 признан апелляционным судом несостоятельным с учетом даты опубликования решений в сети Интернет. 

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и правовых оснований для его восстановления.  Как указал апелляционный суд, Общество не представило доказательства наличия обстоятельств объективного характера, не зависящих от воли заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась с целью соблюдения установленного порядка.

         Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Общество своевременно не проверило включение здания в соответствующий перечень объектов недвижимости на 2015 год и не привело убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд в установленный срок.

         Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод апелляционного суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по этому основанию является правильным.

          Доводы подателя жалобы, касающиеся порядка исчисления срока на обращение в суд, не опровергают правильности выводов апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.   

 Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

           Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А56-57809/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

М.А. Ракчеева

Т.И. Сапоткина