ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30401/2019

Дело № А40-255650/18

г. Москва

08 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019,вынесенное судьей Истоминым С.С., 

о признании заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - необоснованным; прекращении производства по делу о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по делу № А40-255650/18 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» - ФИО3 по дов. от 08.07.2019, ФИО4 по дов. от 08.07.2019

от ФИО2 - ФИО5 по дов. от 21.03.2019

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 г. по делу N А40-85104/2018-34-572 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ОАО «ЭРКО» о принудительной ликвидации АО КОРПОРАЦИИ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 к производству суда было принято заявление АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-255650/18. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2018 заявление АО АКБ «Новикомбанк» о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», поступившее в суд 07.11.2018, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем должника утвержден ФИО6. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу отменено, принят отказ ликвидатора АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» от заявления о признании АО КОРПОРАЦИЯ «НЕЧЕРНОЗЕМАГРОПРОМСТРОЙ» несостоятельным, производство по заявлению прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) по делу о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» произведена замена кредитора АО АКБ «Новикомбанк» на ФИО7. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» кредитора ФИО7 на кредитора ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) утверждено мировое соглашение между ФИО7 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», производство по заявлению ФИО7 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года по делу N А40-85104/2018-34-572 утверждено мировое соглашение между ОАО «ЭРКО» и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» от 15.05.2019, производство по делу № А40-85104/18-34-572 прекращено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 по делу № А40- 85104/18-34-572 о принудительной ликвидации АО Корпорации «Нечерноземагропромстрой» признано не подлежащим исполнению.

В настоящее время указанное определение обжалуется в кассационном порядке.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019, определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 по делу отменено, заменено в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» ФИО7 на ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019 об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», прекращении производства по заявлению ФИО7 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением от 12 апреля 2019 Арбитражного суда города Москвы о признании заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» необоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, устанавливая отсутствие на дату рассмотрения заявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер заявленных требований, и отсутствие результатов рассмотрения апелляционных жалоб на такой судебный акт, не установив обстоятельств для отложения судебного заседания, суд первой инстанции был в праве оставить заявление ФИО2 без рассмотрения, а не признавать его необоснованным. Как указывает апеллянт, признание заявления же необоснованным препятствует повторному рассмотрению аналогичных требований, что нарушает права заявителя.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не позволил суду исследовать необходимые доказательства по делу, а именно результат рассмотрения апелляционных жалоб на решение Никулинского районного суда г. Москвы.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он возражает по ее доводам.

Также в ходе судебных заседаний в суде апелляционных инстанций представителем должника приобщены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

От ФИО2 поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу по заявлению АО АКБ «Новикомбанк» о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом), а также до вступления в законную силу судебного акта Московского городского суда по делу №33-35994/2019 по иску ФИО2 к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» и гражданину Пак Нам Чер.

По мнению должника, в связи с переходом Московским городским судом к рассмотрению дела по иску ФИО2 к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» по правилам суда первой инстанции и неизбежной в связи с этим последующей отменой Решения Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018г. в настоящее время имеет место невозможность рассмотреть заявление ФИО2, основанное на указанном судебном акте.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 указанного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаях. Иные предусмотренные АПК РФ и настоящим Федеральным законом случаи материалами дела не установлены.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что безусловные основания для приостановления производства по апелляционной жалобе отсутствуют.

Представитель ФИО2 подержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по заявленным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из материалов дела, ФИО2 в обоснование заявленных требований указано, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2018 по гражданскому делу №2-2549/2018 по иску ФИО2 к Пак Нам Чер, АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» признаны ничтожными п. 4.2 договора №01/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013, заключенного между ФИО2 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», п. 2.1 Дополнительного соглашения №2 от 09.10.2013 к договору №01/2013 купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2013, подписанного ФИО2 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», также взысканы солидарно с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», Пак Нам Чер в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору №01/2013 купли продажи недвижимого имущества от 02.07.2013 в размере 18 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежные средствами с 01.01.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из сумы задолженности в размере 18 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО2 необоснованными и прекращая производство по делу о банкротстве должника, исходил из отсутствия вступившего в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, поскольку Определением от 05.02.2019 Никулинский районный суд восстановил АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», ОАО «ЭРКО» и ФИО7 срок на обжалование решения по гражданскому делу №2-2549/2018, а также отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Признание требований необоснованным в отличие от оставления заявления без рассмотрения, означает рассмотрение спора между лицами по существу и принятию итогового судебного акта, имеющего преюдициальный характер и препятствующий, повторной подачи заявления о банкротстве на основании тех же материально-правовых отношениях.

Между тем, признавая требования необоснованным, судом первой инстанции не установлены основания для указанного вывода, поскольку в судебном акте отсутствуют сведения об исследовании первичных документов, а также их оценка.

При этом, суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие судебного акта, подтверждающего наличие задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции в один день было рассмотрено первое и второе заявление о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, требования первого заявителя - АО АКБ «Новикомбанк» к АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, основаны на кредитных договорах № 

<

***> от 17.10.2016 и № 429кл/16 от 29.12.2016, к включению в реестр требований кредиторов должника предъявлена задолженность на сумму 34 603 401,98 руб. 

Письмом от 07.12.2018 за № 09483 АО АКБ «Новикомбанк» уведомил ликвидатора АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» об уступке прав (требований) на основании договора № 0612 уступки прав (требований) с дополнительным соглашением № 12 от 22.11.2018 от 06.12.2016, указав, что с 03.12.2018 новым кредитором по указанным выше правам (требованиям) является ООО «РТ-Капитал», к которому названные права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату уступки. 

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2018 поступило заявление АО АКБ «Новикомбанк» о замене кредитора АО АКБ «Новикомбанк» на ООО «РТКапитал». 

В Арбитражный суд города Москвы 19.02.2019 поступило заявление ФИО7 о замене кредитора АО АКБ «Новикомбанк» на ФИО7 

Установив, что ФИО7 по поручению АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» исполнил предъявленные обязательства данного общества перед ООО «РТ-Капитал» по кредитному договору № 429кл/16 от 29.12.2016 и по кредитному договору № 

<

***> от 17.10.2016, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определением от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) произвел замену кредитора АО АКБ «Новикомбанк» на ФИО7. 

04.04.2019 между ФИО7 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» было заключено соглашение о реструктуризации долга, согласно которому реструктурируемый долг в виде основного долга и процентов по кредиту на сумму 35 244 447,71 р. подлежит оплате должником в полном объеме в срок до 31.05.2019, остальная часть в виде неустоек в размере 6 070 408,07 руб. уплачивается в соответствии с условиями кредитных договоров, но не ранее 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) утверждено мировое соглашение между ФИО7 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», производство по заявлению ФИО7 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 заменен в порядке процессуального правопреемства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» ФИО7 на правопреемника - ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2019, по делу № А40- 255650/2018 об утверждении мирового соглашения между ФИО7 и АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой», прекращении производства по заявлению ФИО7 о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Следовательно, в настоящий момент не рассмотрено первое заявление о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд.

При отсутствии судебного акта принято по результатам рассмотрения первого заявления о банкротстве, невозможно рассмотреть по существу второе заявление о банкротстве (в том числе и на стадии апелляционного производства).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, если первое заявление будет признано обоснованным и введена соответствующая процедура банкротства, то рассматриваемое в апелляционном порядке второе заявление о банкротстве, будет подлежать рассмотрению как требование о включение в реестр (наличие судебного акта не является обязательным).

Однако, с учетом вывода суда первой инстанции о его необоснованности, сделанных без исследования обстоятельств дела и первичных документов, может повлечь нарушение прав ФИО2

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал по существу заявление о признании должника банкротом и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 по делу № А40-255650/18 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                     В.В. Лапшина

Судьи:      В.С. Гарипов

 

                                                              И.М. Клеандров