АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2551/2022

10 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года. 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным и отмене полностью предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 06/1-06/43 от 10.11.2021,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» - ФИО2 (посредством веб-конференции) паспорт, доверенность от 29.03.2022, диплом,

от Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - ФИО3 (доверенность от 28.12.2021, удостоверение, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» (далее также – заявитель, ООО «УК Промсвязь», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (далее также – заинтересованное лицо, Госстройнадзор Омской области, административный орган) об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 06/1-06/43 от 10.11.2021.

Определением суда от 17.03.2022 указанное заседание принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, возбуждено производство по делу № А46-2551/2022.

В судебном заседании ООО «УК Промсвязь» требование поддержано, указано на неисполнимость предписания, поскольку с момента вступления решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020 в законную силу ООО «УК ПРОМСВЯЗЬ» утрачены права и на объект, все действия с которым далее проводятся Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. 

Госстройнадзором Омской области, в свою очередь, требование не признано по мотивам, приведенным в отзыве, указано, что общество – застройщик объекта, представляющего собой каркас здания с монолитными железобетонными перекрытиями 1-го этажа, строительные работы на котором не ведутся более 6 мес. При этом ограждение объекта нарушено: вблизи ворот с ул. Учебной имеется проем, целостность сетки «Рабица», использованной с ул. М. Жукова, не обеспечена, что позволяет беспрепятственно проникнуть на территорию объекта, в том числе перекрытие 1-го этажа, посторонним лицам. Поэтому предписание от 10.11.2021 № 06/1-06/43, обязывающее к устранению выявленного нарушения посредством консервации объекта, законно и обоснованно. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Госстройнадзором Омской области по результатам назначенной распоряжением от 14.10.2021 № 608-р проверки 10.11.2021 оформлен акт № 06/1-08/80 и ООО «УК Промсвязь» выдано предписание № 06/1-06/43: устранить нарушение части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обеспечив не позднее 13.12.2021 консервацию объекта капитального строительства «Многоэтажный гараж за счёт выноса временных гаражей», расположенного по ул. М. Жукова в Центральном административном округе г. Омска (далее – объект), в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее – Правила № 802). Это предписание получено обществом 15.11.2021.

Не соглашаясь с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Оспариваемым предписанием на ООО «УК Промсвязь» возложена обязанность обеспечить консервацию объекта капитального строительства в соответствии с Правилами № 802. 

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Мероприятия по консервации объекта капитального строительства, и последующему возобновлению работ на объекте надлежит осуществлять в соответствии с Правилами № 802. 

Пунктом 3 Правил № 802 установлено, что застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 4 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Промсвязь» осуществляет доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» (далее – ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость»), в состав которого входит спорный объект (кадастровый номер 55:36:090108:3400), а до 26.12.2019 (даты прекращения договора аренды № Д-Ц-13-117 от 26.12.2016), и право аренды земельного участка, на котором этот объект расположен (кадастровый номер 55:36:090108:80).

При этом, наличие у ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» статуса застройщика (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ) в отношении спорного объекта, как и то, что ООО «УК Промсвязь» осуществляет эти функции в силу п.п. 1, 2 статьи 1012 ГК РФ, не оспаривается участвующими в деле лицами, следует, в том числе из решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020, в связи с чем общество (при иных обстоятельствах) обязано к исполнению всех обязанностей, возложенных на застройщика, в частности по консервации объекта в случае прекращения или приостановления работ более, чем на 6 месяцев. Непроведение на объекте работ в течение срока, установленного частью 4 статьи 52 ГрК РФ, не опровергается Обществом.

Однако, в данном случае суд, поддерживая позицию заявителя, полагает, что исполнение ООО «УК Промсвязь» предписания от 10.11.2021 № 06/1-06/43 не представляется возможным. 

Так, решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020 из собственности ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» – лица, имущество которого передано в доверительное управление ООО «УК Промсвязь», объект изъят. 

Вопреки позиции Госстройнадзора Омской области, само по себе сохранение за ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» государственной регистрации права собственности на объект не свидетельствует о том, что в отношении этого объекта (при вступлении решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу № А46-643/2020 в законную силу) ООО «УК Промсвязь» сохраняет обязанность по управлению им (доказательствами иного суду не представлено). 

То есть, наличие государственной регистрации права собственности на объект за ЗПИФ недвижимости «РИКОМ-Плюс Недвижимость» не означает, что этот объект продолжает находиться в доверительном управлении ООО «УК Промсвязь».

Как следует из решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2021 по делу №643/2020, последним объект незавершенного строительства, в отношении которого орган строительного надзора предписывает провести консервацию,  был изъят из владения заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств у заявителя отсутствует возможность по выполнению какого-либо вида работ в отношении названного объекта.

Более того, как установлено судом, еще 05.10.2021, то есть, задолго до выдачи оспариваемого предписания, Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания Промсвязь" Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ "РИКОМ-ПЛЮС НЕДВИЖИМОСТЬ" под управлением ООО "Управляющая компания Промсвязь" об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:80 в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем демонтажа некапитальных объектов - гаражей, занимающих площадь около 500 кв. м, и благоустройства прилегающей территории, путем освобождения участка от древестно-кустарниковой растительности и строительного мусора.

Таким образом, по состоянию на дату выдачи оспариваемого предписания орган местного самоуправления путем подачи данного иска и поддержания его в суде в рамках выделенного из дела №А46-643/2020 в отдельное производство дела №А40-214479/2021 фактически выразил свою волю на снос названного объекта незавершенного строительства.

Таким образом, заявитель, фактически исполнив предписание одного государственного органа, одним этим действием мог нарушить волю органа местного самоуправления, возведя, например, вокруг объекта забор, а не освободив земельный участок от такого объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворение требований заявителя влечет отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ на заинтересованное лицо

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» удовлетворить. 

Признать недействительным предписание Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 06/1-06/43 от 10.11.2021, как несоответствующее требованиям закона.

Обязать Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Промсвязь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева