ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29471/2020

15 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.07.2020; ФИО2, довереннось от 14.12.2019;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2021 года кассационную жалобу Некоммерческого партнерства благоустройства и эксплуатации «Восточный» (истца) 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 

по делу №А41-29471/2020 по иску Некоммерческого партнерства благоустройства и эксплуатации «Восточный» 

к ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» 

о признании отсутствующим права собственности, об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «ИНТО», о признании отсутствующим права собственности ООО «ИНТО», о признании недействительным договора №7222 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:745; о погашении в ЕГРН записи №50:20:0041308:745- 50/020/2018-2 от 29.08.2018; об обязании ООО «ИНТО» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0041308:745,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Одинцовская городская прокуратура, общество с ограниченной ответственностью «РА-ИНЖИНИРИНГ»,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство благоустройства и эксплуатации «Восточный» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Индивидуальные застройщики «ИНТО» (далее –ответчик) и Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее – соответчик) с требованиями признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» на сооружение (дорога) с кадастровым номером 50:20:0041308:387 протяженностью 1718 м и площадью 9 930 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...> участок 80-1, сооружение 10; исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации право собственности ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» на сооружение (дорога) с кадастровым номером 50:20:0041308:387 протяженностью 1718 м и площадью 9 930 кв.м; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» на сооружение (ограждение) с кадастровым номером 50:20:0041308:388, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...> участок 80-1, сооружение 7; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» на сооружение (ограждение) с кадастровым номером 50:20:0041308:388; признать недействительным договор № 7222 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:745 общей площадью 28 592 +/-59 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, деревня Малые Вяземы, заключенный 29.06.2018 г. между ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, действующим от имени Администрации Одинцовского городского округа Московской области; погасить в ЕГРН запись № 50:20:0041308:745-50/020/2018-2 от 29.08.2018 г. о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041308:745 от 29.06.2018 г. № 7222 в пользу ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО»; обязать ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0041308:745 общей площадью 28 592 +/-59 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, деревня Малые Вяземы; взыскать с ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» в пользу некоммерческого партнёрства благоустройства и эксплуатации «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу некоммерческого партнерства благоустройства и эксплуатации «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу некоммерческого партнерства благоустройства и эксплуатации «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, Территориальное управление Росимущества в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Одинцовская городская прокуратура, ООО «РА-ИНЖИНИРИНГ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Некоммерческое партнерство благоустройства и эксплуатации «Восточный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает судебные акты незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Индивидуальные застройщики «ИНТО» принадлежат на праве собственности следующие объекты: 1) сооружение (дорога) с кадастровым номером 50:20:0041308:387 протяженностью 1718 м и площадью 9 930 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...> участок 80-1, сооружение 10, государственная регистрация права № 50-50-20/097/2007-052 (далее – объект № 1); 2) сооружение (ограждение) с кадастровым номером 50:20:0041308:388, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, 

<

...> участок 80-1, сооружение 7, государственная регистрация права № 50-50-20/097/2007-055 (далее – объект № 2).

В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости право собственности на указанные объекты зарегистрировано 31.10.2007.

Вместе с тем, по мнению истца, основания для государственной регистрации права собственности на объекты отсутствовали.

Также истец указал, что в соответствии с Постановлением Администрации Одинцовского района Московской области от 16.05.2018г. № 2179 земельный участок площадью 28 592 +/- 59 кв.м с кадастровым номером 50:20:0041308:745 (далее - земельный участок) предоставлен ответчику без проведения торгов на основании постановления Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 06.09.2017г. № 4934 «О предварительном согласовании предоставления в аренду обществу с ограниченной ответственностью «индивидуальные застройщики «ИНТО», утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Большие Вяземы, д. Малые Вяземы».

Истец считает в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недействительным как заключенный без проведения торгов. 

Как указал истец заключение договора аренды и передача земельного участка во временное владение и пользование ООО «ИЗ «ИНТО» нарушает права Партнерства, а также его членов на свободное нахождение на земельном участке общего пользования, передвижение, использования для подьезда/проезда к своим домовладениям членов Партнерства, автомобилей аварийных и эксплуатационных служб, служб скорой помощи.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Восстановление нарушенных прав посредством удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности ответчика не соответствует характеру нарушения прав и противоречит пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассматривая требование истца о признании недействительным и применении последствий недействительности договора № 7222 аренды земельного участка от 29.06.2018 г., а также исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде аренды, суды указали, что истец не доказал, что заключение договора аренды и передача земельного участка во временное владение и пользование ООО «ИНТО» нарушает права партнерства, а также его членов на свободное нахождение на земельном участке общего пользования, передвижение, использования для подьезда/проезда к своим домовладениям членов партнерства, автомобилей аварийных и эксплуатационных служб, служб скорой помощи, не доказал, что ответчик препятствует собственникам проходу к принадлежащим им домовладениям и земельным участкам, чинятся препятствия в пользовании принадлежащим собственникам имуществом.

Как установлено судами надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок мог когда-либо относиться к территориям общего пользования, и документ который бы свидетельствовал о нахождении этого участка в границах красных линий, судам не представлено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной оценке, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов судов по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 52 указанного постановления и необходимых для удовлетворения иска о признании права отсутствующим по настоящему делу, суды не установили.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем. Однако этот выбор может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы изучены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу №А41-29471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  И.В. Лазарева

  Л.В. Федулова