Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10480/2022

город Мурманск

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.01.2023, полный текст решения изготовлен 24.01.2023. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Сухачева, д. 5, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Шевченко, д. 11, этаж/подъезд цокольный, 4А, офис 1, 

<

...>

о взыскании 4 473 000 руб.  

при участии представителей: 

от истца – ФИО2, по нотариальной доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением              к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 09.03.2021 № КГОК-21/168М за период с 09.07.2021 по 02.09.2021 в сумме 4 473 000 руб.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной поставки товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что поставленный по договору товар является сборным, ответчик не мог приступить к осуществлению сборки товара, так как перед этим истец не разгрузил поставленные составные части товара, железнодорожные вагоны с составными частями конструкции находились под разгрузкой свыше 40 дней, тем самым истец не исполнил встречное обязательство по договору, в результате чего допущена просрочка поставки товара.  

Также ответчик указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, представил контррасчет неустойки. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 09.03.2021 № КГОК-21/168М (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товарно-материальные ценности (далее - товар), а Покупатель принимать и своевременно оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 1.2 Договора номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки товара, порядок расчетов, гарантийный срок, а также базис поставки и реквизиты грузополучателя, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

В подписанной 30.03.2021 спецификации № 1 к Договору стороны установили наименование, количество, цену, стоимость, сроки поставки товара, базис поставки, требования к поставляемой продукции.

В подпункте 2 пункте 1 спецификации № 1 к Договору предусмотрена поставка решетки железобетонной старогодной 12,5 м, в количестве 213 кмп, общей стоимостью 31 950 000 руб., срок поставки - 100 дней с момента двухстороннего подписания спецификации.

Днем исполнения Поставщиком обязательств но поставке товара по Договору, а также моментом перехода права собственности на товар к Покупателю (датой поставки) и моментом перехода на Покупателя рисков случайной гибели, порчи, повреждения или утраты товара считается дата получения товара Покупателем (пункт 3.4 Договора).

По условиям пункта 4.2 Договора приемка товара по количеству мест и состоянию упаковки осуществляется в день получения товара Покупателем. Подтверждением приемки товара по количеству мест и состоянию упаковки является подпись уполномоченного представителя Покупателя в товаросопроводительных документах.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение сроков поставки партии товара Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в размере 0,25 % от стоимости просроченной поставки партии товара за каждый день просрочки. Стороны определили, что под партией товара подразумевается весь объем (все количество) поставленного товара, согласованный в спецификации. В случае нарушения срока поставки одной единицы товара, срок поставки всей партии товара считается нарушенным. 

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами от 20.08.2021 № 205, от 27.08.2021 № 212, от 02.09.2021       № 215 ответчик передал, а истец получил товар стоимостью 19 950 000 руб.

В связи с нарушением срока поставки товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.07.2022 № О/3109 с требованием оплатить неустойку.

В ответе на претензию от 12.07.2022 ответчик сообщил, что считает требования претензии необоснованными ввиду того, что сборка товара осуществлялась на территории Покупателя, железнодорожные вагоны, перевозящие шпалу, находились под выгрузкой свыше 50 календарных дней, что сделало невозможным сдачу конечной конструкции Покупателю, распространение короновирусной инфекции COVID-19 существенно осложняло оперативное реагирование на сложившиеся обстоятельства. 

Письмом от 25.07.2022 № О/3402 истец сообщил ответчику об отсутствии в Договоре и спецификации обязательств Покупателя по обеспечению условий для сборки товара на территории Покупателя, предложил повторно рассмотреть требования претензии.    

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений пункта 1.2 Договора, условий подпункта 2 пункта 1 спецификации № 1 к Договору Поставщик обязан был поставить товар не позднее 08.07.2021. 

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, подписанных истцом без возражений, товар поставлен ответчиком  20.08.2021 на сумму 6 000 000 руб., 27.08.2021 на сумму 7 500 000 руб., 02.09.2021 на сумму 6 450 000 руб.

Таким образом, товар поставлен с нарушением установленного подпунктом 2 пункта 1 спецификации № 1 к Договору срока поставки. 

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения установленного Договором срока поставки товара и основано на установленной в пункте 8.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен. 

Доводы ответчика о нарушении срока поставки товара в результате неисполнения истцом встречного обязательства по Договору по принятию и разгрузке составных частей товара, сборка которого осуществлялась ответчиком на территории истца, судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

В пункте 10 спецификации № 1 к Договору установлено требование к поставляемой продукции – полная комплектность, заводского изготовления.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка каждой партии товара по комплектности и количеству осуществляется Покупателем (уполномоченным представителем) в пункте назначения товара.

Договором и спецификацией № 1 к Договору не установлена обязанность истца по приемке и разгрузке составных частей сборного товара, обеспечению его сборки в пункте назначения.

Доказательства заключения между сторонами соглашения о возложении на истца указанных обязанностей в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления    № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, суд учитывает компенсационный характер неустойки.

В настоящем споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 90 % годовых (0,25% за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1%  за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. 

Аналогичный размер ставки неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки был установлен сторонами в первоначальной редакции Договора. 

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков поставки товара в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика неустойку в размере 1 789 200 руб. и не принимает представленный ответчиком контррасчет неустойки, произведенный по правилам статьи 395 ГК РФ.  

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 789 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.11.2022            № 30015 уплачена государственная пошлина в сумме 45 365 руб. 

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 365  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 1 789 200 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 365  руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                              Е.В. Суховерхова