ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-6335/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акуловой О.Д., при участии                     в судебном заседании от заявителя – полного товарищества «Заулье» (Брянская область,  с. Заулье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность               от 10.01.2023), от заинтересованных лиц – управления Федеральной налоговой службы   по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                      ФИО2 (доверенность от 17.05.2024 № 70), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.12.2024           № 40-5-20/0678-ВП@), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном                с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу полного товарищества «Заулье» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2024  по делу № А09-6335/2024,

УСТАНОВИЛ:

полное товарищество «Заулье» (далее – ПТ «Заулье», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области, управление) о признании недействительными решений от 01.02.2024 № 2351,          № 1746, а также к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы                     по Центральному федеральному округу (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2024.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товарищество уточнило,                  что оспаривает только решения управления от 01.02.2024 № 2351, № 1746; решение инспекции от 23.04.2024 не оспаривается.

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПТ «Заулье» обжаловало                         его в апелляционном порядке. Полагает, что управлением не доказана направленность действий товарищества на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды; выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом являются ошибочными, основанными на указанных в оспариваемом решении налогового органа обстоятельствах, без их надлежащего исследования в судебном заседании.

Управление и инспекция возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит                 к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал                      2021 года, результаты которой оформлены актом от 07.02.2022 № 1602.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам этих мероприятий составлены дополнения к акту налоговой проверки     от 17.05.2023, от 09.10.2023.

Заместителем руководителя УФНС России по Брянской области по итогам рассмотрения материалов камеральной проверки 01.02.2024 принято решение № 1351                 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)                    в размере 9763 руб. 95 коп. (с учетом смягчающих вину обстоятельств); сумма недоимки по НДС составила 198 469 руб.

Также налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года.

По итогам проверки составлен акт от 14.11.2022 № 4224.

ПТ «Заулье» представлены возражения на акт проверки.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, материалов дополнительного контроля налоговым органом сделан вывод о нарушении товариществом положений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в создании формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Торговый дом «Агропромресурс».

Решением УФНС по Брянской области от 01.02.2024 № 1746 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен НДС в размере 389 550 руб., товарищество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 19 441 руб. 05 коп. (с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ).

ПТ «Заулье» обратилось в инспекцию с апелляционными жалобами на решения управления от 01.02.2024 № 2351, № 1746.

Инспекция рассмотрела жалобы товарищества и 23.04.2024 оставила их без удовлетворения.

ПТ «Заулье», полагая, что решения управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 143 НК РФ товарищество является налогоплательщиком НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику                            при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров                    на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под                            ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе                   товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 данного Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только                   суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров                  (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации,                          либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты                           обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При этом наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС                  является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость.

С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является               формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3                            статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Судебной коллегии             по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021                   № 309-ЭС20-17277).

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 53, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления № 53).

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности товарищества является выращивание зерновых культур.

ПТ «Заулье» в проверяемых периодах заявлены вычеты по НДС по сделке по поставке удобрения суперфосфат N:P (9:30) в МКР по счетам-фактурам, выставленным ООО «Торговый дом «Агропромресурс» в 3 квартале 2021 года.

Из представленных в материалы дела документов (договора купли-продажи, спецификации, универсального передаточного документа (УПД), паспорта-сертификата, счета на оплату, ОСВ по счету 60.02 за 2021 год, платежных поручений и др.) следует,      что между товариществом (покупатель) и ООО «Торговый дом «Агропромресурс» (продавец) заключен договор купли-продажи от 05.08.2021 № 32/05-08-21/1 на поставку минеральных удобрений.

По условиям названного договора продавец обязуется поставить товар в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в спецификациях.

Качество поставляемого товара (показатели и нормы качества) должно соответствовать действующему ГОСТу или ТУ и подтверждаться сертификатом качества.

Согласно спецификации от 05.08.2021 № 1 к договору поставки на условиях 100% предоплаты осуществляется поставка, в том числе суперфосфата N:P (9:30) в МКР.

Доставка товара суперфосфат N:P (9:30) в МКР осуществляется автомобильным транспортом силами и за счет поставщика.

При этом товарно-сопроводительные документы в отношении доставки указанного минерального удобрения товариществом не представлены, хотя в соответствии с нормами действующего законодательства движение товара от поставщика к покупателю оформляют товарораспорядительными и транспортными документами, для которых предусмотрены унифицированные бланки.

Если перевозку груза осуществляет сторонняя организация, то грузоотправитель составляет транспортную накладную или товарно-транспортную накладную. Без такой накладной перевозчик не имеет право принимать груз к перевозке.

Общие условия перевозок грузов грузовыми автомобилями, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам, фрахтовщикам на объектах транспортных инфраструктур, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

Без транспортной накладной перевозчик не имеет право принимать к перевозке груз. Следовательно, если организация заказывает перевозку груза специализированной компанией, то грузоотправитель обязан оформить транспортную накладную и передать ее водителю автомобиля вместе с грузом. Транспортная накладная составляется в 3-х экземплярах – для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. В транспортной накладной содержится все сведения о перевозчике, грузоотправителе, грузополучателе, условиях перевозки груза.

Наличие транспортной накладной свидетельствуют о реальном перемещении поставляемого поставщиком товара и позволяет достоверно установить факт реального исполнения договора поставки, так как содержат в себе информацию о перевозчике, наименовании транспортного средства, регистрационных знаках транспортного средства, позволяющих однозначно идентифицировать лиц, осуществивших перевозку поставляемого груза.

Таким образом, составление транспортных накладных является обязательным в случае привлечения сторонней транспортной компании для доставки товаров по сделке.

ООО «Торговый дом «Агропромресурс» на запросы налогового органа представлены пояснения и документы (договоры транспортных услуг, акты, выставленные перевозчиками), согласно которым для поставки минеральных удобрений             в адрес товарищества спорным контрагентом привлекались ООО «Почепская автобаза»,  ИП ФИО4, ИП ФИО5

Однако транспортные накладные, составление которых предусмотрено нормами Устава, подтверждающие факт приемки груза к перевозке, подтверждение согласования с перевозчиками заявок на перевозку груза, выдачи доверенностей водителям на получение груза также отсутствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля управлением установлено, что вышеуказанные перевозчики являются взаимозависимыми между собой лицами, поскольку руководитель ООО «Почепская автобаза» ФИО4, также зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, являлся отцом ФИО5

ООО «Почепская автобаза» и ИП ФИО4 в ответ на требование налогового органа представлены договоры транспортных услуг и акты по взаимоотношениям                      с ООО «Торговый дом «Агропромресурс».

В ходе проведения допроса в рамках статьи 90 НК РФ ФИО4 сообщил, что организацию ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» не знает, с руководителем данной организации не знаком, договоры не заключал. Товарищество знакомо, однако о доставке товара в адрес товарищества в 3 квартале 2021 года (наименование товара, кто давал задание (заявку) на осуществление перевозки, кто сообщал об адресе погрузки и выгрузки товара, адрес погрузки, о наличии/отсутствии доверенностей на получение груза) ничего пояснить не смог.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно указал на противоречивый характер представленных в материалы дела документов и информации.

Таким образом, заявителем не подтверждены факты отгрузки и доставки ТМЦ от спорного контрагента в его адрес, что свидетельствует о документальной неподтвержденности сделки и формальности составленных документов, и опровергает довод налогоплательщика о представлении заявителем в адрес налогового органа всех требуемых документов для подтверждения реальности взаимоотношений между контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля управлением установлено,                               что представленный товариществом паспорт-сертификат от 13.04.2021 № 211 на минеральное удобрение суперфосфат N:P(9:30) в МКР содержит недостоверные данные.

Так, из паспорта-сертификата следует, что производителем товара является                  ОАО «Гомельский химический завод» (Республика Беларусь).

Проведенный налоговым органом анализ заявлений импортеров из государств-членов ЕАЭС показал, что поставок товара (суперфосфат N:P (9:30) в МКР) напрямую в адрес ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» и его контрагентов-поставщиков, а также в адрес иных налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, от производителя ОАО «Гомельский химический завод» за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 не осуществлялось.

Налоговым органом также проведена проверка наличия декларации соответствия, оформленной на ввозимую продукцию (суперфосфат N:P (9:30)), путем анализа Реестра деклараций на официальном сайте Росаккредитации https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration,         в результате которой не установлено наличия деклараций о соответствии                                         на рассматриваемую продукцию, в которых заявителями выступают поставщики                              по «цепочке»: ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» (1-ое звено), ООО «Олимп»,                ООО «Гермес», ООО «Авант» (2-ое звено), ООО «Лотос», ООО «Ресурс» (3-ье звено)               или производитель ОАО «Гомельский химический завод».

С целью установления реального поставщика суперфосфата N:P (9:30) управлением направлен запрос в Инспекцию Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Гомельской области в отношении ОАО «Гомельский химический завод». Из представленных пояснений, следует, что спорный паспорт-сертификат не соответствует продукту (марка 9-30), указанной партии (325), дате изготовления продукции (апрель 2021) и дате выдачи (13.04.2021). Данный паспорт-сертификат не подтверждает                     ОАО «Гомельский химический завод» как изготовителя.

Также ОАО «Гомельский химический завод» сообщило, что является производителем товара с паспортом-сертификатом № 2111 на товар суперфосфат марки 10-36, выданным 19.03.2021 покупателю РУП «Гомельэнерго» филиал «Дубрава-агро», отгружено 14.32 т. Отгрузка суперфосфата марки 9-30 с номером партии 32513.04.2021  произведена сельскохозяйственным предприятиям Республики Беларусь.

В результате анализа заявлений импортеров из государств-членов ЕАЭС реализация удобрения суперфосфат марка 9-30 белорусскими организациями – покупателями удобрений у производителя ОАО «Гомельский химический завод» в адрес налогоплательщиков, зарегистрированных на территории Российской Федерации, не установлена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,                               что факт приобретения минерального удобрения (суперфосфат N:P (9:30), в МКР)                    от производителя товара ОАО «Гомельский химический завод» через спорного контрагента налогоплательщиком не подтвержден.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, на основании представленных в материалы проверки документов, анализа банковских выписок налоговым органом также опровергнута поставка спорного товара в адрес товарищества ввиду отсутствия подтвержденных фактов приобретения данного товара ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» у контрагентов, заявленных в качестве поставщиков минерального сырья ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант».

По результатам анализа книг покупок и книг продаж налоговых деклараций по НДС, расчетных счетов ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант» налоговым органом установлены признаки технического характера их деятельности.

Так, в книгах покупок ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант» за 3 квартал 2021 года отражено по одному поставщику, деятельность которых не связана с оборотом минеральных удобрений, основная доля денежных средств перечисляется указанными организациями с назначением платежа – за погрузочно-разгрузочные работы. Также налоговым органом установлена закольцованность движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций. Например, ООО «Олимп» перечисляет денежные средства в адрес ООО «Гермес» за минеральные удобрения, за погрузо-разгрузочные услуги на складе, при этом, не отражая данного поставщика в книге покупок. В книге продаж ООО «Гермес» покупатель ООО «Олимп» также отсутствует.

Оплаты за аренду помещений, перечисления заработной платы по расчетным счетам указанных организаций не установлено, отсутствуют материальные и трудовые ресурсы.

В отношении ООО «Олимп», ООО «Авант» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, недостоверности данных в отношении руководителей организации, ООО «Авант» исключено из ЕГРЮЛ 27.06.2023.

Кроме того, управлением в ходе проверки установлены противоречия в документах, представленных ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» по сделкам с ООО «Олимп», ООО «Гермес» и ООО «Авант», касающихся условий поставки товаров.

Так, по условиям договоров с контрагентами 2 звена отгрузка осуществляется поставщиком автомобильным транспортом по согласованию с покупателем.                                 В представленных спецификациях к договору поставки указано, что поставка осуществляется на условиях самовывоза силами и за счет средств покупателя со склада поставщика (Брянская область). При этом согласно информации, имеющейся в налоговом органе у ООО «Олимп», ООО «Гермес» и ООО «Авант» отсутствуют склады на территории Брянской области, кроме того, указанные контрагенты 2 звена зарегистрированы в Курской области. Указанные противоречия так же свидетельствуют о формальном документообороте.

Из документов, представленных налогоплательщиком и ООО «Торговый Дом «Агропромресурс», следует, что договор купли-продажи с ТНВ «Заулье» датирован 05.08.2021, тогда как договоры с ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант» датированы более поздними датами: 10.08.2021, 12.08.2021, 10.09.2021, соответственно.

Данное обстоятельство опровергает довод, изложенный в апелляционной жалобе,     о том, что до заключения сделки от поставщика было получено подтверждение наличия удобрений, необходимых проверяемому налогоплательщику.

При сопоставлении счетов-фактур, выставленных и полученных ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» (даты, наименования и количества товара), установлено оформление спорными контрагентами документов «день в день», что, как обоснованно заключил суд, в совокупности с иными обстоятельствами (обналичивание денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отражение в книгах покупок проблемных контрагентов, исключение их из ЕГРЮЛ, не подтверждение факта поставки товара по «цепочке») является признаком их формальности.

Из показаний руководителя ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» ФИО6 следует, что поиск, отбор и проверку контрагентов ООО «Авант», ООО «Гермес»,              ООО «Олимп» он осуществлял лично, об организациях узнал по интернету (объявления на агропортале), с представителями контрагентов общался только по телефону (менеджеры), ФИО их не знает, с руководителями организаций не встречался и не общался, другие контрагенты не рассматривались, так как устроили условия цены, поставки и оплаты (по факту поставки), контактные данные контрагентов отсутствуют, проверял контрагентов только на факт регистрации и отсутствия задолженности по уплате налогов.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил,                                 что установленные по делу обстоятельства в совокупности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности организаций и на создание формального документооборота по цепочке перепродавцов (учитывая также наличие противоречий в договорах и спецификациях, представленных спорным контрагентом), с целью получения незаконной налоговой экономии конечным выгодоприобретателем.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено,                           что ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» приобретает иные минеральные удобрения              у реальных поставщиков: во 2 квартале 2021 года – ООО ТД «Уралхим» (сульфонитрат, марка (NS 30-7) гранулированный, в МКР), в 3 квартале 2021 года – ООО «Фосагро-Орел» (удобрения типа Калимаг марка 1: фракция «Н» (МКР)), в 4 квартале 2021 года –                  ООО «Фосагро-Белгород» (сульфат аммония гранулированный (МКР)). Следовательно,             в 3 квартале 2021 года поставка удобрений в адрес ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» осуществлялась только ООО «Фосагро-Орел», которое не подтвердило поставку удобрения суперфосфат N:P (9:30) в МКР.

Таким образом, при наличии взаимоотношений с реальными поставщиками минеральных удобрений ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» создает формальный документооборот с организациями ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант», которые не являются участниками рынка минеральных удобрений, не осуществляют деятельность, связанную с их приобретением и реализацией, не имеют соответствующей деловой репутации, и в целом обладают признаками «проблемности».

При этом единственным покупателем минерального удобрения (суперфосфат, N:P (9:30), в МКР) полученного ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» от контрагентов, является только заявитель.

Поставщик ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» данный вид удобрений в предыдущих и последующем периодах 2021 года больше не приобретал, а также в адрес иных покупателей не реализовывал, следовательно, сделки по поставке удобрения суперфосфат были заключены и документально оформлены по «цепочкам» контрагентов перепродавцов только в интересах товарищества.

При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, в том числе в части проверки правильности указания заявленных в документах поставщиков товаров (работ, услуг).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что перечисленные товариществом в адрес ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» в качестве предоплаты денежные средства перечисляются спорным контрагентом, в том числе в адрес поставщиков ООО «Олимп», ООО «Гермес», ООО «Авант», и в дальнейшем переводятся в качестве оплаты за фасовку минеральных удобрений на складе, за погрузо-разгрузочные работы, а также частично обналичивают. Кроме того, как указано выше, установлено перераспределение денежных средств между юридическими лицами – поставщиками спорного контрагента, что указывает на согласованный характер действий контрагентов, перечисление внутри группы организаций, имитирующих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок управлением установлено, что источник налогового вычета по НДС, принятого товариществом по контрагенту ООО «Торговый Дом «Агропромресурс», не сформирован, что обусловило потерю НДС для бюджета, так как заявитель является выгодоприобретателем, извлекающим выгоду из противоправного поведения контрагентов за счет причинения ущерба бюджету.

При таком положении апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что основной целью ПТ «Заулье» явилось получение необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства товариществом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Несогласия с произведенным арифметическим доначислением размера штрафа заявление ПТ «Заулье» не содержит.

Установленный налоговым органом по результатам проверки штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного товариществом налогового правонарушения, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения и не возлагает на налогоплательщика чрезмерного бремени по уплате штрафа. Размер штрафных санкций уменьшении налоговым органом с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Довод ПТ «Заулье» о проявлении им при заключении договора с ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» достаточной осмотрительности подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о реальном характере операций и не характеризует контрагента как добросовестного налогоплательщика, истребование и ознакомление ПТ «Заулье»                  с учредительными документами контрагента не свидетельствует о совершении налогоплательщиком достаточных действий для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорной сделки.

Доводы товарищества относительно того, что им представлены в полном объеме документы и поставленный товар использован им в хозяйственной деятельности, не принимаются судом, поскольку они не опровергают выводы суда о представлении инспекцией необходимой совокупности доказательств относительно отсутствия реальных хозяйственных операций между товариществом и его контрагентом.

При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ 18-24447).

Конкретные контрагенты, в действительности осуществившие поставку спорного объема товара, налогоплательщиком самостоятельно не раскрыты, как и документы, подтверждающие несение расходов на их приобретение у соответствующих реальных поставщиков.

Ссылка заявителя на то, что реальность поставки спорного товара подтверждается возвратом ООО «Торговый Дом «Агропромресурс» товариществу излишне уплаченных денежных средств, признается апелляционной коллегией несостоятельной,                         так как в документах на возврат не конкретизировано, относительно какого товара был осуществлен возврат денежных средств.

Аргумент ПТ «Заулье» о том, что отсутствие у контрагентов материальных, трудовых ресурсов, подписание правоустанавливающих документов неустановленными лицами не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету НДС, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае наличие                   у спорного контрагента реальных поставщиков минеральных удобрений, якобы, перепроданных товариществу, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что товарищество не может нести ответственность за действия контрагентов, не опровергают документально подтвержденные выводы о направленности действий общества на создание формального документооборота со спорным контрагентом и несоблюдении им условий статьи 54.1    НК РФ в виде неправомерного заявления вычетов по НДС, поскольку указанные выводы сделаны судом не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции                         и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку,        не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2024 по делу                                                № А09-6335/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова