АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4313/2025

Дело № А65-30166/2024

г. Казань

25 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., 

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань – ФИО1, доверенность от 09.12.2024, 

Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис"– ФИО2, доверенность от 06.09.2024, ФИО3, доверенность от 07.10.2024, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань – ФИО1, доверенность от 27.01.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025

по делу № А65-30166/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения №2928 от 15.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "СпецСтройСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан (далее - заинтересованного лица, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 15.04.2024 №2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконным и отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан от 15.04.2024 №2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с ООО «Спецтехнология», ООО «Мегасервиспро», ООО «Кояшкай», ООО «Имар Строй», ООО «Стройтех», соответствующих сумм штрафа. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис". В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано. Суд также взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения. 

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Спецтехнология», ООО «Мегасервиспро», ООО «Кояшкай», ООО «Имар Строй», ООО «Стройтех» с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты в части удовлетворенных требований без изменения. Общество указало, что заключало сделки с хозяйствующими субъектами, которые самостоятельно осуществляли свою деятельность, исчисляли и уплачивали налоги. Требования в целях исчисления НДС выполнены в полном объеме. 

Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. 

В отношении Общества налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной 17.02.2023. 

По результатам проверки вынесено решение от 15.04.2024 № 2928 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде взыскания штрафных санкций в размере 135 510,50 руб., Обществу доначислен НДС в размере 2 710 211 руб. 

Решением Управления от 18.07.2024 №2.7-18/021234@, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства несоблюдения обществом требований статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделке со спорными контрагентами. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. 

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. 

Также положениями Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9).

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, основанием для доначисления заявителю НДС и штрафа послужил вывод налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога путем создания фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Спецтехнология», ООО «Мегасервиспро», ООО «Спец Альфа», ООО «Кояшкай», ООО «Имар Строй», ООО «Стройтех».

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что в 2022 году в рамках национального проекта «Экология» (Федеральный проект «Оздоровление Волги») ООО «Спецстройсервис» заключен государственный контракт от 01.04.2022 № 3213003497422000020, предметом которого является строительство объекта «Внеплощадочные инженерные сети и сооружения жилого района «Новый город» в г. Чебоксары. Коллектор дождевой канализации с очистными сооружениями № 2», заказчик - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» города Чебоксары. 

Между Обществом и ООО «Спец Альфа» заключен договор на оказание транспортных услуг от 08.07.2022 № 6, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить транспортное средство с водителем, в технически исправном состоянии и, пригодным для исполнения работ по настоящему договору.

Также были представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) на оказание услуг катка, трала и Камаз-Самосвала за период с 25.07.2022 по30.09.2022.

Инспекцией установлено, что в собственности у ООО «Спец Альфа» имеются транспортные средства: Прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу - 1 ед. LADА 4X4 - 1ед. Недвижимые имущества, земельные участки не зарегистрированы. Справка 2-НДФЛ за 2022г. ООО «Спец Альфа» представлена на 1 чел., согласно расчету 6-НДФЛ за 3 кв. 2022г. количество лиц получивших доход 1 чел.

ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Спец Альфа» (Арендатор) заключили договор аренды от 30.05.2022 №1 на представление Арендатору во временное использование транспортного средства с государственным номером Т006К116, Марка (модель) - Камаз 55111, год выпуска 1991.

По договору аренды транспортного средства от 01.02.2022 б/н ФИО5 (Арендодатель) и ООО «Спец Альфа» (Арендатор) заключили договор на представление Арендатору во временное использование транспортного средства с оказанием услуг по управлению им, без его технической эксплуатации с гос. номером АС 0344, Марка (модель) - Каток ДУ-85, год выпуска 2004. 

Согласно пункту 1.2 передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации от 22.01.2019 № 107461. 

Однако налоговым органом установлено, что на праве собственности у ФИО6 ИНН 

<

***> транспортное средство в гос. номером АС 0344 не зарегистрировано на момент заключения договора, так как снято с учета 23.01.2022, с 23.01.2022 транспортное средство с гос. номером 

<

***> на праве собственности у физического или юридического лица не зарегистрировано. 

Проанализировав расчётный счет ООО «Спец Альфа» налоговый орган установил поступления денежных средств от Общества на сумму 2 310 000 руб. с назначением платежа «За услуги катка». Далее установлено, что основные суммы денежных средств списываются с назначением платежа «Снятие по карте». Перечисления денежных средств в адрес ФИО4 ИНН 

<

***> не установлено.

Установлено перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО7 на общую сумму 600 000 руб. с назначением платежа «за услуги спецтехники» без налога (НДС). Далее все денежные средства с расчётного счета ИП ФИО7 списываются с назначением платежа «Перевод денежных средств, полученных в виде доходов от предпринимательской деятельности на потребительские нужды НДС не предусмотрен».

Кроме того, ООО «Спец Альфа» представило пояснения и документы о том, что услуги были приобретены у ИП ФИО6 и ФИО4 При этом, данные лица не являются плательщиками НДС, следовательно, в бюджете отсутствует источник для возмещения НДС.

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, инспекция пришла к выводу об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделки с ООО «Спец Альфа», направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взаимоотношений с ООО «Спец Альфа». В данной части доводов кассационная жалоба не содержит.

По взаимоотношениям с ООО «Кояшкай» представлен договор поставки от 04.07.2022№14, а также УПД от 18.07.2022№00000119, согласно которому в адрес заявителя поставлена ФИО8 для очистки волоконным лазером LХС-2000. 

В материалы дела представлен путевой лист грузового автомобиля от 18.07.2022 о перевозке Машины для очистки волоконным лазером на транспортном средстве ГАЗ 330202 с гос. номерами 

<

***>, которое согласно сведениям налогового органа с 27.10.2021 находится в собственности у ООО "Полимерные строительные материалы - Теплый дом" ИНН 

<

***>, водитель ФИО9 является сотрудником Общества.

Также в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный между обществом и ООО «Полимерные строительные материалы - Теплый дом», согласно которому заявитель арендовал, в том числе, Газель. 

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка приобретенной Машины для очистки волоконным лазером LХС-2000 на арендованной транспортном средстве работниками Общества.

Водитель ФИО9 подтвердил факт управления автомобилем гос. №0179АР716, на котором была доставлена машину для очистки волоконным лазером LХС - 2000. Однако данному свидетелю также не были заданы конкретные вопросы по доставке указанного оборудования. 

Из анализа расчётного счета спорного контрагента установлено поступление денежных средств от Общества на сумму 1 850 000 руб. с назначением платежа «за оборудование», следовательно, оплата по сделке в полном объеме произведена.

Руководствуясь подпунктами 13,14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды отметили, что налогоплательщик, покупающий указанные товары, не может нести ответственность за отсутствие или неточность в выставленных ему счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктом 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем негативные последствия к налогоплательщику не применимы.

ООО «Кояшкай» осуществляет деятельность с 2012 года, имеет штат работников (3 чел.), выписки по расчетным счетам контрагента подтверждают осуществление хозяйственной деятельности, поскольку имеются перечисления за элекротовары и оборудование, оплата аренды помещения, уплата налогов и страховых взносов.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах проверки неопровержимых доказательств нереальности сделки с ООО «Кошкай» по поставке Машины для очистки волоконным лазером марки LХС-2000.

В отношении ООО «Стройтех» обществом представлены Договор поставки от 05.07.2022 №6 на поставку песка, ОПГС, щебня, а также спецификацию от 08.07.2022 №1, в которой согласована поставка 2587,99 тонн песка, УПД №1020 от 15.07.2022.

В ходе анализа расчётного счета ООО "Стройтех" установлено поступление денежных средств от Общества в размере 1 242 236,02 руб. с назначением платежа «за материалы», следовательно, товар оплачен в полном объеме.

На требование налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Стройтех» Обществом представлены следующие документы: путевые листы, паспорта транспортных средств использованных при перевозке песка, свидетельства о регистрации ТС, акт о приемке выполненных работ (КС -2) между ООО «Спецстройсервис» ИНН 

<

***> и ГБУ «ГЛАВСТРОЙ РТ» ИНН 

<

***>.

При анализе указанных документов ответчиком установлено, что отраженные в путевых листах транспортные средства принадлежат Обществу, водители являются работниками заявителя. Следовательно, неправомерен довод налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих факт поставки товара.

Из представленных Актов о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.05.2023 № 6081574 и от 10.05.2023 № 6081554 между Обществом и Заказчиком ГБУ «ГЛАВСТРОЙ РТ» ИНН 

<

***> следует, что товар (песок) приобретённый у ООО «Стройтех» использован при строительстве первого участки второй линии метрополитена в г. Казани от ст. м. Фучика до ст. с. Сахарова.

В отношении ООО «Имар Строй» ИНН 

<

***> Обществом представлены договор поставки от 03.06.2022, заключенный между заявителем и ООО «Имар Строй» на поставку чернозема, счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Спецстройсервис».

В ходе анализа расчётного счета ООО «Имар Строй» за 3 кв. 2022 поступление денежных средств от ООО «Спецстройсервис» установлено на сумму 1 792 250 руб. с назначением платежа «За материалы», следовательно, товар оплачен в полном объеме. Также Обществом представлены путевые листы от 16.07.2022, 17.07.2022, 18.07.2022.

Таким образом, судами обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии документов не перевозку товара.

В ходе рассмотрения дела Общество поясняло, что приобретенный от ООО «Имар Строй» чернозем использовался Заявителем при выполнении работ на основании заключенного с ГБУ «Главстрой РТ» контракта от 20.06.2022 №99-22/смр.

Материалами дела подтверждается факт приобретения песка и чернозема во исполнение Обществом обязательств перед Заказчиком. 

Из выписок по расчетным счетам контрагентов ООО «Имар Строй» и ООО «Стройтех» прослеживаются многочисленные перечисления денежных средств за материалы, за строительные материалы, за товары.

Таким образом, налоговым органом не подтверждена невозможность поставки спорного товара контрагентами ООО «Имар Строй» и ООО «Стройтех». В материалы проверки представлены документы, подтверждающие перевозку товара на объект, на котором осуществлялись работы Обществом. Кроме того, данные организации имели работников, осуществляли перечисления в связи с обычной хозяйственной деятельностью, уплачивали налоги и страховые взносы.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нереальности сделок со спорными контрагентами.

В отношении ООО «Спецтехнология» Обществом представлены следующие документы: Договор от 07.06.2022 №22-06/НК на выполнение строительно-монтажных работ, Справка о стоимости выполненных работ от 15.08.2022 (КС-3) № 1, Акт о приемке выполненных работ от 15.08.2022 (КС-2) № 1.

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что заключен договор от 07.06.2022 № 22-06/НК на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство 4-ой нитки водовода речной воды диаметром 1200мм от водозабора «Красный ключ» до сооружения 3-его объёма (станция очистки воды). Общая предельная стоимость работ согласно п.2 договора составляет 2 989 478руб., в том числе НДС 498 246,33 руб. 

В силу пункта 3.2 подпункта 3.2.4 договора субподрядчик обязан работы по настоящему договору производить своими силами.

Согласно представленным КС-2 Акт о приемке выполненных работ от 18.08.2022 № 1 при выполнении работ на объекте «Строительство 4ой ветки водовода речной воды диаметром 1200мм от водозабора «Красный ключ» до сооружения 3его объёма (станция очистки воды) использованы следующая спец. техника, транспорт и оборудование: Краны на автомобильном ходу, грузоподъемность 5т, краны - укосины, грузоподъёмность 5т., автомобили бортовые, грузоподъёмность 5т., электростанции передвижные, мощностью 30 кВт., агрегаты сварочное передвижные с дизельным двигателем, номинальный сварочный ток 250-400А, аппараты для газовой сварки и резки, трубоукладчик для труб с диаметром 1200 мм., установка для подогрева стыков, установки для гидравлических испытаний, выполнены следующие работы: продавливание с разработкой грунта вручную на дину до 20 м труб диаметром 1400мм, протаскивание в футляр стальных труб диаметром 1200мм, укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 1200 мм. (надземный трубопровод), укладка стальных водопроводных труб с гидравлическим испытанием диаметром 50мм. Использованы следующие материалы: трубы стальные электросварные прямошовные и спиральношовные (согласно отметки на КС-2 материал заказчика), труба электросварная 1220*12 ст. 17Г1С-У ГОСТ 10706-76 с наружным 3х слойным заводским изоляционным покрытием ВСУ (согласно отметки на КС-2 материал заказчика), трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской и стали марок БСт2кпБСт4кп и БСт2пс-БСт4пс, наружный диаметр 57 мм, толщина стенки 54 мм.

В ходе анализа расчётного счета Общества поступление денежных средств от ООО «Спецстройсервис» установлены на сумму 4 469 478 руб. с назначением платежа «за выполненные работы», следовательно, работы оплачены Обществом в полном объеме.

Судами исследована выписка по расчетному счету ООО «Спецстройсервис», из которой прослеживаются многочисленные перечисления денежных средств за выполненные работы, за строительно-монтажные работы, за СМР, за строительные материалы. Предметом анализа налогового органа была только часть взаимоотношений с контрагентами, в адрес которых имелись перечисления по расчетным счетам ООО «Спецстройсервис» в проверяемом 3 квартале 2022 года. 

Как верно указали суды, ООО «Спецстройсервис» не было лишено возможности внести предварительную оплату за оказанные услуги либо оплатить их с отсрочкой платежа в ином периоде. 

Таким образом, налоговым органом не подтверждена невозможность выполнения работ ООО «Спецстройсервис», в том числе, путем привлечения третьих лиц. 

Нарушение контрагентом условий гражданско-правового договора с Обществом относительно самостоятельного выполнения работ само по себе не свидетельствует о совершении Обществом налоговых правонарушений, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Суды также приняли во внимание, что ООО «Спецстройсервис» в качестве работников имело 7 чел., осуществляло перечисления в связи с обычной хозяйственной деятельностью: за услуги, за материалы, за воду, уплачивали налоги и страховые взносы. В материалы дела представлен договор аренды нежилых помещений от 01.10.2021 №37/21, заключенный контрагентом с ООО «Спецтехнология».

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нереальности сделок со спорным контрагентом.

В отношении ООО «Мегасервиспро» представлены следующие документы: договор от 01.11.2021 № 2021 -11/01 на услуги спецтехники, счета-фактуры, выданные в адрес ООО «Спецстройсервис», акт оказания услуг, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, путевые листы.

По результатам анализа расчётного счета ООО «Мегасервиспро» установлено поступление денежных средств от ООО «Спецстройсервис» на сумму 3 763 000 руб. с назначением платежа «За аренду автокрана», следовательно, услуги оплачены в полном объеме. Основные суммы денежных средств списываются с назначением платежа «за транспортные услуги автокрана» в адрес ООО «Камсервис». Согласно сведениям из книги продаж (р.9) за 3 кв. 2022 отражена реализация в адрес ООО «Мегасервиспро» ИНН 

<

***> на общую сумму 2 812 800 руб. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие взаимоотношений ООО «Камсервис» и ООО «Мегасервиспро».

Как подтвердил сам налоговый орган, ООО «Мегасервиспро» перечислены денежные средства ООО «Камсервис» за транспортные услуги. Отсутствие перечисления в адрес иных обществ, в частности, ООО «Стройтранссервис» не свидетельствует об отсутствии правоотношений, тем более, что налоговым органом анализировались выписки лишь за 2022 год.

По мнению налогового органа, взаимоотношения Общества и спорного контрагента сводились лишь к оформлению документов и перечислению денежных средств, при этом услуги оказывались напрямую ООО «Камсервис» и ООО «Стройтранссервис».

При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №302-КГ14-3432, следует, что само по себе наличие у хозяйствующего субъекта посредников не позволяет расценивать действия хозяйствующего субъекта в рамках спорных хозяйственных операций как совершенные с намерением получить необоснованную налоговую выгоду. Обстоятельства наличия в цепи хозяйственных операций посредников не могут являться автоматически доказательством их нереальности.

ООО «Мегасервиспро» зарегистрировано еще в 2013 году и осуществляет деятельность согласно ОКВЭД. Из выписки с расчетного счета следуют перечисления за заработную плату, обязательные платежи, свидетельствующие о ведении реальной деятельности.

В силу действующего законодательства Российской Федерации Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

Как верно отметили суды, контрагенты ООО «Спецтехнология», ООО «Мегасервиспро», ООО «Кояшкай», ООО «Имар Строй» осуществляли деятельность на рынке в течении длительного периода времени. Имеющиеся в материалах настоящего дела выписки расчетного счета контрагентов подтверждают осуществление данными организациями операций присущих ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе по оплате товара, по уплате налогов, пенсионных взносов, по оплате аренды, услуг связи. На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные организации имели расчетные счета в банках, не был подконтрольны заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорным контрагентом. Указаний на наличие недостатков при оформлении счетов-фактур, представленных заявителем в ходе проверки, решение не содержит. 

Из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства тому, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах именно заявителя, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суды обеих инстанций, не соглашаясь доводами налогового органа, правильно применили правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 № 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ссылаясь на постановление Пленума № 53, налоговый орган не учел, что при разрешении налоговых споров, суд исходит из добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, если не будет доказано иное. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие бесспорных доказательства несоблюдения Обществом требований статей 169, 171, 172, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ по сделке со спорными контрагентами,  суды пришли к выводу об  отмене оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Спецтехнология», ООО «Мегасервиспро», ООО «Кояшкай», ООО «Имар Строй», ООО «Стройтех», соответствующих сумм штрафа, обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества. В остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и  апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем возражения налогового органа не опровергают позицию судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права или допущенной ошибке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А65-30166/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                              И.Ш. Закирова 

Судьи                                                                                   Р.Р. Мухаметшин

                                                                                             А.Н. Ольховиков