56/2023-24593(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-1082/2022  

27 июля 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Строй» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023  

по делу № А82-1082/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мигдем»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Строй»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Крион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Управление строительства  

администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области,  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мигдем» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственно- 

стью «ИТС-Строй» (далее – Компания) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных по договорам работ.  

Предметом настоящего дела является иск Общества о взыскании 96 601 рубля  12 копеек пеней за период с 24.08.2020 по 10.02.2021, начисленных за нарушение сроков  оплаты выполненных работ по договору от 29.07.2020 № 5-с/20 (определением суда от  02.02.2022 данное требование выделено в отдельное производство).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Технология» (далее – ООО «СК «Технология»), общество  с ограниченной ответственностью «Крион» (далее – ООО «Крион») и Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области.  

Решением суда от 01.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 83 138 рублей 10 копеек неустойки.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; не  учли, что Общество извлекает преимущество из своего незаконного поведения; оспариваемые судебные акты привели к нарушению баланса интересов сторон.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом  Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (генподрядчик) и  ООО «СК «Технология» (субподрядчик) заключили договор от 29.07.2020 № 5-с/20 на выполнение строительно-монтажных работ конструкций: флагштока, монолитной лестницы и  пандуса, сооружений легкоатлетического ядра-яма стипль-чеза, информационного табло –  общестроительные работы объекта «Стадион «Сатурн», 

<

...> (реконструкция)».  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.10.2020 № 1 стоимость работ составляет 819 736 рублей 03 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 20 процентов.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата работ производится генподрядчиком за выполненные и принятые на основании актов выполненных работ по форме КС-2 в течение  пяти дней с даты их подписания.  

Срок выполнения работ – с даты заключения договора и не позднее 30.12.2020  (раздел 5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1).  

В пункте 7.6 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.  

Согласно актам по форме КС-2 от 18.08.2020 № 1, от 14.09.2020 № 2, от 14.10.2020   № 3, от 13.11.2020 № 4, от 10.12.2020 № 5 субподрядчик выполнил работы на сумму  2 356 686 рублей 08 копеек.  

Выполненные работы оплачены генподрядчиком несвоевременно: 31.08.2020 на  сумму 300 000 рублей, 09.10.2020 на сумму 100 000 рублей, 20.10.2020 на сумму 300 000  рублей, 21.10.2020 на сумму 50 048 рублей 94 копейки, 17.11.2020 на сумму 109 000 рублей, 08.12.2020 на сумму 100 000 рублей, 25.12.2020 на сумму 819 736 рублей 03 копейки,  04.02.2021 на сумму 200 000 рублей, 09.02.2021 на сумму 300 000 рублей, 10.02.2021 на  сумму 77 901 рубль 11 копеек.  

В дальнейшем в июне 2021 года по результатам внеплановой проверки выявлено  завышение и невыполнение объемов работ по договору от 29.07.2020 № 5-с/20 на сумму  80 729 рублей 63 копейки. Завышение фактически выполненных объемов работ зафиксировано в акте осмотра строительной площадки от 18.06.2021, составленном с участием  субподрядчика.  

Право требования к заказчику оплаты стоимости выполненных работ по договору  от 29.07.2020 № 5-с/20 субподрядчик по договору цессии от 18.06.2021 уступил цессиона- рию – ООО «Крион», который затем по договору цессии от 06.07.2021 уступил Обществу.  Право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент заключения  договоров, включая сумму основного долга, понесенные расходы на приобретение материалов, все возможные неустойки, убытки и штрафные санкции, а также иные требования,  связанные с неисполнением должником договора.  

Уведомления о состоявшейся уступке ООО «Крион» и Общество направили Компании 12.07.2021.  

Общество 12.08.2021 направило Компании претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты работ.  

Невыполнение претензии послужило основанием для обращения истца с иском в  суд.  

Руководствуясь статьями 191, 193, 309, 310, 330, 331, 333, 702 Кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Кодекса об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводам о нарушении ответчиком срока оплаты спорных работ и правомерности начисления неустойки в размере 83 138 рублей 10 копеек. Отказав в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суд удовлетворил иск.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без  изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В статье 10 Кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

На основании пункта 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 Кодекса.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик нарушил условия договора в части ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем посчитали обоснованным начисление пеней на основании пункта 7.6 договора.  

Проверив расчет начисленной Обществом неустойки, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу № А40-277012/2021, суды признали расчет обоснованным в сумме 83 138 рублей 10 копеек.  

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Общества и взыскали с  Компании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в указанной сумме.  

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи  333 Кодекса).  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В силу пунктов 71 и 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  

пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по  делу обстоятельств. Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства дела и представленные документы, суды пришли к выводу, что заявленная  истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10  Кодекса), суды не установили.  

На основании изложенного суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение  или неправильное применение норм материального права. К таким нарушениям, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки  за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 72 Постановления № 7). Указанные обстоятельства в деле отсутствуют.  

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и представленных в  дело доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Обстоятельства, приведенные в пункте 72 Постановления № 7, судом округа не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме  3000 рублей относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А82-1082/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ИТС-Строй» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Н.Ю. Башева 

Судьи  И.Л. Забурдаева 

Н.Ш. Радченкова