ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.08.2025

Дело № А40-297414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025

по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от02.04.2021, заключенного между должником и ФИО1,и применении последствий его недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 Громовик ТатьянаАндреевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введенапроцедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2021, заключенного между должником и ФИО1 (далее также – ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 02.04.2021 между должником (продавец) иответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи садового дома с КН 23:30:0703004:2874 площадью 37 кв. м, находящегося по адресу 

<

...>, и земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, с кадастровым номером: 23:30:0703004:1681, общей площадью 1026 кв. м.

Согласно пункту 4 договора стоимость имущества определена в размере 700 000 руб., расчет по договору произведен сторонами полностью.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 26.12.2023, спорная сделка совершена в пределах срока подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия основания для вывода о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый договор являлся возмездным, в отсутствие обстоятельств явной неравноценности.

Судами установлено, что представленными в материалами дела доказательствами подтвержден факт передачи ответчиком денежных средств должнику и наличие у него финансовой возможности  (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом произведенной ответчиком оплаты по договору суды констатировали, что совершение встречного предоставления свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, а в отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258 от 17.04.2023, № 305-ЭС19-18803(11)).

Кроме того, суды правомерно руководствовались позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-ЭС19-18631(1,2) по делу № А40-188168/2014, в соответствии с которой равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответственно, обстоятельства совершения такой сделки в условиях наличия неисполненных обязательств между кредиторами сами по себе не являются основанием для признания равноценной (возмездной) сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 по делу                         № А40-297414/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий