АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11167/2022

г. Калуга

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Шильненковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А09-11167/2022,

 при участии в судебном заседании представителей: от государственного казенного учреждения Брянской области «Безопасный регион» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 27.02.2024), от публичного акционерного общества «Ростелеком» – ФИО3 (доверенность от 23.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Брянской области «Безопасный регион» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее –  общество) о взыскании 17 733 286 рублей 80 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 09.12.2020 № 0127200000220004890_317048. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Ростелеком» - «Цифровые регионы», общество с ограниченной ответственностью «Цифровизация», общество с ограниченной ответственностью «Коркласс», департамент региональной безопасности Брянской области, акционерное общество «МТС  веб сервисы».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своей позиции кассатор указывает на следующее: вина заказчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует, поскольку техническая документация передана исполнителю в установленный контрактом срок; истцом расчет неустойки выполнен исходя из даты подписания сторонами акта оказанных услуг, а расчет, сделанный судом первой инстанции, не ясен и противоречит нормам закона; правильный размер неустойки составляет 17 733 286 рублей 80 копеек; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для списания неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила №783).

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.12.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0127200000220004890_317048 на создание опытных участков государственной информационной системы Брянской области «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» на территории Брянской области», по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику в собственность оборудование; предоставить заказчику на условиях приложения №7 к контракту право использования программного обеспечения; создать систему, то есть оказать в отношении поставленного оборудования и программного обеспечения услуги, передать результат услуг заказчику, а заказчик обязуется принять оборудование, программное обеспечение, результаты услуг, и оплатить их.

Срок оказания услуг, согласно пункту 2.3 контракта, определен с даты подписания контракта до 01.11.2021 в соответствии с этапами, установленными календарным планом (приложение №2 к контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, составляет 334 385 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта передать исполнителю по акту приема-передачи технический рабочий проект «Создание опытных участков АПК «Безопасный город» на территории Брянской области» и регламент организационного и информационного межведомственного и межуровневого взаимодействия в рамках построения, развития и эксплуатации аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» на территории Брянской области.

В свою очередь, исполнитель, в силу пункта 4.4.2 контракта, обязан оказать услуги в соответствии с условиями контракта, технического задания, календарного плана и спецификации.

В ходе оказания услуг исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить их оказание в случаях: возможных неблагоприятных для заказчика последствий оказания исполнителем его указаний о способе оказания услуг; обнаружения недостатков в техническом задании (приложение №1 к контракту); при иных, не зависящих от исполнителя обстоятельствах, которые грозят годности результатам оказанных услуг либо создают невозможность их завершения в срок (пункт 4.4.9 контракта).

Согласно пункту 16.9 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

11.08.2023 между сторонами подписан итоговый акт оказанных услуг №1, в котором определены содержание и стоимость каждого из этапов календарного плана контракта.

26.10.2023 сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта, которым констатировано исполнение обязательств на сумму 318 359 516 рублей 30 копеек.

В связи с нарушением установленных контрактом сроков выполнения работ, истец в претензии от 01.09.2022 №1614 потребовал от ответчика уплатить неустойку.

В ответе от 20.09.2022 исполнитель сообщил, что просрочка исполнения обязательств по отдельным этапам государственного контракта обусловлена, в том числе просрочкой кредитора, а именно: передачей технического проекта «Создание опытных участков государственной информационной системы Брянской области «Аппаратно-программный комплекс «Безопасный город» на территории Брянской области» не соответствующего требованиям технического задания контракта; отказом в обследовании объектов, приемке оборудования и результата работ со ссылкой на пандемийные ограничения для работником общества.

Ссылаясь на то, что до момента расторжения контракта исполнителем допущена просрочка в выполнении работ, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, скорректировал расчет неустойки и исходил из наличия правовых оснований для ее списания в порядке, предусмотренном Правилами №783.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон №44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По расчету истца сумма неустойки составила 17 733 286 рублей 80 копеек.

Как установлено судами, разногласия сторон касаются даты исполнения обязательств по контракту: истец исходит из даты поступления в адрес заказчика документов на приемку услуг и даты составления акта экспертизы результатов услуг, а ответчик – из даты подписания сторонами акта оказанных услуг по этапу работ (оказания услуг) и товарной накладной.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 9.7 контракта по результатам осмотра и проверки оборудования в соответствии с пунктом 9.6 контракта, в срок, предусмотренный для приемки, заказчик подписывает предоставленные исполнителем товарную накладную по форме ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки товара, либо направляет исполнителю отказ от подписания товарной накладной и акта сдачи-приемки товара, в котором указывает перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения, либо иные требования, определенные законодательством Российской Федерации. Исполнитель обязуется выполнить требования заказчика в установленные заказчиком сроки. Датой исполнения обязательства исполнителя по передаче соответствующего оборудования считается датой подписания заказчиком документов о приемке оборудования (а именно: соответствующей товарной накладной по форме ТОРГ-12 и акта сдачи приемки-товара на такое оборудование).

Истолковав указанное условие по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к выводу о том, что датой исполнения обязательства должна являться дата подписания сторонами акта оказанных услуг по этапу и товарной накладной по форме ТОРГ-12.

При таких основаниях судебными инстанциями обоснованно, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786, отмечено, что в период просрочки не может быть включен срок исполнения обязательств в дни, которые потребовались заказчику для проведения осмотра и подписания акта.

Кроме того, судами принято во внимание, что истцом, при определении периода просрочки по пунктам 2.1, 3.1, 4.1, 5.1 календарного плана, хотя верно начислена пени на общую сумму этапа, уменьшенную на сумму исполненных обязательств, неустойка необоснованно начисляется не с даты, следующей за днем частичного исполнения, а с первого дня просрочки на уменьшенную сумму обязательства, что влечет начисление неустойки несколько раз за один и тот же период.

В связи с этим судами осуществлен расчет неустойки, исходя из размера неисполненного обязательства и учетной ставки Банка России на день прекращения обязательства, в результате чего общая сумма неустойки составила 9 512 720 рублей 64 копеек, а без учета дней просрочки, не учитываемых самим истцом – 9 507 979 рублей 12 копеек.

Несогласие кассатора с расчетом неустойки, приведенном в решении суда первой инстанции, не принимается во внимание, так как указанный расчет, вопреки позиции заявителя, проверяем. Так, в нем указаны даты исполнения обязательств и периоды просрочки, что с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, а также предусмотренной контрактом ставки, является арифметически проверяемым. Возражая против расчета суда, истцом не приведены доводы, в каком именно периоде неверно применены те или иные значения.

В соответствии с частью  42.1 статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 №108-ФЗ; в редакции Федеральных законов от 01.04.2020 №98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Такой порядок установлен постановлением Правилами №783.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783» (далее – Постановление №340), вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил №783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Следовательно, Правила №783 на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции действовали в редакции Постановления №340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.  

Согласно пункту 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта;

Из разъяснения, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как правильно отмечено судами, поскольку обязательства выполнены обществом в предусмотренном контрактом объеме, определенная в результате расчета судов сумма неустойки за просрочку исполнения не превышает 5 процентов цены контракта (стоимости оказанных услуг), то заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами №783, между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании.

При этом подписание сторонами соглашения о расторжении контракта от 26.10.2023 не свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, так как указанное соглашение заключено после фактического выполнения работ и фиксирует их реальный объем и стоимость. Доказательств того, что подписание соглашения о расторжении контракта вызвано неисправностью подрядчика, не представлено.

Вопреки доводам кассатора о том, что правила о списании не могли применяться по причине неполного исполнения контракта, судами учтено, что при утвержденной цене контракта  (334 385 000 рублей), стоимость оказанных услуг, необходимых для достижения предусмотренного контрактом результата, составила 318 359 516 рублей 30 копеек, что, в целях соблюдения бюджетного законодательства о контроле расходованием денежных средств, обусловило заключение соглашения о расторжении государственного контракта от 26.10.2023.

Указанное соглашение, как следует из преамбулы, заключено на основании статьи 451  ГК РФ (в связи с существенным изменением обстоятельств).

Таким образом, как верно указали суды, заказчику было доподлинно известно о том, что последующее исполнение контракта не было обусловлено виной подрядчика, в связи с чем подписание соглашения о расторжении контракта по своей сути являлось соглашением о прекращении обязательств их исполнением.

Судами двух инстанций справедливо отклонены и утверждения истца о том что неустойка не подлежит списанию по причине заключения дополнительных соглашений, поскольку материалами дела не подтверждается, что заключение указанных соглашений обусловлено виной подрядчика.

Так, судами установлено, что подписав дополнительные соглашения к контракту № 1 от 18.12.2020, № 3 от 13.04.2021, № 4 от 21.04.2021, № 5 от 28.04.2021, № 6 от 24.06.2021, № 7 от 26.08.2021, № 8 от 26.11.2021, заказчик признал обоснованными замечания исполнителя о невозможности внесения корректировок в рабочий проект.

Судами также отмечено, что о необходимости корректировки рабочего проекта, переданного заказчиком, свидетельствует протокол рабочего совещания от 31.03.2021 № 13, которым утвержден актуализированный календарный план и определен срок выполнения мероприятий по корректировке технорабочего проекта до 31.05.2021, а также пояснениями привлеченного в качестве специалиста и опрошенного в судебном заседании 10.10.2023 ФИО4, которым подтверждено, что объем произведенных корректировок технорабочего проекта составил 90-95% от первоначально переданного проекта.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора .

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, которая в данном случае выражается в изначальной передаче ненадлежащей проектно-сметной документации.

В силу  части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами, договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки кредитора.

Факт необходимости корректировки технического рабочего проекта, установленный в ходе выполнения работ, обязанность по передаче которой возложена на заказчика (пункт 4.2.1 контракта), учреждением не отрицается. Напротив, как отмечено судами, подписав дополнительные соглашения к государственному контракту, заказчик признал правомерной позицию подрядчика о невозможности выполнения работ без корректировок технического рабочего проекта.

При таких обстоятельствах действия заказчика, понимавшего невозможность выполнения работ в срок по причине необходимости корректировки технического рабочего проекта, как основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности, не могут признаваться добросовестными.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением заказчика в период исполнения контракта, после получения информации от подрядчика о необходимости корректировки технического рабочего проекта, является его содействие в оформлении такой документации в максимально короткие сроки. Тем более, что пунктом 4.2.1 контракта именно на заказчика возложена обязанность передать подрядчику надлежащую проектно-сметную документацию.

В данном случае общество, действуя добросовестно, принимало необходимые меры по корректировке технического рабочего проекта (обращения к заказчику, фиксация необходимости изменений проекта и т.п.).

Таким образом, судами верно указано, что, подписав дополнительные соглашения к контракту, заказчик признал обоснованными замечания исполнителя о невозможности выполнения работ без внесения корректировок в технорабочий проект.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному заключению о том, что нарушение срока работ обусловлено просрочкой кредитора по предоставлению надлежащей проектной документации, необходимой для выполнения работ.

Кроме того, судами учтено, что работы по контракту приостанавливались исполнителем по правилам статьи 716 ГК РФ, что подтверждается письмом от 02.02.2021 № 0320/05/513/21. Указанное приостановление было обусловлено неорганизацией заказчиком работ по приемке оборудования в связи с введением ограничительных мер вследствие распространения коронавирусной инфекции.

Отклоняя доводы учреждения о неполном исполнении обязательств по контракту с указанием на то, что по этапу «оказание услуг по интеграции Системы со смежными системами» услуги оказаны в объеме лишь 59,26%, судами справедливо принято во внимание следующее. 

Из исследовательской части экспертного заключения от 02.10.2023 № 2023/1163, составленного во исполнение контракта в отношении указанного этапа следует, что данные по актуальным способам информационно-технического взаимодействия, а также организационная и техническая возможность информационно-технического взаимодействия со смежными информационными, аналитическими и управляющими системами находятся в зоне ответственности заказчика; в рамках реализации этапа была проведена работа по согласованию интеграции с владельцами смежных систем; владельцы систем либо сообщали об отсутствии технических возможностей для интеграции, либо ссылались на то, что интеграция возможна лишь с участием разработчиков этих систем по отдельному техническому заданию, либо не отвечали на запрос.

Таким образом, недоработки по техническому заданию в части отсутствия интеграции 11 из 26 смежных систем являются следствием объективных причин, не зависящих от исполнителя и заказчика.

Основываясь на указанном экспертном заключении, 05.10.2023 приемочной комиссией решено принять предусмотренные контрактом результаты услуг по названным этапам в фактически выполненном объеме и признаны успешными результаты приемочных испытаний государственной информационной системы Брянской области «Аппаратнопрограммный комплекс «Безопасный город» на территории Брянской области»; установлено, что система соответствует требованиям технорабочего проекта и технического задания.

Таким образом, оснований полагать, что работы по контракту выполнены не в полном объеме по вине исполнителя, материалами дела не подтверждено.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для  списания неустойки. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А09-11167/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Е.В. Белякович

Судьи А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова