АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                       Дело №А03-5243/2020                             17.06.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  10 июня  2021 года.

Полный текст решения изготовлен   17 июня   2021  года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н., 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 320 351 руб. 01 коп. возмещение убытков,

другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Авто Успех» (г. Набережные Челны,  ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью  «Санфрут» (г.Санкт-Петербург),

в заседании приняли участие:

от истца – посредством онлайн-заседания  ФИО2 по доверенности от 03.06.2019, диплом ВСВ 1531874,

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 25.11.2019, диплом 102224 0570083, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (далее - истец, ООО «ТЗС-Сибирь»)  обратилось   в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – ответчик, ООО «Тройка») о взыскании    1 320 351 руб. 01 коп. в возмещение убытков.

 Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции №13П/18  от 08.05.2018. Вследствие чего произошла порча и утрата части  груза, переданного ответчику для перевозки.

            Ответчик требования не признал, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что порча груза произошла по его вине. 

            В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авто Успех» (далее – ООО  «Авто Успех») и  общество с ограниченной ответственностью  «Санфрут» (далее - ООО  «Санфрут»).

           ООО  «Авто Успех» считало иск не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что и ответчик.

           Третье лицо ООО  «Санфрут» возражений на иск не предоставило, свою позицию по делу не выразило.

    В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 102 192 руб. 54 коп., из них убытки в виде разницы между ценой приобретения и стоимостью фактической реализации в размере  772 252 руб. 09 коп.,  недостача  6 260 руб. 45 коп.,  услуги сюрвейера в сумме  11 400 руб., упущенная выгода в размере  312 250 руб.

Уменьшение требований судом было принято.

По ходатайству ответчика была  назначена судебная теплотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  ФИО4.

            Рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления дополнительных доказательств, в связи с уточнением требований, истребованием дополнительных доказательств.

            В настоящее судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

            На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

            В судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по сделанному им  заключению экспертизы.

            В порядке статьи  163 АПК РФ в судебном заседании 10.06.2021 был объявлен перерыв до 17.00.

       Выслушав представителей сторон,  эксперта, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

 08.05.2018 между ООО "ТЗС-Сибирь» (клиент) и ООО «Тройка» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции №13П/18 (далее – договор от 08.05.2018), в соответствии с которым экспедитор обязуется за счет клиента по его поручению оказывать услуги по организации перевозок клиента любыми видами транспорта, хранению и оформлению всех необходимых для оказания услуг документов (далее –услуги).

Согласно пункту 1.2  договора от  08.05.2018 в целях выполнения своих обязанностей по настоящему договору экспедитор принимает к перевозке у клиента (грузоотправителя, указанного клиентом) грузы на основании экспедиторской расписки. Экспедитор несет полную материальную ответственность за сохранность грузов, до момента их сдачи надлежащему грузополучателю.

Экспедитор оказывает услуги на основании письменного поручения  клиента, которое экспедитор акцептует по факсу или электронной почте  (п.1.3 и 7.2 договора от 08.05.2018).

15.11.2019 между сторонами было  согласовано поручение экспедитору  №1511 (далее –поручение от 15.11.2019, т.1 л.д.22), согласно которому  клиент поручает экспедитору осуществить доставку  1 000 коробок бананов  (20 тонн) по маршруту г.Санкт-Петербург - г.Иркутск, дата загрузки 18.11.2019,  дата разгрузки  28.11.2019, грузополучатель - общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк»). Стоимость  услуг экспедитора определена сторонами в размере  365 000 руб.

Поручением от 15.11.2019 предусмотрены особые условия перевозки, а именно при погрузке требуется осуществлять мет температуры плода, при отклонении температуры обязательно делать запись в ТТН, ТН экземпляра отправителя и получателя. Обязательно наличие термописца и предоставление термограммы на выгрузке. Температура  +14, +15С на постоянном продуве (при движении в мороз до +15+20С. Требуется наличие пломбы и запись ее номера в ТН. Перевозчик обязан закрепить последний  ряд распорками и исключить заваливание паллет и рядов ящиков.

На основании договора поставки  №06П/18  от 04.04.2018 (далее – договор поставки; т.1 л.д.23-34), заключенного истцом (покупатель) с ООО «СанФрут» (поставщик),  дополнительного соглашения и спецификации к нему (т.1 л.д.23-35) поставщик обязался поставить покупателю 1 000  коробок  банана зеленого (Эквадор, предназначенный для газации) по цене  1 509 руб. 70 коп. на общую сумму   1 509 700 руб. Спецификацией  предусмотрен необходимый температурный режим  хранения от 13,2 до 13,8С.

По универсальному передаточному документу №365  от 18.11.2019  (далее – УПД от 18.11.2019) истец получил от ООО «СанФрут» указанный товар на общую сумму   1 135 000 руб. (т.1 л.д.64).

Платежным поручением №2583 от 25.11.2019 истец оплатил  поставщику  за товар по УПД от 18.11.2019   1 135 000 руб. (т.1 л.д.90).

Из транспортной накладной от 18.11.2019 (т.1 л.д.91-92) усматривается, что  спорный груз  был передан ООО «СанФрут» в г.Санкт-Петербург для перевозки ответчику. 

28.11.2019 в  г.Иркутске с участием представителей истца, ответчика, грузополучателя был составлен комиссионный акт о поставке товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.44), в котором отражено, что вся партия не подлежит приемке в связи с нарушением  температурного режима в плоде  от +6,3 до 9,8. Нарушена схема укладки, отсутствует продувка нижних рядов, сильно выражен чиллинг, потемнение кожуры. В первых рядах 12 коробок самохода.

В связи с выявленными обстоятельствами истец направил ответчику  поручение №01112 от 01.012.2019, согласно которому  бананы в количестве  1 000 коробок необходимо доставить из г. Иркутска в г. Красноярск.

Актом от 10.12.2019  в г. Красноярске  комиссией  ООО Гранат» установлена поставка некачественного товара в количестве  624 коробки бананов, в том числе  357 коробок 1 степени застуженности, 36 – 2 степени и 231 – 3-4 степени застуженности. 

По универсальному передаточному документу  от 18.12.2019  (далее – УПД от 18.12.2019)  истец реализовал  в г. Иркутске ООО «Гранат» 764 коробки бананов, в том числе 357 коробок по цене  375 руб.  и 407 коробок по цене 97 руб. 56 коп. на общую сумму  208 297 руб. 49 коп. (т.1 л.д.53).

  Согласно акту утилизации от  14.12.2019 231  коробка бананов была утилизирована, поскольку товар имел гниль, вызванную высокой степенью застуженности, проявившейся во время газации (т.1 л.л.72). Утилизации проведена способом уничтожения. 

  Истец также обнаружил недостачу товара в количестве 5 коробок.  

  Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

  Заявленное истцом требование  не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

  Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по транспортной экспедиции, а между ответчиком  и третьим лицом ООО «Успех»– по перевозке груза.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

  На основании положений статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

 Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

  На основании  пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

  Пунктом 12 Постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

  Как следует из уточнения к расчету  суммы иска (т.4 л.д.32),  истцу причинены убытки в виде разницы между ценой приобретения и стоимостью фактической реализации в размере  772 252 руб. 09 коп., а также истец указывает на упущенную выгоду в размере  312 250 руб.

  Исходя из пояснений истца, названные убытки и упущенная выгода возникли у него вследствие высокой степени  чиллинга (заморозки) бананов. 

  Согласно статье 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

   На основании пункта 2.1 договора от 08.05.2018 ответчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, оставаясь ответственным перед клиентом за их действия как за свои собственные (пункт 2.1).

   Как следует из материалов дела,  ответчик привлек к исполнению обязанностей перевозчика ООО «Успех».

   В соответствии с ч. 8 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера-грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Из приведенных условий договора и положений закона следует, что период ответственности перевозчика в спорном случае определяется с момента опломбирования загруженного рефрижератора до момента поступления во владение грузополучателя, силами которого должна осуществляться выгрузка, то есть до момента открытия кузова для выгрузки.

В соответствии с условиями договора, транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка, было оборудовано установкой по поддержанию температурного режима и устройством регистрации температуры для записи данных по условиям транспортировки с возможностью дальнейшего распечатывания данных записей.

Фиксация температурного режима в течении всего периода перевозки осуществлялась каждые 15 минут. Представленной в дело термограммой (т.3 л.д.100-134) подтверждается температура в рефрижераторе с 18.11.2019 по 04.12.2019 составляла от 12.2 по 16.3 градусов, что соответствует поручению от 15.11.2019, согласно которому температура должна составлять +14, +15С на постоянном продуве (при движении в мороз до +15+20С).

Заключением эксперта ФИО4 определена расчетная температура бананов в конце каждого расчетного периода и установлено, что в период перевозки она составляла от 13,4 до 14,5 °С.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям эксперта ФИО4, им учитывалось тепло дыхания, масса продукта, температура внутри рефрижератора и другие факторы, необходимые для физического расчета.

Заключение эксперта ФИО4 ООО «ТЗС-Сибирь» способами, установленными законом, не оспорено и не опровергнуто. Ссылка истца на отсутствие у эксперта необходимой квалификации является необоснованной, так как согласно  выписке из зачетной книжки ФИО4 он прошел обучение по общей теплотехники. Представленное истцом в дело экспертно-правовое исследование  специалистов ООО «Спецсервис» является мнением данных специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Указанные специалистами недостатки оформления заключения эксперта не опровергают сделанные им выводы.

          Кроме того, заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными материалами дела,  признанными судом достоверными.

           В соответствии с заказом-нарядом  №ПГС0016209 от 12.12.2019 и актом выполненных работ  №ПГС0016209 от 12.12.2019 работы по распечатке протокола по режиму, опрессовке системы охлаждения и поиску неисправности ХОУ проводило  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее – ООО «Прогресс-Сервис»; т.3 л.д.103-105).

          ООО «Прогресс-Сервис» имеет сертификат Thermo King, используемое  для снятия термограмм, и является  официальным представителем Thermo King.

          Согласно письму ООО «Прогресс-Сервис» от 09.06.2021 (т.4) подключение к регистратору баз данных   DAS  осуществлено при помощи программного обеспечения  продукции Thermo King.

          Таким образом, оснований не доверять информации, указанной в названной  термограмме не имеется.

           Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что при погрузке в транспортное средство температура бананов согласно отчету о проверке качества ООО «Карго-Эксперт» от 18.11.2019 не указана (т.1 л.д.114-115).

           Ссылка истца на то, что термограмма не была представлена  при приемке товара, не влияет на существо решения, поскольку  на основании пункта 2.1.18 договора от 08.05.2018  истец не потребовал от ответчика письменный отказ.

           В транспортной накладной N 365 от 18.11.2019 в графе «Прием груза» отражено, что после загрузки, перед началом перевозки осуществлено опломбирование: «Пломба N 7692437». По прибытии транспортного средства к месту выгрузки 28.11.2019  целостность данной пломбы зафиксирована в акте от 28.11.2019.

           Отсутствие сведений о повреждении пломбы свидетельствует о том, что в момент перевозки (с момента загрузки и до момента поступления груза в адрес грузополучателя) кузов оставался закрытым.

           Следовательно, ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств  по договору от 08.05.2018 в части соблюдения температурного режима в рефрижераторе.

При принятии решения суд также учитывает, что 28.11.2019 выгрузка товара из рефрижератора в г.Иркутске осуществлялась силами грузополучателя. Истец со ссылкой на Сюрвейерский отчет N 324-17.12.2019 (т.3 л.д.15-16) подтвердил, что  28.11.2019 инспекция бананов осуществлялась с 08.50. до 11.30. Как усматривается из фотографий (т.3 л.д.18), приложенных к этому отчету, из рефрижератора была выгружена  значительная часть коробок с бананами. При этом водитель перевозчика никаким образом не влияет на ход, качество и срок разгрузки товара  грузополучателем, на температуру, в которой осуществляется разгрузка (на пандусе и складе), а также на обеспечение сохранности в период разгрузки.

    В акте  от 28.11.2019  одной из причин поставки товара ненадлежащего качества указана ненадлежащая схема  укладки и  отсутствие продувки нижних рядов.

     Из договора  поставки усматривается, что загрузка товара в транспортное средство  осуществляется силами поставщика (п.2.6), то есть ООО «СанФрут». На ответчика такая обязанность не возложена. 

     Как следует из пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании, вследствие ненадлежащей укладки  в рефрижераторе коробок с бананами был затруднен продув  теплого воздуха, поэтому температура воздуха в верхней части рефрижератора была выше, чем в нижней его части.

     С учетом  изложенного ООО «Тройка» не несет ответственности за нарушение схемы укладки коробок с бананами.

  Кроме того, согласно  акту от 28.11.2019 поставки товара ненадлежащего качества  осуществлена поставка  12 коробок самохода, то есть созревших в рефрижераторе. Как установлено судом, истец поручил ответчику поддерживать  в рефрижераторе температуру +14, +15С, при движении в мороз до +15+20С. Между тем, в соответствии  с пунктом 8.4 ГОСТ при транспортировке бананов поддерживают температуру воздуха 13,2-13,6С, замедляющую дыхание плодов, так и ведущие к созреванию процессы обмена веществ. 

 Таким образом, созревание бананов в рефрижераторе произошло не по вине ответчика.

             В подтверждение требований истец ссылается на Сюрвейерские отчеты SKS. Между тем, данные доказательства носят противоречивый характер.

Сюрвейерский отчет SKS N 324-28.11.2019 (т.1 л.д.145), в котором указано время инспекции 28.11.2019, ТС А928УТ/716/ВА3416/16, пломба 7692437, место инспекции 

<

...>, груз бананы свежие зеленые, бренд PRIMA VERA. Однако истцом заявлены требования в отношении бананов PRIMA DONNA. 

В Сюрвейерском отчете SKS N 324-17.12.2019 (т.1 л.д.36-37)  указано время инспекции 28.11.2019, ТС А928УТ/716/ВА3416/16, пломба 7692437, место инспекции 

<

...>, груз бананы свежие зеленые, бренд PRIMA DONNA. Данный отчет, составленный 17.12.2019, содержит указание на иной груз,  (вместо PRIMA VERA - PRIMA DONNA), исчезло указание на перегрев части партии  при температуре от +14,3 до + 18,3 градусов, исчезло указание, что вся партия не подлежит реализации, появилось указание о принятии  окончательного решения по качеству товара после газации.

Данный отчет составлен 17.12.2019 после того, как истец 14.12.2019 в одностороннем порядке уничтожил часть груза.

Из анализа термограммы транспортного средства следует, что температура на протяжении всего времени перевозки полностью соответствовала ГОСТ Р 51603-2000. Время по термограмме московское, то есть подлежит увеличению на 5 часов применительно к местному времени г. Иркутска, 28.11.2019 на термограмме зафиксировано открытие кузова рефрижератора.

На фотографиях, представленных истцом,  датированных 28.11.2019, время не указано.

Методы анализа бананов регламентированы разделом 7 ГОСТ Р 51603-2000 «Бананы свежие. Технические условия».

Пунктом 7.2 ГОСТ Р 51603-2000 регламентирован порядок проведения контроля, предусматривающий, что для определения температуры необходимо использовать термометр электронный марки ВАПАН с термодатчиком из нержавеющей стали в виде щупа, с диапазоном температур от минус 50 до плюс 25 °С и погрешностью 0.5 °С с автоматической индикацией на табло. Размеры щупа 3,5x120 мм. Время измерения 2-10 с. (Государственный реестр N 14069-94. сертификат N 1117). Допускается применение других средств измерений утвержденных в установленном порядке типов и внесенных в Государственный реестр средств измерений с метрологическими характеристиками не нижеуказанных.

Согласно описанию типа средств измерения для государственного реестра, регистрационный номер 14069-94, оно подлежит поверке один раз в два года.

Документального подтверждения использования термометра, который бы соответствовал требованиям пункта 7.2 ГОСТ Р 51603-2000, в материалы дела не представлено.

К отчету сюрвейера сертификат поверки не приложен, доказательств внесения использованного для измерения температуры прибора в государственный реестр средств измерений не представлено.

К результатам измерений, зафиксированным в отчетах сюрвейера, суд относится критически.

Кроме того, сюрвейерские отчеты не содержат сведений, исходя из которых возможно установить, что сюрвейером соблюдались требования пунктов 7.2 и 7.2.3 ГОСТ Р 51603-2000 о времени измерения от 2 до 10 с и глубине введения щупа на 10 см.

Из имеющихся в деле фотографий следует, что при проведении измерений щуп введен не в соответствии с требованиями ГОСТ, поскольку не вся длина щупа находится в теле банана, что также позволяет поставить под сомнение достоверность результата измерения (т.4 л.д. 19, 25, 26).

           При таких обстоятельствах оснований для возмещения истцу услуг сюрвейера в сумме  11 400 руб. не имеется.

            Истец также ссылается на недостачу 5 коробок бананов.

            Судом установлено, что  28.11.2019 в г. Иркутск доставлен груз в количестве  1 000 коробок бананов, инспекция бананов осуществлялась с 08.50. до 11.30,  из рефрижератора была выгружена  значительная часть  товара.  Доказательств, подтверждающих принятие водителем после инспекции 1 000 коробок бананов, материалы дела не содержат.

На основании пункта 4.11 договора от 08.05.2018 недостача/повреждение груза удостоверяются записью в товарно-транспортной накладной и/или актом об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

            Как следует из акта от 04.12.2019 о поставке товара ненадлежащего качества (т.1 л.д.60) в г. Красноярске выгружено  995 коробок бананов, недостача составила  5 коробок. 

   Данный акт ответчиком не подписан.

   Согласно п. 1 ст. 8 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

   В рассматриваемом случае каких-либо доказательств уведомления ответчика  в письменной форме об утрате 5 коробок бананов, составления  соответствующего акта в материалы дела представлено.

   Таким образом, материалами дела не подтверждается причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 08.05.2018.

   Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

             В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

   Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенной выше нормы процессуального права,  дав оценку всем доводам сторон, суд приходит к выводу о том, что иск не   подлежит  удовлетворению в полном объеме. 

         На основании части  1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 110,  150, 170, 171 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                             Р Е Ш И Л:      

          в удовлетворении требований истцу отказать. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЗС-Сибирь» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 182 руб. государственной пошлины.     

         Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

          Судья                                                                                                 М.Н. Атюнина