Дело № А43-18985/2021

12 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Полушкиной К.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прозоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно- строительной компании Управления комплектации «Нефтегазкомплект» акционерного общества Завода «НЕФТЕХИМГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-18985/2021, принятое по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании «Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации «Нефтегазкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя (АО Завод «НЕФТЕХИМГАЗ») – представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2024 сроком действия один год; от публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» – представителя ФИО2 по доверенности от 23.05.2024 № 01-06/432 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно-строительной компании Управления комплектации «Нефтегазкомплект» (далее – ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Нефтегазовая производственно-строительная компания «Логистика» (далее – ООО НПСК «Логистика») с заявлением об исключении из конкурсной массы ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» имущества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2024 отказал ООО НПСК «Логистика» в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника акционерное общество Завод «НЕФТЕХИМГАЗ» (далее – АО «НЕФТЕХИМГАЗ») обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении имущества из конкурсной массы должника в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств обоснованности включения спорного имущества в конкурсную массу должника; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность имущества должнику. Отметил, что инвентаризация имущества должника производилась в одностороннем порядке, в материалах дела отсутствуют акты, представленные на подписание бывшему руководителю должника, а также двусторонние подписанные акты, в то время как в рамках дела о несостоятельности ООО НПСК УК «Логистика», в отличие от организации должника, была произведена всесторонняя и полная инвентаризация имущества, с бывшим руководителем должника отсутствуют споры о составе и состоянии имущества должника. Пояснил, что с учетом фактических обстоятельств дела, имущество, принадлежащее различным организациям, хранилось на одних складских помещениях, в связи с чем вопрос проведения инвентаризации должен происходить особенно тщательно, разграничивая имущественные комплексы различных организаций. Полагает, что единственными лицами, в полноте осведомленными о составе и принадлежности имущества должника, являются участники обществ и их бывшие руководители. Также отметил, что судом первой инстанции не приняты во внимание ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об отложении рассмотрения спора по существу, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с чем заявитель лишился возможности полноценной защиты своих прав. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу указала на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает несостоятельным довод заявителя о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос принадлежности имущества должника. Относительно инвентаризации имущества ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» пояснила, что общий состав имущества должника содержит несколько тысяч наименований, в связи с чем представителем конкурсного управляющего ФИО5 было отказано в приемке имущества без его фактического осмотра, исключительно на основании предоставленных бывшим руководителем должника актов приема-передачи, после получения доступа к имуществу должника, за обеспечение которого отвечал непосредственно ФИО6, был осуществлен его фактический осмотр, по итогам которого конкурсный управляющий предоставил Жуку В.А. акты приема-передачи имущества, действительно имеющегося на складах по месту его хранения, от подписания соответствующих актов ФИО6 необоснованно отказался; бывшему руководителю должника не только было известно о датах и времени проведения инвентаризации, но он (его представители) неоднократно принимали участие в процессе инвентаризации, кроме того, ФИО6 обеспечивал доступ конкурсного управляющего на склады, где хранилось имущество, так как соответствующие склады не относились к имуществу должника, а принадлежали другой компании, руководителем которой также был ФИО6 (у которого хранились ключи от помещений). Отметила, что на инвентаризации имущества должника, кроме Жука В.А. и его представителей, присутствовали представители ПАО «Транскапиталбанк» и АО КБ «Ланта-Банк», а также лица, привлеченные конкурсным управляющим для проведения инвентаризации; кроме того, имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено, что конкурсный управляющий должника провела инвентаризацию в соответствии с положениями действующего законодательства, в интересах должника и его кредиторов. Также обратила внимание суда на то, что 25.10.2021 конкурсным управляющим ООО НПСК «Логистика» проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущество должника не выявлено, что подтверждается сообщением на ЕРФСБ № 7567400 от 25.10.2021 и вложенными в сообщение инвентаризационными описями (приложение № 3). Полагает, что если бы спорное имущество действительно принадлежало ООО НПСК «Логистика», то ни у конкурсного управляющего должника, ни у бывшего руководителя на протяжении полутора лет не было бы сомнений относительно его принадлежности. Подробно возражения конкурсного управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 09.09.2024).

ООО НПСК «Логистика» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы заявителя жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные товарные накладные не обладают признаком относимости, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» за 2017 год у должника на 31.12.2017 отсутствовали товары, приобретенные в предыдущие периоды. Отметила, что распоряжение конкурсным управляющим ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» имуществом, не принадлежащем должнику, приводит к нарушению права собственности титульного собственника и его конкурсных кредиторов. Обратил внимание, что проведенная ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» массовая опись привела к судебным спорам не только с ООО НПСК «Логистика», но и с иными юридическими лицами, например, ООО НПСХ «Нефтехиммаш», что следует из материалов дела № А43-18985/2021. Подробно позиция ООО НПСК «Логистика» изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

Документы, приложенные ООО НПСК «Логистика» к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 29.10.2024).

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», кредитор, Банк) в письменных объяснениях указал на несостоятельность доводов заявителя, поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные конкурсным управляющим должника ФИО4, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, определение суда оставить без изменения. Считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств (как прямых, так и косвенных, вытекающих из фактических обстоятельств), подтверждающих принадлежность спорного имущества должнику, и наоборот, нет ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность спорного имущества ООО НПСК «Логистика». Пояснил, что представители ТКБ БАНК ПАО ежегодно с 2016 года осуществляли осмотр залогового имущества должника, в том числе, хранящегося на ул. Электровозной, 7В, а также принимали участие в инвентаризации имущества должника, при этом каких-либо указаний (пояснений бывшего руководителя Жука В.А., табличек и прочего), что часть имущества принадлежит не должнику, не было. По мнению кредитора, конкурсным управляющим ООО НПСК «Логистика» ФИО3, а также АО «НЕФТЕХИМГАЗ» не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность спорного имущества ООО НПСК «Логистика». Подробно возражения кредитора изложены в письменных объяснениях.

В судебном заседании 29.10.2024 к материалам дела приобщены документы, представленные ПАО «Транскапиталбанк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2024 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк» поддержал возражения, изложенные в письменных объяснениях, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Предметом ходатайства ООО НПСК УК «Логистика» является требование об исключении из конкурсной массы ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» следующего имущества: бензоколонка 27М1С (2шт НЗ); телефон импорт. 71 шт (нз 15шт); АОГВ 29/1 - 9шт, залог; бак металл 1100х1300х1000 (1шт, нз); контейнер для мусора распашной 1400х2000х1000 (1шт., нз); водонагреватель пром. - 3шт, нз; болт м8х45 - (8,6кг, не залог); дверь металлич. - 4шт, нз (21); двери бу - 2шт., нз; оконная фурнитура в ассортименте (не залог) - 1957 шт.; дверь мдф 1шт, не залог; дверная балка опалубки 200х900х3000 (46м3). (42, нз); провод НВ-075 (798м.,нз); МфУ - 3шт, НЗ; коробка Л-253 У3 - 350 шт, НЗ; невелир базовый (1шт), НЗ; угольник пресс с креплением 20*1/2 - 17шт, НЗ; выключатель пачковый (6 шт). НЗ; комплект мебели (разобран),к-т, НЗ; столешница угл. - 5 шт., НЗ; кресло руков. коженник б/у - 5шт. НЗ; телефон импорт. 71шт (нз 15шт); телефон импорт. 71шт (нз 15шт); телефон импорт. 71шт (нз 15шт); тумба приставная оф. 5шт, нз; тумба приставная 3 шт, нз; столешница угл. 2шт (6нз); фильтр магистральный (4шт), НЗ; ящик металлический (4шт), НЗ; сейф бу - шт.1, НЗ; электрощит (3шт) 1НЗ; корпус конвектора (в упаковке) 26 шт (8 шт НЗ).

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

По смыслу указанных норм, обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

Согласно статьям 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и при этом вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Права, предусмотренные приведенными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на другом вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

В обоснование ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ООО НПСК «Логистика» ссылается на то, что спорное имущество располагалось по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7, было проинвентаризировано конкурсным управляющим ООО НПСК «Логистика» ФИО3 (инвентаризационная опись от 11.11.2022 № 10), однако после получения уведомления от собственника склада об освобождении помещения и вывоза данного имущества, установлено его отсутствие ввиду включения конкурсным управляющим ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО4 имущества в инвентаризационные описи и выставлению его на торги.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ООО НПСК «Логистика» в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, принимая во внимание, что акт приема-передачи имущества, составление инвентаризационных описей таковыми доказательствами не являются, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект».

 Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НПСК «Логистика» не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на истребуемое имущество. 

Представленные в материалы дела оборотно-сальдовая ведомость по счету 004.01 за 2020 год, инвентаризационные описи ООО НПСК «Логистика», соглашения о консорциуме от 01.01.2016, от 01.01.2018, акт приема-передачи товаров от 31.05.2022, сами по себе не подтверждают факт принадлежности спорного имущества ООО НПСК «Логистика».  

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что по итогам инвентаризации имущества ООО НПСК «Логистика» в 2021 году (инвентаризационная опись от 25.10.2021 № 1) установлено отсутствие имущества. В бухгалтерских балансах ООО НПСК «Логистика» за период с 2017 года по 2021 год сведения о товарах отсутствуют. Более того из акта приема-передачи товаров от 31.05.2022, на которые ссылается ООО НПСК «Логистика», не усматривается, что именно спорное имущество было передано бывшим руководителем ООО НПСК «Логистика» ФИО6 конкурсному управляющему ООО НПСК «Логистика» ФИО3

Более того, из представленных в материалы дела документов невозможно установить, что имущество, указанное в заявлении и проинвентаризированное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПСК «Логистика», и имущество, включенное в конкурсную массу ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект», являются одними и теми же объектами, поскольку не указаны индивидуально-определенные признаки, позволяющие безошибочно идентифицировать объекты.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие совершение хозяйственной операции по приобретению ООО НПСК «Логистика» спорного имущества, в материалы дела не представлены.

Также коллегия судей учитывает, что бывший руководитель должника ФИО6 при передаче имущества конкурсному управляющему ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО4 по актам приема-передачи подтверждал факт принадлежности имущества ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект».

Вместе с тем из материалов дела следует, что конкурным управляющим ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» ФИО4 в 2023 году проведена инвентаризация имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>. Согласно договору хранения от 11.01.2018 № 1-УК/П-18 должник передал на хранение ЗАО ПСФ «Промспецстрой» принадлежащее ему имущество, а ЗАО ПСФ «Промспецстрой» предоставил под хранение находящиеся по указанному адресу складские помещения. Из пояснений кредитора следует, что представители ПАО «Транскапиталбанк» ежегодно с 2016 года осуществляли осмотр залогового имущества должника, в том числе хранящегося по указанному адресу, а также принимали участие в инвентаризации имущества должника, при этом бывший руководитель должника не указывал, что часть имущества принадлежит иному лицу. По результатам проведенной инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим составлены инвентаризационные описи от 30.04.2023. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на ЕФРСБ 03.05.2023 (сообщение № 11400190).

Из представленных в материалы дела товарных накладных, переданных конкурсному управляющему ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» бывшим руководителем должника, следует, что в период с 29.02.2016 по 30.09.2016 ООО НПСК «Логистика» осуществило поставку товаров (всего 6405 наименований товаров) должнику на общую суму 6 421 540 руб., факт приема-передачи товара подтверждается товарными накладными, подписанными должником с ООО НПСК «Логистика» (т.1, л.д. 32). В товарных накладных, в том числе отражены сведения о спорном имуществе, включенном в конкурсную массу должника: ТН от 31.07.2016 № Л00000000077 – бензоколонка 27М1С (2 шт.); ТН от 31.03.2016 № Л00000000032 – телефон импорт. 71 шт., болт м8ч45, невелир базовый, угольник пресс с креплением, выключатель пачковый, ящик металлический; ТН от 31.03.2016 № Л00000000033 – электрощит, ящик металлический, ТН от 30.06.2016 № Л00000000057 – столешница, тумба приставная, сейф; ТН от 30.09.2016 № Л00000000102 – водонагреватель пром.– 3 шт; ТН от 31.03.2016 № Л0000000026 – дверь металлич. 4 шт, нз (21), двери 2 шт., АОГВ 29/1 9 шт.; ТН от 31.03.2016 № Л0000000069 и от 29.02.2016 № Л0000000021 – оконная фурнитура в ассортименте; ТН от 31.03.2016 № Л0000000090, и иное имущество.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что включенное в конкурсную массу ООО НПСК УК «Нефтегазкомплект» имущество приобретено должником у ООО НПСК «Логистика» в 2016 году. Доказательства выбытия имущества из собственности должника в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении ООО НПСК «Логистика» возможности защиты своих прав ввиду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени рассмотрения заявления ООО НПСК «Логистика» извещено надлежащим образом.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом первой инстанции, в том числе по ходатайству ООО НПСК «Логистика».

ООО НПСК «Логистика» не представлено объективных причин невозможности обеспечить явку своего представителя именно в данное судебное заседание и не обеспечивать явку в ином споре. Участие представителя в ином судебном заседании не свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по рассматриваемому спору. При этом в ходатайстве от 01.07.2024 ООО НПСК «Логистика» не указывало на необходимость предоставления в материалы дела дополнительных доказательств. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрел обособленный спор по существу в судебном заседании, назначенном на 01.07.2024.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приобщил документы, приложенные ООО НПСК «Логистика» к отзыву на апелляционную жалобу. Между тем, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку АО «НЕФТЕХИМГАЗ» в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу № А43-18985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Нефтегазовой производственно- строительной компании Управления комплектации «Нефтегазкомплект» акционерного общества Завода «НЕФТЕХИМГАЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Завода «НЕФТЕХИМГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Евсеева

К.В. Полушкина 

Е.А. Рубис