﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11112/2020

23 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новосёловой В.В.

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Карпенко Э.М. по доверенности от 01.03.2021, Морар М.А. по доверенности от 19.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31543/2021)  ООО «УК «Управдом» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.08.2021 по делу № А21-11112/2020 (судья Ю.Д.Залужная), принятое

по иску   ООО «УК «Управдом»

к  ООО «Антенная служба-плюс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом» (далее – ООО «Управляющая компания Управдом», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антенная служба Плюс» (далее – ООО «Антенная служба Плюс», ответчик) о взыскании основного долга по договору №24012014 от 24.01.2014г. в размере 254 204 руб. 40 коп., пени в размере 4 264 руб. 28 коп., расходов по госпошлине в размере 8169 руб.

Решением суда от 09.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

16.06.2021 года ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 126 857 руб.

Определением суда от 12.08.2021 с ООО «УК Управдом» в пользу ООО «Антенная служба Плюс» взысканы судебные расходы в размере 51 857 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ООО «Антенная служба Плюс» отказано.

В апелляционной жалобе истец ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор между сторонами возник вследствие нарушения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора. Также истец считает, что размер судебных расходов является чрезмерным. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях получения квалифицированной юридической помощи ответчик заключил договор на оказание юридической помощи от 03.11.2020 с адвокатом Жуковым Александром Николаевичем, в соответствии с условиями которого объем и характер юридической помощи составляет представительство ООО «Антенная служба Плюс» в суде первой инстанции по делу А21-11112/2020 арбитражного суда Калининградской области с установлением размера гонорара в сумме 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 11.06.2021 предусмотренная Договором от 03.11.2020 работа выполнена Жуковым А.Н. в полном объеме.

В соответствии с платежным поручением №794 от 11.06.2021 ответчик оплатил оказанные Жуковым А.Н. услуги в размере 40 000 руб.

Также ответчик (доверитель) заключил договор поручения от 03.11.2020 с ИП Кульпиным В.В. (поверенный), согласно которому, доверитель поручает, а поверенный обязуется в качестве правового представителя и поверенного оказывать юридическую помощь доверителю, содержание которой представление интересов доверителя по изучению документов и составления отзыва на исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору на размещение оборудования в МКД, поданному от ООО «УК Управдом», и далее оказывает юридическую помощь при ведении дела в Калининградском арбитражном суде, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, в  том числе составление и предъявление в суд процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ, обжалование судебных актов.

В пункте 2 Договора от 03.11.2020 указано, что в случае рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа доверитель приобретает поверенному проездные билеты до арбитражного суда.

Пунктом 3 указанного Договора от 03.11.2020 установлено, что сумма договора составляет 70 000 руб.: 1-я инстанция – 40 000 руб., 2-я инстанция – 20 000 руб., 3-я инстанция – 10 000 руб. В указанную сумму не входят командировочные расходы, связанные с исполнением настоящего договора за пределами Калининграда. Указанные командировочные расходы подлежат возмещению поверенному на основании выставленного счета в течение 3 банковских дней.

В соответствии с представленными в материалы дела: актом №3 от 11.06.2021, платежным поручением №795 от 11.06.2021, ответчик принял и оплатил оказанные ИП Кульпиным В.В. услуги в размере 60 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов также указано, что ответчиком понесены расходы на проезд представителя до места проведения судебного заседания в сумме 26 857 руб.

Полагая, что указанные расходы подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, пришел к выводу об обоснованности требования ответчика, при этом, снизил размер возмещения до 51 857 руб. с учетом критерия разумности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалоб, приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов в сумме 100 000  руб. на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор на оказание юридической помощи от 03.11.2020, заключенный между ответчиком и Жуковым А.Н., платежное поручение №794 от 11.06.2021, договор поручения от 03.11.2020, заключенный между ответчиком и ИП Кульпиным В.В., платежное поручение №795 от 11.06.2021.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя на сумму 100 000 руб.

Пунктом 12 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановление Пленума N 1).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае соразмерной и обоснованной является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. – оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 5 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

В обоснование факта несения расходов на сумму 26 857 руб. в виде компенсации транспортных и командировочных расходов ООО «Антенная служба Плюс» представило отчет исполнителя о фактически понесенных расходах по представительству интересов заказчика в судебных инстанциях от 15.06.2021, копию электронного билета, посадочные талоны, счета за проживание в гостинице, платежное поручение №798 от 15.06.2021.

Вместе с тем, в отчете исполнителя о фактически понесенных расходах по представительству интересов заказчика в судебных инстанциях от 15.06.2021 указано, что общая сумма понесенных расходов, подлежащих возмещению, составляет 3 000 руб. Также в материалы дела представлено платежное поручение №798 от 15.06.2021 на сумму 3 000 руб. Иные документы, подтверждающие факт несения ответчиком транспортных расходов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности несения ответчиком транспортных и командировочных расходов в размере 3 000 руб., в связи с чем, правовые основания для удовлетворения заявления в остальной части отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ не принимается апелляционным судом, поскольку злоупотребление ответчика процессуальными правами в материалах дела не усматривается.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.08.2021 по делу №  А21-11112/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «УК Управдом» в пользу ООО «Антенная служба Плюс» судебные расходы 28 000 рублей.

В остальной части заявления ООО «Антенная служба Плюс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева