ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7116/2021, 18АП-7407/2021

Дело № А47-1499/2018

17 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 по делу № А47-1499/2018.

При участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» - ФИО3 (доверенность от 19.01.2018, срок действия пять лет, диплом, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» (далее – ответчик, ООО «НикаАлко») о взыскании 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. – неустойка (т.1, л.д. 4-5). 

В свою очередь ООО «НикаАлко» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 527 422 руб. 70 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Ника-3».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. С ООО «Ника-Алко» в пользу ИП ФИО2 512 498 руб. 25 коп., из которых 310 605 руб. 00 коп. - основной долг, 201 893 руб. 25 коп. - неустойка, а также 13 249 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 500 руб. 00 коп. - расходы по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска ООО «НикаАлко» отказано (т.7, л.д. 130-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.07.2019 по делу №А47-1499/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ника-Алко» - без удовлетворения (т. 8, л.д. 80-86).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу № А47-1499/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ника-Алко» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ника-Алко» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, просила взыскать с ООО «НикаАлко» 305 000 руб. (с учетом уточнений, т.9, л.д. 81).

Определением от 30.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с ООО «Ника-Алко» в пользу ИП ФИО2 взыскано 305 000 руб. в возмещение судебных расходов (т. 9,  л.д. 138-141).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции по вопросу о судебных расходах по делу оставлено без изменения (т. 10, л.д. 52-55).

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2020 по делу №А47-1499/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (т. 10, л.д. 11-126).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2021 (резолютивная часть оглашена 08.04.2021) заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «НикаАлко» 135 000 руб. возмещения судебных расходов (т. 11, л.д. 149-155).

С вынесенным определением не согласилась ИП ФИО2 (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловала его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований снизил размер взыскиваемых судебных расходов, так как эти суммы фактически были потрачены стороной.

Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не было учтено, что представителем была проведена также работа по встречному исковому заявлению.  

Также с вынесенным определением не согласилось ООО «НикаАлко» (далее – податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.  В апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя расписки ФИО5 в получении от ИП ФИО2 денежных средств за представление интересов по договору в количестве 19 штук.  

По мнению апеллянта, истец не доказал факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации всех расписок, представленных ИП ФИО2 Между тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказано.

Также апеллянт полагает, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности по заявлению о взыскании судебных расходов. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, 20.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании 09.06.2021.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 представлен в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «НикаАлко». 

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ИП ФИО2, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данным лицом не выполнены требования части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам, участвующим в деле.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. 

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ООО «НикаАлко» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Апеллянтом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (расписок ФИО5).

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом, при этом установлено следующее.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Таким образом, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Заявление о фальсификации доказательств  заявитель обосновывает тем, что сведения, содержащиеся в указанных выше документах, не соответствуют фактическим данным, тем самым выражая свое несогласие с изложенными в нем сведениями.

Вместе с тем, правила статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют механизм проверки подлинности формы доказательства. 

В заявлении о фальсификации доказательств не содержится доводов, касающихся подлинности документов. 

Заявитель полагает, что указанные документы являются сфальсифицированными, искусственно созданными для придания доказательственного значения и отражают ложные сведения.

Для проверки данного заявления просит истребовать доказательства у УФНС России по Оренбургской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Оренбургской области, а именно: информацию о соблюдении истцом при расчетах наличными денежными средствами необходимых процедур, в том числе отчислений в пенсионный фонд и уплаты налогов.

Между тем, фальсификация доказательств в придаваемом этому понятию статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации смысле, предполагает изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа, а именно в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

При этом фальсификации подвергается материальный носитель составляющих  доказательственную базу сведений, а не сами сведения, несостоятельность которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена быть не может,  а подлежит опровержению посредством представления иных доказательств.

При проверке заявления о фальсификации судом не установлено, что истцом допущено умышленное искажение представляемых доказательств, а именно внесены исправления, подчистки, подделки подписей и т.д.

Конкретных доводов, указывающих, в чем именно выражена фальсификация документа, заявителем не представлено.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что представленные расписки не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку истцом не соблюдены нормы действующего законодательства в отношении бухгалтерского учета произведенных платежей.

При этом, заявления о фальсификации относительно давности изготовления документов, подлинности содержащихся в них подписей и т.д. ответчиком не заявлено.

Следовательно, ответчиком заявляется довод о недопустимости представленных доказательств, а не о фальсификации расписок.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, какое-либо формальное несоответствие платежных документов, представленных в подтверждение оплаты стоимости оказанных услуг по судебному представительству, требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов, равно как оформления и сдачи налоговой отчётности не имеет отношения к рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения либо не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Неисполнение требований налогового законодательства, может свидетельствовать о совершении налогового правонарушения, но не об отсутствии факта несения расходов.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ООО «НикаАлко» о фальсификации доказательств  следует отказать.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя предпринимателем ФИО2 представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.10.2017 № 58/2017 (т. 9, л.д. 10-11), от 01.10.2019 № 42/2019 (т. 9, л.д 14-15), от 16.12.2019 № 84/2019 (т. 9, л.д. 83-84), заключенные с ФИО5, по условиям которых ФИО5 взяла на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представлять его интересы в суде, а клиент - обязательство оплатить вознаграждение за оказанные услуги (статья 1 договоров).

В рамках указанных договоров ФИО5 представляла интересы предпринимателя ФИО2 при ведении настоящего дела № А47-1499/2018: по договору от 10.10.2017 № 58/2017 - в Арбитражном суде Оренбургской области, по договору от 01.10.2019 № 42/2019 - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, по договору от 16.12.2019 № 84/2019 - в Арбитражном суде Уральского округа.

Стоимость услуг ФИО5 по договору от 10.10.2017 № 58/2017 оценена сторонами в размере 45 000 руб. и 10 000 руб. за каждое судебное заседание; по договору от 01.10.2019 № 42/2019 - в размере 35 000 руб. за каждое судебное заседание; по договору от 16.12.2019 № 84/2019 - в размере 35 000 за каждое судебное заседание (статья 7 договоров).

На имя ФИО5 выданы доверенности от 12.03.2018, от 12.03.2019, от 12.03.2020 на представление интересов предпринимателя ФИО2 в арбитражных судах.

В подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанным договорам представлены акт выполненных работ на сумму 235 000 руб. (т. 9, л.д. 12), акт выполненных работ на сумму 35 000 руб., акт выполненных работ на сумму 35 000 руб. (т. 9, л.д. 85)

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представлены расписки о получении денежных средств от 10.10.2017, 08.10.2019, 07.02.2019, 20.02.2019, 21.03.2018, 22.03.2018, 05.04.2018, 10.05.2018, 0207.2018, 16.08.2018, 17.09.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 13.02.2019, 13.06.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 27.05.2019, 19.06.2019, 11.07.2019, 17.07.2019,  (т. 9, л.д. 13, 86, т. 11, л.д. 37-46).

Факт присутствия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 21.03.2018, 04.04.2018, 10.05.2018, 02.07.2018, 16.07.2018, 17.09.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 17-24.12.2018, 13.02.2019, 13.03.2018, 03.04.2018, 10.04.2019, 27.05.2018, 19.06.2019, 11-17.07.2019, в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2019 и в суде кассационной инстанции, состоявшемся 19.02.2020, подтвержден протоколами судебных заседаний.

Из материалов дела следует, что представителем истца также подготовлено исковое заявление с приложенными документами,  уточненное исковое заявление (т. 3, л.д. 125-126), составлены ходатайства (т 3, л.д. 133, т. 5, л.д. 31, 76, 81, т. 6, л.д. 121), подготовлено сопроводительное письмо (т. 5, л.д. 36), подготовлены письменные пояснения (т. 7, л.д. 89-92).

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде в девятнадцати судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, требования удовлетворил частично, на сумму 135 000 руб. 00 коп., из которой 20 000 руб. 00 коп. - за составление процессуальных документов, 95 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в девятнадцати судебных заседаниях в суде первой инстанции, 10 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. 00 коп. - за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В настоящем случае заявителем факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя подтверждается расписками о получении денежных средств от 10.10.2017, 08.10.2019, 07.02.2019, 20.02.2019, 21.03.2018, 22.03.2018, 05.04.2018, 10.05.2018, 0207.2018, 16.08.2018, 17.09.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 17.12.2018, 24.12.2018, 13.02.2019, 13.06.2019, 03.04.2019, 10.04.2019, 27.05.2019, 19.06.2019, 11.07.2019, 17.07.2019,  (т. 9, л.д. 13, 86, т. 11, л.д. 37-46).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции оснований для сомнения в реальности понесенных расходов и их взаимосвязи с рассматриваемым делом не усматривает.

Поскольку факт несения ИП ФИО2 представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ответчика, выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по их возмещению следует признать обоснованными, соответствующими части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. 

Так, из материалов дела следует, что представитель истца в ходе рассмотрения спора осуществил следующую правовую деятельность: подготовил исковое заявление с приложенными документами, подготовил уточненное исковое заявление (т. 3, л.д. 125-126), составил ходатайства (т 3, л.д. 133, т. 5, л.д. 31, 76, 81, т. 6, л.д. 121), подготовил сопроводительное письмо (т. 5, л.д. 36), подготовил письменные пояснения (т. 7, л.д. 89-92).

Кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся 21.03.2018, 04.04.2018, 10.05.2018, 02.07.2018, 16.07.2018, 17.09.2018, 04.10.2018, 14.11.2018, 17-24.12.2018, 13.02.2019, 13.03.2018, 03.04.2018, 10.04.2019, 27.05.2018, 19.06.2019, 11-17.07.2019, в суде апелляционной инстанции, состоявшемся 08.10.2019 и в суде кассационной инстанции, состоявшемся 19.02.2020.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, принимая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и фактически оказанный представителем истца объем услуг, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 135 000 руб. 00 коп.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 135 000 руб. 00 руб. за представление интересов истца в судах трех инстанций (19 судебных заседаний) с активной позицией представителя истца в рамках рассматриваемого спора (подготовка и представление ряда процессуальных документов), является обоснованным.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако каких-либо доказательств чрезмерности отнесенных на ответчика судебных издержек в размере 135 000 руб. арбитражному суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и доказательств, и заканчивая участием в судебных заседаниях арбитражного суда, а результаты судебного разбирательства (удовлетворение иска), свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для истца.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционных жалобах доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Довод ООО «НикаАлко» о завышении истцом стоимости юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд вправе по собственной инициативе снизить и взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая прерогатива является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В данном случае при рассмотрении довода апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и установлении критериев разумности, суд первой инстанции исходит из того, что данное дело является сложным, представительство по нему требует специальных познаний, для осуществления квалифицированной защиты по нему объективно необходима юридическая помощь, которая в данном случае, исходя из содержания процессуальных документов, доводов, приводимых ответчиком в свою защиту, была оказана квалифицированно.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела и длительности его рассмотрения, ООО «НикаАлко» не представило, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет достаточных оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя, чем определено судом первой инстанции.

Довод ИП ФИО2 о произвольности снижения судебных расходов противоречит обстоятельствам дела, поскольку соответствующие обстоятельства, послужившие, по мнению суда первой инстанции, основанием для снижения расходов, исследованы им и указаны в судебном акте.

Довод ООО «НикаАлко» о том, что представитель ФИО5 не участвовала в судебном заседании, состоявшемся 24.12.2018 отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием. По смыслу статей 153, 155, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением одного протокола судебного заседания. 

В данном случае представитель истца ФИО5 участвовала в судебном заседании 17.12.2018 до объявления перерыва.

Кроме того, вывода об участии представителя истца конкретно в вышеуказанном судебном заседании, в обжалуемом решении не содержится. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя, также является необоснованным. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона о 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. В связи с этим, согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ (до 01.10.2019), продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона. Из вышеизложенного следует, что процессуальный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который начал течь после 30.09.2019, исчисляется по правилам, установленным указанной нормой с 01.10.2019 и составляет 3 месяца.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время - трехмесячного срока), установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

После принятия поправок в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации на основании Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» порядок оспаривания судебных актов был изменен и введена процедура кассационного обжалования в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.07.2019 по делу №А47-1499/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ника-Алко» - без удовлетворения (т. 8, л.д. 80-86).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2020  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2019 по делу № А47-1499/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Ника-Алко» – без удовлетворения.

С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился в суд 05.11.2019, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Само по себе несогласие апеллянтов с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов в обоснование своих позиций по делу подателями апелляционных жалоб не приведено.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С ТА Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2021 по делу № А47-1499/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2  и общества с ограниченной ответственностью «Ника-Алко» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья                                                       В.А. Томилина