ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25769/2019

г. Саратов

27 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» мая 2022 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года по делу № А57-25769/2019 (судья Лиско Е.Б.)

о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домовой совет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 410012, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителя ООО Управляющая организация «Домовой совет» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью  Управляющая организация  «Домовой совет» (далее – должник, ООО УО «Домовой совет») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Саратовской от 14.03.2022 ООО УК «Домовой совет» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО УО «Домовой совет», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО УО «Домовой совет» не отвечает признакам банкротства; судом не учтено, что договоры теплоснабжения, заключенные между ООО «УО «Домовой совет» и ПАО «Т Плюс» предусматривают альтернативный способ погашения долга, а именно путем переуступки дебиторской задолженности населения кредитору; судом не дана оценка доводу относительно недействительности решения первого собрания кредиторов, которое явилось основанием для признания должника банкротом. Кроме того судом не учтено, что часть долга погашена.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ФИО4 и ПАО «Т Плюс» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УО «Домовой совет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО УК «Домовой совет» создано 04.08.2011 и зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области по Саратовской области в Едином государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером юридического лица - 

<

***>, ООО УК «Домовой совет» присвоен идентификационный номер налогоплательщика - 645202111160. Основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Из представленного временным управляющим в материалы дела реестра требований кредиторов суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди на дату проведения первого собрания кредиторов, составил 13 172 548,08 руб.

Согласно статье 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве решение вопроса определения дальнейшей процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

15.02.2022 временным управляющим ФИО3 проведено первое собрание кредиторов ООО УО «Домовой совет», на котором приняты следующие решения: Отчёт временного управляющего ООО УО «Домовой совет» за период с 06.10.2021 по 15.02.2022 утвердить. Расходы на проведение процедуры наблюдения за период с 06.10.2021 по 15.02.2022 утвердить; ходатайствовать перед арбитражным судом Саратовской области о признании ООО УО «Домовой совет» несостоятельным банкротом и о введении в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев; не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; определить на проведение процедуры конкурсного производства кандидатуру ФИО4, члена Ассоциации «КМСРОАУ «Единство»-Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; не образовывать комитет кредиторов должника; возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; установить место проведения собраний кредиторов: 

<

...> Д. 124.; арбитражному управляющему представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника выполнен анализ финансового состояния должника ООО УО «Домовой совет», по результатам которого временным управляющим сделаны следующие выводы: о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательств несоответствия анализа финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, требованиям Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, в материалах дела не имеется, содержащиеся в анализе финансового состояния выводы документально не опровергнуты.

Согласно представленному в материалы дела заключению временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО УО «Домовой совет», временным управляющим сделаны выводы об отсутствии необходимости проведения проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

По результатам проверки наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника.

Оценив представленные доказательства, свидетельствующие о наличии значительной задолженности, характеристики финансового состояния должника, свидетельствующие о его неплатежеспособности, наличии у него признаков банкротства, установленных статьёй 3 Закона о банкротстве, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО УО «Домовой совет» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства. Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления, утверждения мирового соглашения у суда не имелось. 

Довод о том, что должник не отвечает признакам банкротства, поскольку все долги имеющиеся у должника перед кредиторами (кредитором), это долги населения перед ПАО «Т-Плюс», отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании действующего законодательства. В материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие задолженность именно должника перед кредитором ПАО «Т-Плюс». Иных доказательств, что это деньги населения и что должник не обязан отвечать по судебным актам, вступившим в законную силу, в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на тот факт, что судом не учтено, что договоры теплоснабжения, заключенные между ООО «УО «Домовой совет» и ПАО «Т Плюс» предусматривают альтернативный способ погашения долга, а именно путем переуступки дебиторской задолженности населения кредитору, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку способ защиты права избирает исключительно истец либо заявитель по делу о банкротстве и именно он решает то, каким образом он будет защищать свои права. 

Таким образом, избрав способ защиты нарушенного права в виде обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), ПАО «Т Плюс» посчитало, что таким способом наиболее быстрее будут восстановлены его нарушенные права. 

Довод жалобы о том, что первое собрание кредиторов недействительно, поскольку на нем принимал участие представитель кредитора ПАО «Т Плюс» с доверенностью, не заверенной нотариусом, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, данные решения приняты в пределах компетенции собрания, недействительными на дату рассмотрения результатов процедуры наблюдения не признаны. 

На момент рассмотрения судом первой инстанции итогов процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника, заявление должника о признании решения собрания кредиторов от 15.02.2022 недействительным, судом не было принято к рассмотрению.

Признание или не признание решения первого собрания кредиторов недействительным в данном случае не могло повлиять на вынесение судом решения о признании должника банкротом, поскольку в любом случае имеются основания для признания должника банкротом.

Поскольку на момент рассмотрения обособленного спора решение собрания кредиторов недействительным не признано, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, а также отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в деле о банкротстве должника на момент признания его банкротом имелся лишь один кредитор, который и принимал участие в собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня  - ПАО «Т Плюс». Данный же кредитор, участвуя в суде первой инстанции, подтвердил свою позицию, изложенную в решении собрания кредиторов и настаивал на признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, таким образом, как в суде первой, так  и апелляционной инстанций единственным кредитором была озвучена четкая и не двусмысленная позиция кредитора по делу. При указанных обстоятельствах вопрос о наличии полномочий у лица, представлявшего данного единственного кредитора на собрании кредиторов должник, правового значения для настоящего спора не имеет.

Ссылка апеллянта на тот факт, что судом не проверен размер обязательств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта требования кредиторов не включались. В данном случае, в обжалуемом судебном акте суд не проверял законность и обоснованность требований включенных в реестр требований кредиторов при вынесении судебного акта о введении процедуры наблюдения.

Кроме того, сам должник признает тот факт, что на момент введения процедуры конкурсного производства задолженность должника в любом случае составляет более шести миллионов рублей, признаки банкротства у должника не отпали. 

Соответственно с учетом наличия у ООО УО «Домовой совет» признаков банкротства, выводов финансового анализа, решения первого собрания кредиторов об избрании следующей процедурой конкурсного производства, судом первой инстанции обоснованно принято решение о признании должника банкротом.

Предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2022 года      по делу № А57-25769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                  О.В.  Грабко

 Судьи                                               Н.А. Колесова

                                                                                                                А.Ю. Самохвалова