АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15348/2023

г. Ижевск

10 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3272695 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением

при участии представителей

истца:         ФИО2 – представитель (доверенность № 1 от 28.08.23., диплом)

ответчика:  не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ) 

 

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 3272695 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и процентов с их дальнейшим начислением, образовавшихся в результате перечисления денежных средств платежными поручениями № 4 от 25.10.2021 и № 15 от 28.12.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства, изложенные в иске с ссылками на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что денежные средства перечислены по договорам займа  № 3 от 25.10.2021 и № 5 от 28.12.2021, срок возврата займа по которым не наступил.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) перечислила обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+» (ответчик) денежные средства в размере 3145000 руб. по платежным поручениям № 4 от 25.10.2021, № 15 от 28.12.2021 (л.д. 5).

Ссылаясь на отсутствие договорных отношений и оснований для удержания ответчиком денежных средств, истец направил в его адрес претензию с требованием о возврате 3145000 рублей (л.д. 6).

Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не вернул, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании             3145000 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика  127695 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2023 по 12.12.2023 с их дальнейшим начислением. 

Таким образом, общая сумма исковых требований составила 3272695 руб. 61 коп.

Ответчик исковые требования оспорил. 

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 3255118 руб. 08 коп., из которых 3145000 руб. неосновательное обогащение и 110118 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3145000 руб. по платежным поручениям № 4 от 25.10.2021, № 15 от 28.12.2021, в назначении платежей которых указано: «предоставление беспроцентного займа по договору № 3 от 25.10.2021», «предоставление беспроцентного займа по договору № 5 от 28.12.2021».

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованием о взыскании 3145000 руб. неосновательного обогащения, истец указал на отсутствие заключенных между сторонами договоров займа.

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил договоры займа № 3 от 25.10.2021, № 5 от 28.12.2021 и указал, что по условиям договоров срок возврата денежных средств не наступил.

Так, в соответствии с условиями договора займа № 3 от 25.10.2021 истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 3000000 руб. сроком до 25.10.2025 (л.д. 26).

Согласно договору займа № 5 от 28.12.2021 истец предоставил ответчику беспроцентный заем на сумму 145000 руб. сроком до 25.12.2025 (л.д. 27).

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что спорные договоры не подписывал, заявил о фальсификации указанных документов.

В рамках проверки заявления о фальсификации договоров займа судом назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ИП ФИО1 в договоре № 3 беспроцентного займа от 25 октября 2021 года, расположенная в п. 6.2. Адреса, реквизиты и подписи Сторон: в таблице Займодавец «_______ /ИП ФИО1»? 2. Кем, ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнена подпись от имени ИП ФИО1 в договоре № 5 беспроцентного займа от 28 декабря 2021 года, расположенная в п. 6.2. Адреса, реквизиты и подписи Сторон: в таблице Займодавец «_______ /ИП ФИО1»?

Согласно заключению эксперта № 344-24 от 20.05.2024 подписи (изображение подписи) от имени ИП ФИО1, расположенные в п. 6.2. Адреса, реквизиты и подписи Сторон: в таблице Займодавец «_______ /ИП ФИО1 в договоре № 3 беспроцентного займа от 25 октября 2021 года и договоре № 5 беспроцентного займа от 28 декабря 2021 года выполнены с помощью знакосинтезирующих печатных устройств, использующих жидкий краситель, - струйных принтеров.

Подпись от имени ИП ФИО1 в договоре № 3 беспроцентного займа от 25 октября 2021 года, расположенная в п. 6.2. Адреса, реквизиты и подписи Сторон: в таблице Займодавец «_______ /ИП ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подпись от имени ИП ФИО1 в договоре № 5 беспроцентного займа от 28 декабря 2021 года, расположенная в п. 6.2. Адреса, реквизиты и подписи Сторон: в таблице Займодавец «_______ /ИП ФИО1» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Заключение эксперта № 344-24 от 20.05.2024 является полным и всесторонним, отражает данные имеющихся в материалах дела документов. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для удержания денежных средств, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3145000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В материалы дела истцом представлена претензия с требованием о возврате денежных средств, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111786439260 (л.д. 6, 17).

Согласно указанному отчету об отслеживании данное почтовое отправление ответчиком не получено и 3 сентября 2023 года выслано обратно отправителю (л.д. 17).

Согласно п. 34  Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

В течение указанного срока хранения адресат имеет возможность реализовать свое право на получение корреспонденции. 

Истечение срока хранения почтового отправления влечет за собой прекращение такого права.  

Таким образом, 3 сентября 2023 года следует считать датой предъявления кредитором требования об исполнении обязательства в порядке ст. 314 ГК РФ.

Соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начинается с 12 сентября 2023 года (с учетом семи календарных дней для добровольного исполнения обязательства, в порядке         ст. 314 ГК РФ).

По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, за период с 12.09.2023 по 12.12.2023 составляет 110118 руб. 08 коп.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтехмет+»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3255118 руб.                   08 коп., из которых 3145000 руб. неосновательное обогащение и 110118 руб.               08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение судебных издержек 24865 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38515 руб. 89 коп.;

в доход федерального бюджета 638 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 13 декабря 2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы в 3145000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

 

             Судья                                                                        С.Ю. Бакулев